人民法院在執(zhí)行過程當(dāng)中，經(jīng)常會涉及到對被執(zhí)行人繳存的住房公積金進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的問題。我國《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）對住房公積金的使用、提取等設(shè)置了一系列限制條件，給人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人繳存的公積金時帶來了諸多法律障礙。由于法律沒有明確規(guī)定，對住房公積金法律屬性、強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)法律等認(rèn)識不一致，司法實(shí)踐中存在較大爭議，操作也不盡相同。筆者認(rèn)為要對上述問題有更深入的認(rèn)識，在實(shí)務(wù)操作中減少分歧和矛盾，有必要厘清以下幾個方面的問題。

一、住房公積金能否作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的

住房公積金在法律上如何定性，能否作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，目前在理論界和實(shí)務(wù)界存在爭議。按照我國民事訴訟法執(zhí)行程序及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是財(cái)物或者行為。理論上，只要是生效裁判確定的被執(zhí)行人所有的合法財(cái)產(chǎn)都可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。住房公積金是職工及其單位按規(guī)定繳納的長期住房儲金，它是一種義務(wù)性住房儲金，按照國家政策規(guī)定，通過"個人存儲、單位資助"的辦法建立的一筆屬于個人的住房專項(xiàng)消費(fèi)資金。《條例》第三條規(guī)定"職工個人繳存的住房公積金和職工所在單位為其繳存的住房公積金，屬于職工個人所有"。而《中華人員共和國民法通則》第七十五條規(guī)定"公民個人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料及其他合法財(cái)產(chǎn)"。住房公積金作為一項(xiàng)長期住房儲金，雖具有一定的專屬性和保障性特點(diǎn)，但其法律本質(zhì)屬性上還是公民的個人合法財(cái)產(chǎn)，為公民個人所有。其次，從住房公積金的作用和屬性來判斷，其明顯不屬于被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬家庭生活、教育等所必需物品和所必需的生活費(fèi)用，依照我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，它不屬于法律規(guī)定的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免的范圍。因此，筆者認(rèn)為，在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人合法所有的住房公積金完全可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

二、住房公積金管理中心與公積金繳存人之間的法律關(guān)系

要解決當(dāng)前住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行司法實(shí)踐中出現(xiàn)的爭議與矛盾，首先就要準(zhǔn)確把握住房公積金管理中心與公積金繳存人之間的法律關(guān)系。只有如此，才能根據(jù)申請執(zhí)行人不同的訴訟請求以及其與被執(zhí)行人的具體不同情況正確適用法律規(guī)定的執(zhí)行措施。

要明確住房公積金管理中心與公積金繳存人之間的法律關(guān)系，首先應(yīng)該從從《條例》的有關(guān)規(guī)定來入手。《條例》第十一條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定"住房公積金管理中心負(fù)責(zé)住房公積金的保值和歸還"，該條可以看出住房公積金管理中心與公積金繳存人存在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，否則不存在"歸還"之說。第二十二條規(guī)定"住房公積金管理中心應(yīng)當(dāng)為繳存住房公積金的職工發(fā)放繳存住房公積金的有效憑證"，該條進(jìn)一步明確了住房公積金管理中心與職工之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并通過有效憑證加以確定。因此，我們可以認(rèn)定住房公積金管理中心與公積金繳存人之間是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系與儲蓄人和銀行之間的關(guān)系是對應(yīng)的。但同時，我們也可以看到，《條例》第四章又明確規(guī)定了住房公積金的使用和提取條件，依據(jù)民法原理，該債權(quán)債務(wù)又應(yīng)當(dāng)是一種附條件（如購買、建造、翻建、大修自住住房的）或附期限（如離休、退休的）的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)條件成熟或期限到來（職工符合提取條件）時，公積金繳存人的債權(quán)才得以實(shí)現(xiàn)。從這一點(diǎn)我們也可以看到它與儲蓄人可以要求銀行無條件支付的一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系又存在本質(zhì)區(qū)別。

三、住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行的方式

明確了住房公積金可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，也厘清了住房公積金管理中心與公積金繳存人之間的法律關(guān)系，關(guān)鍵問題是如何對被執(zhí)行人繳存的住房公積金采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

目前法院較普遍的做法是先制作民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，送達(dá)至住房公積金管理中心，要求住房公積金管理中心對被執(zhí)行人住房公積金賬戶內(nèi)的存儲余額協(xié)助進(jìn)行劃撥或提取。而協(xié)助執(zhí)行的法律依據(jù)要么為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條"：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。"或者為《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行若干規(guī)定》）第36條"被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取"。除此之外，法院也找不到與之相近的法律條文或司法解釋來進(jìn)行選擇適用。

筆者認(rèn)為，上述做法有失偏頗，與法律的規(guī)定不相符合。首先，從住房公積金管理中心的主體性質(zhì)和業(yè)務(wù)模式來看，住房公積金管理中心是直屬城市人民政府不以營利為目的的獨(dú)立的事業(yè)單位，對于辦理住房公積金貸款、結(jié)算等金融業(yè)務(wù)和住房公積金賬戶的設(shè)立、繳存、歸還等手續(xù)，應(yīng)當(dāng)委托銀行辦理。由此可見，其本身顯然不屬于銀行類有儲蓄業(yè)務(wù)的單位，更不是為被執(zhí)行人發(fā)放收入的被執(zhí)行人所在單位，與上述法律規(guī)定的要求協(xié)助執(zhí)行的主體上明顯存在沖突。因此，住房公積金管理中心沒有法律規(guī)定的上述協(xié)助義務(wù)。另外，即便將住房公積金管理中心等同于儲蓄業(yè)務(wù)單位，被執(zhí)行人在儲蓄機(jī)構(gòu)的一般存款所體現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與被執(zhí)行人繳存住房公積金這一附條件或期限的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也有本質(zhì)區(qū)別，不能等同于一般儲蓄存款進(jìn)行強(qiáng)制提取、扣劃。

司法實(shí)踐中，對于住房公積金的執(zhí)行并不是每一個財(cái)產(chǎn)型案件都適用，要做到既保證住房公積金的專用性和保障性，又要最大限度實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人的利益，就必須依據(jù)生效裁判的具體內(nèi)容及公積金本身的法律特性及被執(zhí)行人與住房公積金管理中心的法律關(guān)系來適當(dāng)選擇進(jìn)行。

對于裁判文書中涉及住房公積金處理的問題。此類案件比較特殊，一般涉及到離婚時夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定"婚姻關(guān)系存續(xù)期間，男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。"夫妻雙方離婚時，對其共同所有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割，這在生效裁判文書中也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。對于這類案件的執(zhí)行，可分兩種情況實(shí)施：一是在住房公積金管理中心已辦理繳存登記、設(shè)立住房公積金賬戶的申請執(zhí)行人只要愿意，可以向人民法院申請辦理住房公積金財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。人民法院應(yīng)按《民事訴訟法》第二百二十七條"在執(zhí)行中，需要辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院可以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理"的規(guī)定，向住房公積金管理中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。住房公積金管理中心按法院通知要求辦理被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人之間的住房公積金轉(zhuǎn)移手續(xù)。二是對沒有辦理住房公積金繳存登記、設(shè)立住房公積金賬戶的申請執(zhí)行人，也可按建設(shè)部、財(cái)政部、中國人民銀行《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》（建金管[2005]5號）第一條"有條件的地方，城鎮(zhèn)個體工商戶、自由職業(yè)人員可申請繳存住房公積金"的規(guī)定，先申請繳存住房公積金，然后再申請法院轉(zhuǎn)移被執(zhí)行人的住房公積金。如此一來，既保持了住房公積金專用性、保障性的法律屬性，又實(shí)現(xiàn)了申請人的利益，執(zhí)行結(jié)果也不會與《條例》產(chǎn)生沖突。

對于涉及金錢支付的一般債權(quán)執(zhí)行案件。對于這類案件，當(dāng)事人之間通常沒有特殊人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系，顯然，它既不適用一般提取、扣劃的規(guī)定，也不適用強(qiáng)制轉(zhuǎn)移公積金的做法，它要根據(jù)案件實(shí)際情況來采取不同執(zhí)行措施。

對于暫不符合住房公積金提取條件的被執(zhí)行人，法院執(zhí)行時，可以對其住房公積金賬戶采取凍結(jié)的執(zhí)行措施。凍結(jié)的方式可以是被執(zhí)行人住房公積金賬戶中的現(xiàn)有的全部或部分存儲余額，也可以禁止被執(zhí)行人對以后每月繳存的住房公積金提取。具體執(zhí)行方法是由人民法院作出凍結(jié)的民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，并一同送達(dá)至住房公積金管理中心。自住房公積金管理中心收到凍結(jié)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書時發(fā)生法律效力。

對于已經(jīng)具備《條例》規(guī)定的可以提取職工住房公積金賬戶內(nèi)存儲余額情形的被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條"被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行"的規(guī)定，向人民法院申請執(zhí)行被執(zhí)行人住房公積金賬戶內(nèi)的存儲余額。人民法院代位執(zhí)行時，應(yīng)按《執(zhí)行若干規(guī)定》中對被執(zhí)行人到期債權(quán)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，向住房公積金管理中心發(fā)出履行到期債務(wù)通知書。住房公積金管理中心在履行通知書指定的期限內(nèi)沒有提出異議而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強(qiáng)制執(zhí)行。

四、住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行的法律建議

在現(xiàn)有的法律框架之下，執(zhí)行過程中對于住房公積金的強(qiáng)制提取、扣劃法律依據(jù)顯然不足，執(zhí)行的效力也大打折扣。筆者認(rèn)為，《條例》中關(guān)于可以提現(xiàn)的條件太過于剛性，沒有考慮到現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜性和多樣性，導(dǎo)致法律條文適用缺乏柔性，可操作性差，應(yīng)增設(shè)諸如"其他應(yīng)當(dāng)予以提取的情形"之類的兜底條款，在特殊情況下，依據(jù)司法機(jī)關(guān)生效法律文書可進(jìn)行提取、扣劃。

另外，筆者認(rèn)為，對住房公積金的強(qiáng)制執(zhí)行，還可以參照"以物抵債"的規(guī)定來實(shí)現(xiàn)。住房公積金作為被執(zhí)行人的一種特定財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖受到一定的限制，但被執(zhí)行人也有一定的處分權(quán)，如果雙方當(dāng)事人表示同意，被執(zhí)行人可以將其繳存的住房公積金轉(zhuǎn)移給申請執(zhí)行人用來抵償債務(wù)。至于轉(zhuǎn)移的金額，抵償債務(wù)的額度，雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。一來住房公積金的屬性沒有改變，二來債權(quán)人的利益未受到損失，不違背法律規(guī)定，應(yīng)不失為一個行之有效的方法。