電梯廣告收入、公共場地停車費、快遞柜場地租金......隨著經濟社會的發(fā)展，住宅小區(qū)公共區(qū)域帶來的收益與日俱增，但對很多業(yè)主來說，這卻是一筆“糊涂賬”，物業(yè)與業(yè)主之間也因此產生不少的矛盾。昆山就有這樣一名業(yè)主，一紙訴狀將物業(yè)公司告上法院，要求物業(yè)公司講清楚這筆賬。

    某湖灣花園是昆山的大型居住小區(qū)，某成物業(yè)服務公司是小區(qū)的物業(yè)服務者，冷先生于2017年9月購買了該小區(qū)的一棟房屋并入住至今。平時冷先生總會在小區(qū)看到各種商業(yè)廣告，也會看到物業(yè)收取停車費，但對于這些收益的明細冷先生感覺自己一無所知。在向物業(yè)公司詢問無果后，冷先生將物業(yè)公司告到了昆山法院，要求物業(yè)公司公示2018年1月至2020年5月的某湖灣小區(qū)物業(yè)服務費用收支賬目及明細、公共收益用情況、賬目、公共收益賬戶交易明細、銀行對賬單、所有相關的財務原始憑證，以及停車位的處分及停車費的收支情況。

    在法庭上，物業(yè)公司表示，2018年1月至2020年5月期間，公司每半年均對公共收益情況進行了公示，但所有相關的財務原始憑證不屬于法定公示范圍，冷先生主張無法律依據。根據前期物業(yè)委托合同規(guī)定，物業(yè)費系物業(yè)公司自身經營情況，不影響原告權益，沒有法定公示理由。地面停車費在公共收益公示中已包含，地下停車費不屬于公共收益，不需要公示。停車位屬于開發(fā)商所有，物業(yè)公司沒有掌握停車位的處分情況，只是按開發(fā)商要求進行管理，原告可以向開發(fā)商或者業(yè)委會主張該權益。

    法院審理后認為，被告某成物業(yè)服務公司作為某湖灣花園物業(yè)服務提供者，應當履行公示義務。冷先生于2017年9月登記取得小區(qū)房屋所有權，其要求公布2018年1月至2020年5月期間共有部分的使用和收益情況于法有據，法院予以支持。被告辯稱其已通過張貼公告欄的方式進行了相應公示，但其提供的公示內容未加蓋公章，無法達到公示效力，物業(yè)公司應在案涉小區(qū)內所有公示欄中公示加蓋公章的相應內容。對于冷先生要求公示的物業(yè)服務費用收支賬目明細及財務原始憑證，該內容系物業(yè)公司經營性權益，不屬于“其他應當向業(yè)主公開的情況和資料”，法院不予支持。

    關于原告要求公布的停車位的處分及停車費的收支情況，法院認為，依據《民法典》相關規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。本案中，原告要求公布的停車位范圍系原規(guī)劃車位，未提供證據證明原地面規(guī)劃車位系占用共有部分規(guī)定的停車位，即無法證明停車費屬于共有部分收益，故對其主張公示停車費收支情況的訴請不予支持。

    最終，法院判決被告某成物業(yè)服公司于本判決生效之日起十日內通過在小區(qū)所有公告欄張貼加蓋公章內容的形式公示某湖灣花園2018年1月至2020年5月期間共有部分的使用和收益情況。同時，法院也駁回了冷先生其他公示的請求。

    法官說法：我國《民法典》規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)利用業(yè)主的共有部分產生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房,屬于業(yè)主共有。因此，業(yè)主對于小區(qū)共有部分所產出的停車費、廣告費等公共收益享有共有權。物業(yè)公司在收取及使用相關公共收益后，理應向業(yè)主進行公開，接受全體業(yè)主的監(jiān)督，雙方共同打造和諧美好生活環(huán)境。