大型商業(yè)廣場(chǎng)周邊道路，行人流量通常極大，如遇道路破損、占道經(jīng)營(yíng)、油污蔓延等，將給行人通行帶來(lái)極大不便。近日，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院就審結(jié)了一起市民在廣場(chǎng)騎行時(shí)摔倒的民事案件。

事發(fā)：廣場(chǎng)污水井漫油污，滑倒騎車人致骨折

2018年7月4日中午，錢兵騎電瓶車到某超市購(gòu)物，在廣場(chǎng)上騎行時(shí)因污水井漫溢油污而摔倒受傷。經(jīng)診斷，錢兵因跌傷致第1腰椎壓縮性骨折，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)余元。

事發(fā)地點(diǎn)曾經(jīng)多次發(fā)生油污漫溢致行人滑倒事件，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查：大型超市位于廣場(chǎng)的1至3層，廣場(chǎng)臨街商鋪前有一坡道，坡道下方有一污水檢查方井。經(jīng)向市政部門了解，污水檢查方井下為污水管道，作為廣場(chǎng)的配套共用設(shè)施，廣場(chǎng)主樓、裙樓產(chǎn)生的污水等排放物經(jīng)該管道匯入市政排污管道。

審理：多方一詞均無(wú)責(zé)任，賠償主體成為難題

該案曾經(jīng)經(jīng)過(guò)民生頻道、京江晚報(bào)等多家媒體報(bào)道，涉及產(chǎn)權(quán)方、租賃方、物業(yè)公司三方主體。

案件審理過(guò)程中，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司作為產(chǎn)權(quán)人認(rèn)為房屋已經(jīng)租賃給超市，超市系實(shí)際占有人，就房屋發(fā)生的法律關(guān)系和責(zé)任應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)。

超市則認(rèn)為，原告摔倒的區(qū)域不屬于其管轄范圍，超市不負(fù)責(zé)該涉事區(qū)域下水管道的日常維護(hù)和日常清潔。

物業(yè)公司更是認(rèn)為僅對(duì)住宅樓區(qū)域承擔(dān)物業(yè)管理服務(wù)，設(shè)施區(qū)域未收取相關(guān)的物業(yè)管理費(fèi)用，物業(yè)公司對(duì)管道不具有疏通養(yǎng)護(hù)的職責(zé)。

判決：抽絲剝繭明晰責(zé)任，被告自動(dòng)履行義務(wù)

鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案事故發(fā)生的原因在于廣場(chǎng)共用設(shè)施的地下污水管堵塞導(dǎo)致油污漫溢致人損害，因此承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)該為對(duì)地下污水管道負(fù)有養(yǎng)護(hù)疏通職責(zé)、對(duì)油污漫溢區(qū)域負(fù)有打掃清理職責(zé)的主體。

根據(jù)廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同，物業(yè)公司對(duì)公用設(shè)施設(shè)備負(fù)有日常維修、養(yǎng)護(hù)管理、并保持相關(guān)管道暢通的義務(wù)，物業(yè)公司未提供日常疏通管道的相關(guān)日志記錄，現(xiàn)因污水管道堵塞而致使油污泛溢，又未及時(shí)打掃清理導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任后可向?qū)嶋H排污主體主張權(quán)利。

那么，作為傷者的原告錢兵有無(wú)責(zé)任呢？法院認(rèn)為，錢兵在騎行電動(dòng)車過(guò)程中疏于觀察，遇危險(xiǎn)狀況處置不當(dāng)，對(duì)自身安全未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，自負(fù)20%的責(zé)任。故判決物業(yè)公司賠償原告30000余元，現(xiàn)物業(yè)公司已經(jīng)自動(dòng)履行判決書確定的義務(wù)。