句容某福利機(jī)構(gòu)在承接某項(xiàng)養(yǎng)老院評(píng)估項(xiàng)目時(shí)，雇傭了一名臨時(shí)工杜某來辦理該項(xiàng)工作。工作八天后，經(jīng)結(jié)算，工資二千多元。此后，在誰給付工資的問題上，發(fā)生分歧。杜某要求福利機(jī)構(gòu)給付，但福利機(jī)構(gòu)卻辯解找聘用經(jīng)理潘某結(jié)賬，找到聘用經(jīng)理后，經(jīng)理卻辯解其系履行單位職務(wù)行為，而非個(gè)人行為，應(yīng)由單位進(jìn)行支付。見各方?jīng)]有發(fā)工資的誠(chéng)意，杜某遂將該福利機(jī)構(gòu)申請(qǐng)至仲裁委進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，仲裁委駁回了申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)，對(duì)仲裁裁決不服，杜某遂將福利機(jī)構(gòu)起訴至法院要求支付工資。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，并認(rèn)為杜某確實(shí)為句容某福利機(jī)構(gòu)中標(biāo)項(xiàng)目提供了勞務(wù)，福利機(jī)構(gòu)法人與聘用經(jīng)理潘某之間的矛盾糾紛，不影響職員獲得勞動(dòng)報(bào)酬，于是判決福利機(jī)構(gòu)給付杜某工資。

經(jīng)審理查明，被告句容某福利機(jī)構(gòu)承接了句容市民政局關(guān)于句容市某項(xiàng)養(yǎng)老院質(zhì)量建設(shè)提升專項(xiàng)行動(dòng)第三方評(píng)估項(xiàng)目。聘用經(jīng)理潘某在該單位擔(dān)任理事一職，同時(shí)潘某亦系該福利機(jī)構(gòu)發(fā)起人之一，因業(yè)務(wù)需要，福利機(jī)構(gòu)法人林某曾暫時(shí)將單位印章交由潘某掌管、使用，事后，潘某未將印章交還。因項(xiàng)目需要，潘某聘用了原告杜某為臨時(shí)用工，期間自2018年6月20日至2018年12月30日止，從事評(píng)估項(xiàng)目調(diào)查工作。約定勞動(dòng)報(bào)酬為每天250元，餐費(fèi)餐費(fèi)20元，原告杜某實(shí)際工作8天，應(yīng)付杜某工資2160元。此款經(jīng)原告多次催要，被告句容某福利機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人林某以聘用人員單位不知情為由未拒付工資給原告。2019年3月5日，原告向句容市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后該委作出仲裁裁決，認(rèn)為證據(jù)不足駁回原告的請(qǐng)求。對(duì)該裁決不服，2020年7月份，原告向法院起訴。

法院審理后認(rèn)為，勞動(dòng)者提供勞務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，被告句容某福利機(jī)構(gòu)中標(biāo)句容市民政局關(guān)于句容市某項(xiàng)養(yǎng)老院質(zhì)量建設(shè)提升專項(xiàng)行動(dòng)第三方評(píng)估項(xiàng)目，并就該項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)施，現(xiàn)已完成。為完成該項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)目，被告的理事潘某招用原告杜某從事項(xiàng)目評(píng)估工作，又因被告句容某福利機(jī)構(gòu)法定代表人林某與潘某存在證照印章控制糾紛，被告以用工合同涉嫌偽造等理由拒付原告勞動(dòng)報(bào)酬，現(xiàn)通過庭審查明，原告確實(shí)為被告中標(biāo)項(xiàng)目提供勞務(wù)，在工作完成后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告句容市某福利機(jī)構(gòu)法人林某與潘某的矛盾糾紛，不應(yīng)影響原告獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。綜上，對(duì)原告訴請(qǐng)，予以支持。法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，遂作出上述判決。