本網(wǎng)徐州訊：“謝謝法院領(lǐng)導(dǎo)和法官幫我們爺倆討回了公道”，七十多歲的退休教師李某和兒子在準(zhǔn)許撤回起訴的口頭裁定筆錄上簽字后，緊緊握著案件承辦法官的手激動(dòng)地說(shuō)。

李某父子于20世紀(jì)80年代在睢寧縣城一繁華路段建筑了商住兩用的三層樓房一處。 1995年，根據(jù)城鎮(zhèn)規(guī)劃的整體要求，該樓被列入動(dòng)遷范圍。同年12月，縣拆遷辦向李某父子下達(dá)了《拆遷通知書》。該通知書及其明細(xì)表均寫明拆遷房屋面積共271.908平方米。2001年，拆遷人睢寧某通訊公司取得《拆遷許可證》后，就拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題與李某父子卻未能達(dá)成一致意見。拆遷辦于2001年12月對(duì)李某下達(dá)《房屋拆遷裁決書》。裁決書對(duì)李某父子拆遷的面積共為233.05平方米，比1995年12月拆遷辦下達(dá)的《拆遷通知書》所載明的面積少裁了38.858平方米（當(dāng)時(shí)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米360元）。裁決書在法律適用方面引用了1991年3月22日國(guó)務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。在交待訴訟權(quán)利時(shí)告知當(dāng)事人“當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以在接到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。”拆遷辦向二人送達(dá)裁決后，李某父子既未起訴，也未自動(dòng)履行拆遷義務(wù)。拆遷辦遂于2001年12月底申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2002年1月，睢寧法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行并張貼了公告。被執(zhí)行人李某的兒子撕毀公告，其兒媳阻礙執(zhí)行公務(wù)，均被拘留。法院依法實(shí)施了強(qiáng)制拆遷措施。

此后，李恒玉、李強(qiáng)不斷上訪申訴。2004年11月，睢寧法院經(jīng)審查認(rèn)為其申訴不屬于法院受理范圍，通知李某父子向拆遷管理部門申訴解決，并將有關(guān)材料移送拆遷辦。此后，李某父子繼續(xù)信訪至江蘇省信訪局、國(guó)務(wù)院法治辦，此二機(jī)關(guān)均認(rèn)為該糾紛屬于法院處理范圍。故睢寧法院于2006年12月受理了李某父子與睢寧某通訊公司房屋拆遷合同糾紛一案。

此案在當(dāng)?shù)匾鹕鐣?huì)各界的廣泛關(guān)注。睢寧法院陳英波院長(zhǎng)高度重視該案的審理，為了不把矛盾徹底化解在基層，他指示院院長(zhǎng)助理、民一庭庭長(zhǎng)許雪樵法官親自承辦該案。

根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律，法院認(rèn)為拆遷辦的裁決在裁決面積及適用法律上存在錯(cuò)誤。陳院長(zhǎng)和許庭長(zhǎng)經(jīng)常專門與政府領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門負(fù)責(zé)人交涉，數(shù)十次奔走在政府、拆遷辦、和當(dāng)事人之間，協(xié)調(diào)各方利益。拆遷部門最終同意給李某父子4萬(wàn)元補(bǔ)償款。

精誠(chéng)所至，金石為開。李某父子說(shuō)：“為了維護(hù)我們的權(quán)利，我們向各級(jí)機(jī)關(guān)信訪申訴，從‘釘子戶’變成了‘上訪戶’，還是法院的領(lǐng)導(dǎo)和法官們不畏艱難、不辭辛苦、卓有成效的工作為我們維了權(quán)，我們申請(qǐng)撤回起訴。”

一起波折起伏、歷經(jīng)進(jìn)行了六年馬拉松式的信訪的案件最終劃上了圓滿的句號(hào)。