一、簡(jiǎn)要案情

2003年7月原告沈某與被告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司訂立了房屋買賣合同，2006年10月原告入住所購(gòu)套房。入住后因樓上住戶裝潢，電鉆穿通現(xiàn)澆樓板，原告發(fā)現(xiàn)樓板厚度為7cm。原告認(rèn)為按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)澆樓板的厚度應(yīng)為10－11 cm，被告交付的房屋質(zhì)量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在質(zhì)量問(wèn)題，要求被告支付重作樓板的費(fèi)用5萬(wàn)元，賠償損失3萬(wàn)元。審理中，原告提供了消費(fèi)者協(xié)會(huì)所作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)說(shuō)明，說(shuō)明內(nèi)容為經(jīng)測(cè)量原告套房?jī)?nèi)孔洞處的厚度為7 cm。以證明原告購(gòu)買的套房的現(xiàn)澆樓板質(zhì)量不合格，存在質(zhì)量問(wèn)題。被告提供了房屋驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等一系列資料。認(rèn)為房屋質(zhì)量經(jīng)過(guò)驗(yàn)收是合格的，不存在質(zhì)量問(wèn)題。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告所購(gòu)套房是否存在質(zhì)量問(wèn)題。由于房屋是否存在質(zhì)量問(wèn)題、問(wèn)題的程度及損害結(jié)果等，均需要專門的知識(shí)和儀器作出鑒定。因此，對(duì)于本案所涉房屋是否存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)通過(guò)鑒定確認(rèn)。然而訴訟中，原、被告均認(rèn)為應(yīng)由對(duì)方提出申請(qǐng)。究竟應(yīng)由誰(shuí)提出申請(qǐng)，涉及到舉證責(zé)任的分配。

二、本案舉證責(zé)任的分配

對(duì)本案舉證責(zé)任的分配有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)該由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，理由是：原告相對(duì)于專業(yè)的開(kāi)發(fā)商來(lái)講，從經(jīng)濟(jì)實(shí)力的對(duì)比、專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備、信息的掌握等方面看，購(gòu)房者均處于不對(duì)稱的弱者地位，訴訟地位實(shí)際不對(duì)等，因此，此類案件，舉證責(zé)任應(yīng)分配給被告。另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，理由是：法律并未規(guī)定此類案件應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則應(yīng)首先將證明現(xiàn)澆板厚度的舉證責(zé)任分配給原告，原告證明了現(xiàn)澆板厚度不符合國(guó)家規(guī)定即完成了舉證責(zé)任，然后由被告舉證證明現(xiàn)澆板厚度對(duì)房屋質(zhì)量沒(méi)有影響等。

筆者同意第二種意見(jiàn)。這是因?yàn)楫?dāng)事人在民事訴訟中對(duì)自己所主張的事實(shí)，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。且按照有關(guān)訴訟規(guī)則的規(guī)定，房屋質(zhì)量糾紛并不適用舉證責(zé)任倒置的原則。因此本案首先應(yīng)由原告舉證證明樓板厚度達(dá)不到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。原告雖然陳述孔洞處的厚度為7cm，并提供了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的說(shuō)明。然現(xiàn)澆板厚度尤其是整體樓板的厚度測(cè)量需要專門的知識(shí)和儀器，一般非專業(yè)人員即使有較高的文化水平也不能作出準(zhǔn)確判斷。孔洞處的厚度即使僅為7 cm，不能據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)澆樓板厚度就為7cm。因此，應(yīng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，確定樓板的厚度。證明了樓板厚度，原告即完成了舉證責(zé)任。鑒定結(jié)論如果現(xiàn)澆板厚度確實(shí)達(dá)不到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)轉(zhuǎn)由被告對(duì)樓板的實(shí)際厚度對(duì)房屋質(zhì)量有無(wú)影響、如何采取補(bǔ)救措施等舉證。如需鑒定，則由被告提出鑒定申請(qǐng)。

三、商品房質(zhì)量糾紛的舉證原則

證據(jù)規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任倒置作了列舉，對(duì)合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中的舉證責(zé)任也作了規(guī)定，但是對(duì)商品房質(zhì)量糾紛的舉證責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定。在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，應(yīng)以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為原則，以根據(jù)“公平責(zé)任原則”“誠(chéng)實(shí)信用原則”，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任為補(bǔ)充。如果一味強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，對(duì)不論經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是專業(yè)知識(shí)、信息掌握都不如開(kāi)發(fā)商的小業(yè)主來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的，因此，在商品房質(zhì)量訴訟中，應(yīng)適度加重開(kāi)發(fā)商的舉證責(zé)任，以平衡訴訟當(dāng)事人雙方實(shí)際訴訟地位的不平等。因房屋質(zhì)量糾紛往往涉及到鑒定，由購(gòu)房者承擔(dān)舉證責(zé)任，申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人必須預(yù)付鑒定費(fèi)用，大多數(shù)情況下，鑒定費(fèi)用不是一般個(gè)人可以承擔(dān)的。如房屋發(fā)生地基沉降而導(dǎo)致房屋傾斜或裂縫，如果要對(duì)地基沉降情況作鑒定的話，鑒定費(fèi)往往是好幾萬(wàn)。這種情況下可以對(duì)鑒定項(xiàng)目分段進(jìn)行。先對(duì)確定事實(shí)部分作鑒定，即對(duì)傾斜情況作鑒定。然后將地基沉降的原因、造成的后果等的舉證責(zé)任分配給開(kāi)發(fā)商，由開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)鑒定。

四、糾紛的一般類型及舉證責(zé)任的分配

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，房屋質(zhì)量問(wèn)題主要有三種類型：

（一）房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，主體質(zhì)量不合格是指房屋地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程不合格。如地基、承重墻等出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性傾斜、坍塌等。此種情形下首先由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)已驗(yàn)收合格的舉證責(zé)任。已證明驗(yàn)收合格的情況下，對(duì)于房屋明顯存在質(zhì)量問(wèn)題的，免除購(gòu)房人的舉證責(zé)任，而由開(kāi)發(fā)商對(duì)質(zhì)量的成因、損害的大小、能否修復(fù)等等承擔(dān)舉證責(zé)任。如房屋滲水、墻面開(kāi)裂等無(wú)需借助儀器即可觀察到，且依常理可作出判斷的質(zhì)量問(wèn)題等為明顯存在質(zhì)量問(wèn)題。

（二）嚴(yán)重影響正常居住使用的質(zhì)量問(wèn)題，如不能正常供電供水等。購(gòu)房人僅需證明存在嚴(yán)重影響正常居住使用的質(zhì)量問(wèn)題，然后轉(zhuǎn)由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)質(zhì)量不影響使用的舉證責(zé)任。

（三）一般質(zhì)量問(wèn)題，是指房屋地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程之外的，未嚴(yán)重影響購(gòu)房人正常居住使用的質(zhì)量問(wèn)題。包括屋頂、墻壁滲水等。由買受人承擔(dān)損害事實(shí)的舉證責(zé)任，開(kāi)發(fā)商承擔(dān)質(zhì)量符合約定或法律規(guī)定的舉證責(zé)任。