確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的必要性研究
作者：張淑媛 發(fā)布時(shí)間：2007-03-15 瀏覽次數(shù)：3559
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)民事侵權(quán)中人身權(quán)受到侵害的受害人的精神損害賠償權(quán)予以保護(hù)，而對(duì)刑事侵權(quán)中人身權(quán)受到比民事侵權(quán)更嚴(yán)重侵害的受害人的精神損害賠償權(quán)不予保護(hù)，這很顯然不符合應(yīng)周全保護(hù)人權(quán)的邏輯，本文擬就確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的必要性問(wèn)題作一探討。
一、確立刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償制度的法理依據(jù)
《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”憲法是我國(guó)的根本法，具有最高的法律效力，其他任何法律、法規(guī)都不得與憲法相抵觸。憲法對(duì)我國(guó)公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯均作出了原則規(guī)定，刑事訴訟法未規(guī)定刑事案件被害人是否有權(quán)因犯罪行為而遭受精神損害提起附帶民事訴訟或在刑事案件審結(jié)之后提起民事訴訟，只能說(shuō)明我國(guó)相關(guān)部門(mén)法不夠完善，而現(xiàn)行法律對(duì)刑事案件被害人提起刑事附帶民事訴訟或刑事案件審結(jié)后提起民事訴訟不予受理則是與憲法原則相抵觸的。
二、確立刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償是被害人合法權(quán)益得以救濟(jì)的主要途徑
依照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定：侵犯他人的名譽(yù)權(quán)，如果侵害的程度輕而不構(gòu)成誹謗罪，被害人有權(quán)通過(guò)提起民事訴訟的方式，要求精神損害賠償。眾所周知，精神損害具有客觀性和可辨認(rèn)性，被害人因犯罪行為可能遭受精神損害，這是毋庸置疑的。有損害就應(yīng)有賠償，就必須賦予被害人的法律上的救濟(jì)權(quán)，從而對(duì)被害人所遭受的精神痛苦給予物質(zhì)撫慰，對(duì)精神利益的減損進(jìn)行填補(bǔ)。
三、確立刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償制度是是刑民法律效力位階平等的必然要求
所謂責(zé)任競(jìng)合，是指行為人的同一個(gè)行為符合兩種以上的法律規(guī)范規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件的情形。從責(zé)任競(jìng)合發(fā)生的領(lǐng)域來(lái)看，有同一法律部門(mén)之內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合和不同法律部門(mén)之間的法律競(jìng)合。對(duì)于發(fā)生在同一法律部門(mén)之內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合，受害人只能要求侵權(quán)人承擔(dān)一種責(zé)任；而對(duì)于發(fā)生在不同部門(mén)之間的責(zé)任競(jìng)合，一般是兩種或兩種以上的責(zé)任并行不悖。如《民法通則》第110條規(guī)定：“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。”雖然，在該條中對(duì)法人犯罪的處罰原則不符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定，但對(duì)于責(zé)任競(jìng)合的處理原則還是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。在一般的民事案件中，對(duì)受害人造成的人身或精神上的損害，適用精神賠償，而嚴(yán)重的刑事犯罪，卻不保護(hù)公民的精神損害，顯得與情與理不合。按該條規(guī)定和《精神損害賠償規(guī)定》第一條的規(guī)定，受害人在刑事案件中人身權(quán)受到侵犯的，應(yīng)該得到侵害人的精神損害賠償。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有關(guān)于《民法通則》第110條關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的類(lèi)似規(guī)定，但不能因此否定刑事案件中受害人應(yīng)享有的權(quán)利。
從法理上來(lái)看，高法的司法解釋不能違背《民法通則》的規(guī)定，不能與《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸。而高法的法釋[2000]47號(hào)以及法釋[2002]17號(hào)規(guī)定的內(nèi)容很顯然是與《民法通則》第110條的規(guī)定相抵觸的。
從法律價(jià)值來(lái)看，對(duì)侵犯人身權(quán)的犯罪分子處以刑罰，是國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序的需要，體現(xiàn)的是公法上的價(jià)值追求。犯罪分子承擔(dān)的是公法上的責(zé)任，其法律本位是以國(guó)家為本位。而對(duì)犯罪分子侵犯人身權(quán)的行為追究其精神損害賠償責(zé)任是保護(hù)人身權(quán)的需要，其體現(xiàn)的是私法上的價(jià)值追求，犯罪分子承擔(dān)的是私法上的責(zé)任，其法律本位是以個(gè)人為本位的。從價(jià)值衡量的角度來(lái)看，公法價(jià)值與私法價(jià)值既不可等量齊觀，又不能相互代替。不能因?qū)Ψ缸锓肿犹幰孕塘P就免除或減輕其民事責(zé)任，也不能因犯罪分子多賠一些錢(qián)就可以免除或減輕其刑事責(zé)任。
四、確立刑事案件的精神損害賠償制度是順應(yīng)世界各國(guó)通行做法的理性選擇
將精神損害賠償列入刑事附帶民事訴訟范圍已成為世界性的立法趨勢(shì)。對(duì)刑事案件中受害人人身權(quán)的全面保護(hù)已成為世界上法律發(fā)展的潮流。絕大多數(shù)西方國(guó)家，基于對(duì)人格尊嚴(yán)、人身權(quán)利的尊重與保護(hù)，都確認(rèn)了精神損害賠償?shù)暮戏ㄐ浴Ｈ?SPAN lang=EN-US>1900年的《德國(guó)民法典》第847條規(guī)定：“撫慰金（1）在身體或健康受到損害的情形，以及在剝奪自由的情形，受害人也可以因非為財(cái)產(chǎn)損害的損害請(qǐng)求適當(dāng)?shù)慕疱X(qián)賠償。”《日本民法典》第710條規(guī)定：“（非財(cái)產(chǎn)損害賠償）不問(wèn)是侵害他人身體、自由或者名譽(yù)情形，還是侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)情形，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償。”《法國(guó)刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)包括作為起訴對(duì)象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的和精神的全部損失。”為順應(yīng)保護(hù)人權(quán)法律發(fā)展的世界潮流，實(shí)現(xiàn)與其他國(guó)家法制上的接軌，我國(guó)法律應(yīng)對(duì)刑事侵權(quán)中的受害人的精神損害賠償權(quán)予以保護(hù)。
五、確立刑事案件的精神損害賠償制度的審判實(shí)踐
此案法院支持了刑事附帶民事訴訟原告人的精神損害賠償請(qǐng)求。依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋?zhuān)?SPAN lang=EN-US>2003）20號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）于
《解釋》第1條第1款明確規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的手段可以分為犯罪手段和非犯罪手段。而《解釋》并沒(méi)有說(shuō)公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)只有遭受非犯罪手段侵害的，才可以要求精神損害賠償。所以，我們有理由認(rèn)為，《解釋》的本意為公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)只要遭到侵害的，不管是犯罪手段和非犯罪手段，都有權(quán)要求精神損害賠償。
《刑法》第36條和《刑訴法》第77條規(guī)定只是授權(quán)性規(guī)范，不是禁止性規(guī)范。其功能在于啟動(dòng)附帶民事訴訟程序，而非將精神損害賠償排除在該程序設(shè)置之外。所以，隨著人類(lèi)文明的發(fā)展，對(duì)因犯罪行為遭受精神損害的被害人予以賠償是時(shí)代潮流的要求，是司法人文關(guān)懷的體現(xiàn)。
