因接納未成年人上網(wǎng)，南京聚寶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心被南京市文化局吊銷了經(jīng)營(yíng)許可證。南京聚寶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心對(duì)此行政處罰決定不服，向法院提出訴訟，要求撤銷該行政處罰決定。昨日，南京玄武法院公開開庭審理了此案，并當(dāng)庭作出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　庭審中，被告南京市文化局所做的行政處罰決定的法律依據(jù)，成了雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告代理人訴稱，根據(jù)省文化廳的相關(guān)規(guī)定，一次接納八名未成年人上網(wǎng)，或者累計(jì)三次接納未成年人上網(wǎng)的，予以吊銷經(jīng)營(yíng)許可證。可是原告在今年7月15日被查處的時(shí)候，只有六名未成年人在網(wǎng)吧，既未達(dá)到一次八人，也未累計(jì)三次。
　　被告代理人認(rèn)為，被告對(duì)原告所做出的行政處罰決定書于法有據(jù)。原告曾在2004年3月、8月和2006年6月，因接納未成年人上網(wǎng)被處罰過(guò)三次，這次已經(jīng)是第四次了。按規(guī)定，第二次發(fā)現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)停業(yè)整頓。但是執(zhí)法人員考慮到原告的網(wǎng)吧是由下崗工人自謀職業(yè)成立的，因此均予以了罰款處理。而原告卻一錯(cuò)再錯(cuò)。
　　原告代理人對(duì)于原告的違法行為，沒(méi)有異議。但是，代理人認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其行為相應(yīng)的責(zé)任，而不應(yīng)接受最重的處罰。行政處罰決定作出后，原告申請(qǐng)了聽證。聽證會(huì)上，南京市文化局就累計(jì)三次如何計(jì)算的問(wèn)題，向省文化廳予以了請(qǐng)示。8月9日，省文化廳54號(hào)文對(duì)此問(wèn)題解釋為累計(jì)三次應(yīng)從2005年4月12日開始計(jì)算。
　　對(duì)此，被告代理人解釋，國(guó)務(wù)院辦公廳早在2004年就規(guī)定，對(duì)累計(jì)三次的時(shí)效規(guī)定為從2004年2月17日計(jì)算。這一規(guī)定至今仍然有效，省文化廳的相關(guān)規(guī)定也是依照此規(guī)定依法作出的。同時(shí)，被告代理人當(dāng)庭出示了省文化廳9月30日發(fā)出的71號(hào)文，該文對(duì)累計(jì)三次的實(shí)效規(guī)定同國(guó)務(wù)院辦公廳規(guī)定。
　　法庭經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，雙方所爭(zhēng)議的省文化廳的54號(hào)文和71號(hào)文，只是上級(jí)部門對(duì)法律法規(guī)的理解，只是一種參考，并不具有法律意義。被告依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳及其相關(guān)法律法規(guī)所作出的行政處罰是合法的，遂當(dāng)庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。