法院調(diào)解就是訴訟調(diào)解，是指人民法院根據(jù)自愿、合法的原則，依據(jù)嚴格的訴訟程序，主持、促使雙方當事人自愿協(xié)商、達成協(xié)議、解決民商事權(quán)益爭議的結(jié)案方式和訴訟活動。調(diào)解是我國民事訴訟中最具特色的處理民事糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國家的肯定并被譽為“東方經(jīng)驗”而加以學習借鑒。然而在審判方式改革不 斷深化的今天，有的法院提出“強化審判、弱化調(diào)解”的改革思路，片面強調(diào)快審快結(jié)和當庭宣判率，重判決與輕調(diào)解的傾向已經(jīng)顯露。法官在審案中注重的是公開、公正、高效，和風細雨、耐心細致的調(diào)解工作逐漸被忽略，民事訴訟調(diào)解率大幅度下降，而高判決率所引起的上訴多、申訴多、執(zhí)行難等問題不僅使法院工作陷 于負重與被動，同時也增加了當事人對法院工作方式簡單化、辦案社會效果差的不滿情緒，這個問題應當引起我們的注意。

一、現(xiàn)行法院調(diào)解制度存在的問題

在現(xiàn)行的調(diào)解方式中，存在一些不容忽視的問題。一是“背靠背”的調(diào)解方式有待改進。雙方當事人不見面，由法官分別在當中穿梭翰旋。這種“背靠背”的辦法在實踐中被認為是行之有效的辦法，既可避免雙方當事人面對面的沖突，從而提高調(diào)解成功率，又能使雙方當事人都摸不清對方的意圖，使法官手中留有余地，便于“翰旋”。但在實踐中這種方式常導致法官與當事人討價還價，甚至對當事人哄騙、說好話以說服當事人接受調(diào)解，法官的中立地位與尊嚴難以得到維持。二是存在完全違背當事人的自愿，強壓一方或雙方當事人接受調(diào)解的情況。個別審判員為提高調(diào)解結(jié)案率，甚至以查封、扣押或判決結(jié)果對一方不利為威脅，迫使一方被迫放棄部分權(quán)利而接受對其明顯不公正的調(diào)解。三是為使一方或雙方接受調(diào)解意見，經(jīng)常反復做工作，久調(diào)不決。上述情況反映了目前的調(diào)解制度中所存在的重調(diào)解輕判決、壓服式的非自愿性調(diào)解、“和稀泥”式的無原則調(diào)解等問題。由于調(diào)解中嚴重存在違反當事人自愿的現(xiàn)象，從而使許多調(diào)解的結(jié)果明顯對一方不公，且由于調(diào)解結(jié)案不能上訴，甚至使審判監(jiān)督程序難以發(fā)揮作用，因此利益受到損害的當事人幾乎很難找到補救的途徑，對受害人而言，不公正的調(diào)解比不公正的判決更糟糕。四是調(diào)解走形式，“一調(diào)了之”現(xiàn)象普遍存在。由于當事人法律知識欠缺，法官說理不夠，當事人覺得開庭審判輸贏都明白，認為判決比調(diào)解更有利于維護自身利益，所以在調(diào)解中經(jīng)常改變主意，不愿調(diào)解，甚至調(diào)解后還要反悔。導致法官怕麻煩，圖省事，以強調(diào)庭審功能為由，不愿做深入細致的說理、說服、調(diào)解工作，而一判了之，使調(diào)解功能弱化，上訴、上訪、申訴不斷，反而加重了法院的訟累。

二、改革和完善我國調(diào)解制度的構(gòu)想

改革和完善民事訴訟調(diào)解制度，要堅持發(fā)揚司法優(yōu)良傳統(tǒng)，健全法院調(diào)解機制，提高訴訟調(diào)解功效原則，同時借鑒參考世界各國有關(guān)和解、調(diào)解制度方面的有益經(jīng)驗，使我們的民事訴訟調(diào)解制度與市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律相適應。具體修正與完善可以從以下幾個方面考慮。

1、在調(diào)解程序中，弱化職權(quán)主義色彩，強化當事人對訴訟的支配權(quán)。法院調(diào)解的本質(zhì)特征是雙方當事人自由合意，調(diào)解程序的啟動和調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應完全取決于當事人的合意。這包含了兩層意思，第一，案件審理的方式是調(diào)解還是判決，應當由當事人自由選擇，只有在當事人各方均表示同意調(diào)解的情況下，法官才能啟動調(diào)解程序，當事人未要求調(diào)解或有一方當事人拒絕調(diào)解時，法官無權(quán)主動召集當事人調(diào)解，而應當進行判決。第二，調(diào)解方案應由當事人及其代理人提出，并在完全自由的合意中運行。法官不得主動提出調(diào)解方案，法官的職責是作為中立人，確保協(xié)議過程中各方當事人訴訟地位平等，能自由地表達真實意思，并通過參與調(diào)解過程，引導當事人在合法的原則下達成調(diào)解協(xié)議，敦促調(diào)解的進程與成功。為避免當事人拖延訴訟，無休止調(diào)解，可考慮設置調(diào)解期限，在法定期限內(nèi)未能達成調(diào)解協(xié)議的，法官有權(quán)決定進入判決程序。

2、實行“調(diào)審分離”，法官職能分工進一步具體化。調(diào)解主持人和判決主審人合二為一，承辦案件法官雙重角色是形成“強制調(diào)解”的主要原因，法官在判決前頻繁接觸當事人以及當事人對法官提出的調(diào)解意見的接納態(tài)度，在可能通過法官的情感因素直接影響判決結(jié)果的公正性，因此，西方國家法官職能分工具體化的做法值得借鑒和思考。英美民事訴訟程序的特點之一，是把整個訴訟過程分為審前程序和審判程序兩個相對獨立又相互聯(lián)系的階段，負責調(diào)查、和解、對審前程序管理官與負責開庭、裁判的法官分而設之，有的法院還設有專事和解的法官，以此避免審判法官因開庭前與當事人接觸而產(chǎn)生的先入為主與偏見，保證裁判的公平、公正。這種做法在我國法院體制改革過程中已被一些法院參照采用，并根據(jù)法官職能把法官分為準備法官和庭審法官。準備法官負責開庭審理前的送達、調(diào)查、保全、收集證據(jù)、調(diào)解等庭前準備工作，不再擁有審判權(quán)；庭審法官則負責案件的審理，不再參與庭前活動。實踐證明，法官職能的細化有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時當事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

3、縮小調(diào)解適用范圍，維護判決權(quán)威。應當摒棄毫無限制地將所有民事訴訟案件都納入調(diào)解范圍的做法，適當控制訴訟當事人行使調(diào)解權(quán)的案件范圍，下列案件應考慮排除在法院調(diào)解之外：(1)適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程度的案件；(2)民事行為無效應當給予追繳或民事制裁的案件；(3)損害國家、集體、第三人合法利益，受害人未參與訴訟的案件；(4)以當事人無處分權(quán)為標的案件。

4、取消反悔權(quán)，明確規(guī)定調(diào)解無效的標準。如前所述，反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也徒增法院工作負擔，造成無效勞動之后果。建議法律明確規(guī)定，在法官的主持下當事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即視為調(diào)解成立，任何一方當事人不得提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達當事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強制執(zhí)行。但是，為彌補可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，應當考慮建立調(diào)解無效確認制度。法院調(diào)解無效確認之標準可以考慮以下幾個方面：(1)有充分證據(jù)證明一方當事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當事人真實意思的表達，調(diào)解協(xié)議的履行對被欺詐、脅迫方明顯不公；(2)調(diào)解程序違法或法官違反審判紀律直接影響調(diào)解內(nèi)容實體不公；(3)當事人惡意串通，非法行使處分權(quán)，直接損害第三人合法利益；且無法補救第三人損失的；(4)調(diào)解協(xié)議違反法律原則或禁止性規(guī)定的。

5、改革法院訴訟費收取辦法。對于訴訟調(diào)解、訴訟中和解采取只收二分之一或三分之一受理費的收費規(guī)定，鼓勵和促成當事人調(diào)解。對于非訴訟調(diào)解進行司法審查的收費也應當?shù)土詼p輕當事人的負擔和降低解糾成本。