昨天，江蘇省高級人民法院向社會公布《2008年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》藍(lán)皮書，對江蘇2008年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作進(jìn)行了全面回顧和集中展示，并發(fā)布10件典型案例。

　　江蘇省高院審判委員會專職委員劉嬡珍在發(fā)布會上說，2008年，全省各級法院共審理一、二審知識產(chǎn)權(quán)民事案件2436件，其中新收一審知識產(chǎn)權(quán)案件1839件，增幅達(dá)25%。

　　2008年全省法院新收侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪一審案件同比增長8.9％，其中商標(biāo)權(quán)犯罪案件占新收侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪一審案件總數(shù)的83.6％，增幅為38.7％，該類案件主要集中在制造、銷售假名煙名酒和日常消費品等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

　同時，江蘇省高院還開創(chuàng)了全國首個知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)信息通報制度，以提醒和預(yù)警企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、管理、運用和保護(hù)方面存在的突出問題。

　　隨意解讀名家作品也是侵權(quán)

　　傅雷是我國當(dāng)代著名的翻譯家和文藝評論家，1966年去世，法定繼承人是長子傅聰和次子傅敏?！陡道准視肥珍浟?/SPAN>1954年至1966年間傅雷寫給長子傅聰?shù)募倚拧?/SPAN>1990年1月1日，傅聰和傅敏約定“先父所有著譯的在國內(nèi)、即大陸地區(qū)的版權(quán)歸傅敏擁有”。2005年12月15日，傅敏把出版父親作品的專有使用權(quán)授予了天津社會科學(xué)院出版社。

　但是，2007年，傅敏發(fā)現(xiàn)了一本名為《傅雷家書名師解讀版》的書，出版者為北京理工大學(xué)出版社（以下簡稱理工出版社）。書中家信部分的內(nèi)容與社科院出版社出版的《傅雷家書》內(nèi)容基本一致，部分家信之后增加了“賞析”的內(nèi)容。傅敏、社科院出版社遂提起訴訟。

　　法院最終判決理工出版社等單位連帶賠償傅敏經(jīng)濟(jì)損失10萬元和為制止侵權(quán)支付的合理支出2萬元，賠償社科院出版社經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　點評：在作品編著過程中，應(yīng)注意避免侵犯他人作品的著作權(quán)。圖書出版者在出版發(fā)行圖書時，也應(yīng)對其出版發(fā)行的作品是否有合法的授權(quán)盡到合理的注意義務(wù)。

　　海爾曼斯“變身”馬桶

　　南京海爾曼斯集團(tuán)有限公司（以下簡稱海爾曼斯公司）的羊毛衫、羊絨衫等產(chǎn)品比較有名。但是，2007年的一天，海爾曼斯的工作人員竟然發(fā)現(xiàn)有一款馬桶也叫“海爾曼斯”。

　　原來貼有“海爾曼斯”商標(biāo)的馬桶由潮安縣華鵬陶瓷有限公司（以下簡稱華鵬公司）制造，這家成立于2004年的企業(yè)主要生產(chǎn)陶瓷衛(wèi)生潔具。

　　生產(chǎn)羊毛衫的海爾曼斯公司向法院提起訴訟，請求確認(rèn)其“海爾曼斯”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令華鵬公司等被告立即停止使用“海爾曼斯”等商標(biāo)的侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院認(rèn)為，使用在服裝類的“海爾曼斯”注冊商標(biāo)在中國相關(guān)公眾中已經(jīng)享有相當(dāng)高的知名度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時間較長，已經(jīng)積累了巨大的商業(yè)價值。而華鵬公司并未對“海爾曼斯”文字在衛(wèi)生潔具等商品上申請注冊，并沒有正當(dāng)使用“海爾曼斯”文字的合法理由，其卻選擇在南京設(shè)立蘇皖銷售中心，而南京正是海爾曼斯公司的住所地和“海爾曼斯”注冊商標(biāo)的知名度的中心地，故其明顯具有利用“海爾曼斯”商標(biāo)聲譽(yù)和影響，為此法院判決華鵬公司等被告賠償海爾曼斯經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

　　點評：商標(biāo)的功能在于標(biāo)示商品來源，所以不同的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)使用不同的商標(biāo)，以免消費者造成誤認(rèn)。市場主體在經(jīng)營活動中，應(yīng)依法規(guī)范自己的行為，以避免侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。雖然商品既不相同也不類似，但如使用的標(biāo)志與他人馳名商標(biāo)相同的，仍應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。馳名商標(biāo)不僅意味著商標(biāo)本身具有很高的知名度，更重要的是商標(biāo)標(biāo)示的商品及商標(biāo)的所有者享有很高的商譽(yù)，為廣大消費者所熟知和信賴。故馳名商標(biāo)使用到任何商品上，消費者都會認(rèn)為該商品（或服務(wù)）的生產(chǎn)（提供）者是商標(biāo)權(quán)人，因而樂于購買。只有對馳名商標(biāo)給予跨類保護(hù)，才能保護(hù)商標(biāo)權(quán)人、消費者、侵權(quán)人的同業(yè)競爭者的合法權(quán)益，維護(hù)公平競爭的市場秩序。

　　小尾羊賣龍蝦被判侵權(quán)

　　2004年2月15日，常州鐘樓區(qū)小尾羊火鍋店（以下簡稱小尾羊火鍋店）與內(nèi)蒙古小尾羊餐飲連鎖有限公司（以下簡稱小尾羊公司）簽訂區(qū)域代理合同，約定由小尾羊火鍋店開辦經(jīng)營、并在常州地區(qū)（除金壇外）發(fā)展以“小尾羊”為統(tǒng)一形象、管理、設(shè)置和運作的餐飲連鎖店，特許經(jīng)營代理費為20萬元，期限自2004年5月1日至2007年4月30日止。

　根據(jù)上述區(qū)域代理合同，小尾羊火鍋店又在常州地區(qū)授權(quán)開設(shè)其他火鍋店。其中，2005年5月31日，經(jīng)小尾羊火鍋店授權(quán)，常州市紅火火鍋店被特許經(jīng)營小尾羊火鍋。后常州市紅火火鍋店在經(jīng)營期間整體轉(zhuǎn)讓給了常州市漁蒙家餐飲管理有限公司（以下簡稱漁蒙家公司）。

　　漁蒙家公司在原常州市紅火火鍋店所享有的特許經(jīng)營權(quán)已到期的情況下，仍然繼續(xù)使用“小尾羊”文字和圖案、懸掛小尾羊公司獲獎獎牌等標(biāo)志。同時，漁蒙家公司又發(fā)布廣告宣傳，稱“由于原小尾羊的產(chǎn)品單一性及開發(fā)能力弱，無法適應(yīng)常州一帶民眾的口味。漁蒙家公司特別新增了有滋補(bǔ)功能的羊脊骨火鍋和盱眙龍蝦……”小尾羊公司遂以侵犯商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向法院提起訴訟。

　　法院判決漁蒙家公司賠償小尾羊公司經(jīng)濟(jì)損失等費用65000元。

　　點評：本案主要涉及兩類侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，首先，被告在其特許經(jīng)營權(quán)已到期的情況下，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用權(quán)利人的商業(yè)標(biāo)志、企業(yè)字號，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。其次，被告采用廣告的方式，抬高自身服務(wù)水平，貶低同業(yè)競爭者的商業(yè)聲譽(yù)，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案對于市場主體規(guī)范自身行為，公平正當(dāng)?shù)卣归_市場競爭具有較好的借鑒意義。

    2009-4-24