本網(wǎng)蘇州訊：花八萬元買了一個地下車位，事后得知系地下人防工程，為爭車位所有權(quán)歸屬，業(yè)主將開發(fā)商告上了法庭。4月22日，吳江法院已立案受理了這起因人防工程引發(fā)的地下車位所有權(quán)糾紛。據(jù)悉，這是吳江法院受理的首例此類案件。

2004年12月8日，吳江市松陵鎮(zhèn)的徐女士購買位于吳越?X秀小區(qū)的一處地下車位，并與開發(fā)商簽訂了《購買吳越?X秀相關設施協(xié)議》一份，徐女士也按照合同約定付清了全部價款，總價為八萬元。徐女士訴稱，2007年10月，其偶然從小區(qū)物業(yè)公司人員口中得知，自己購買的地下車位原系小區(qū)的地下人防工程。根據(jù)有關規(guī)定，國家鼓勵、支持企事業(yè)單位、社會團體和個人投資人民防空工程建設，人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。因此，人防工程應當是不能予以出售的。然而開發(fā)商在出售該車位時并沒有告知徐女士該車位系人防工程，在合同上也沒有注明。徐女士認為開發(fā)商無權(quán)出售，應返還車位價款并支付相應利息。

近年來，隨著房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，由地下車庫和地下車位引發(fā)的糾紛增多。據(jù)市法院研究室法官介紹，目前對于地下車庫的法律界定通常有三種。第一種類型是地下車庫屬地下人防工程。第二種類型是地下車庫屬非人防工程，但物業(yè)公司享有處置權(quán)。這種情況下，地下車庫作為小區(qū)的配套設施，可納入總面積進行分攤，同時其建筑成本計入住宅總體的銷售成本。在小區(qū)交付時，車庫同時交付給代表全體業(yè)主的業(yè)主委員會。物管公司可代為征收費用并進行管理，在扣除物業(yè)管理企業(yè)相應成本費用后，收入歸全體業(yè)主所有，用于補貼物業(yè)管理公共服務費，并將一定比例納入物業(yè)維修基金，但不得分配。第三種類型的地下車庫仍屬于非人防工程，是純粹的商業(yè)性支付。車庫不計入小區(qū)住宅銷售的價格構(gòu)成，在開發(fā)商向物價管理部門報批后，車庫可視同普通住宅銷售，并擁有土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證兩證。

屬于人防工程的地下車庫及地下車位，其所有權(quán)歸屬，法律并沒有明確規(guī)定。《人民防空法》第5條第2款規(guī)定：“國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有”。對此，相關的地方性法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定也不甚明確。學界普遍認為，由國家財政投資，或雖有投資者投資建設，經(jīng)國家依法征收并給予公正補償?shù)娜朔拦こ蹋瑸閲宜校荒艹鍪邸Ｓ赏顿Y者投資建設的人防設施，建設單位保留了所有權(quán)的，則歸建設單位所有；否則納入公用分攤面積，由全體業(yè)主享有共有權(quán)。具體到本案，爭議的地下車位是否屬于人防工程？工程由誰投資？開發(fā)商有沒有保留所有權(quán)？開發(fā)商有沒有權(quán)力出售？這些問題都有待于法院的審理。