一生產(chǎn)廠家將機(jī)動車的技術(shù)規(guī)范用于非機(jī)動車生產(chǎn)并銷售，其生產(chǎn)的“非機(jī)動車”不符合電動自行車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動車,辦理機(jī)動車登記，而駕駛者則應(yīng)取得相應(yīng)駕駛資格。因廠家在產(chǎn)品說明中未予以明確提示和說明，致使引發(fā)交通事故。12月5日，隨著南通市中級人民法院終審判決的送達(dá)，這起健康權(quán)糾紛案落下帷幕。法院認(rèn)為，廠家生產(chǎn)銷售不合規(guī)的三輪車引發(fā)交通事故，應(yīng)當(dāng)在肇事者承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)，按照其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，遂判決生產(chǎn)廠家按照20%的過錯責(zé)任比例賠償16萬余元。

無證駕駛引發(fā)事故

2018年3月26日14時左右，伍某駕駛電動三輪車由東向西行駛在鄉(xiāng)間公路上，轉(zhuǎn)彎向北行駛時，因避讓路面情況駛向道路西側(cè)，導(dǎo)致其駕駛的電動三輪車左前側(cè)與亦經(jīng)過該路段由北向南行駛的井某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，井某受傷后，被送醫(yī)院救治，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19萬余元。出院后，井某昏迷不醒。經(jīng)鑒定，構(gòu)成一級傷殘。

事故發(fā)生后，公安部門勘查事故現(xiàn)場，作出如下事實(shí)認(rèn)定：伍某駕駛的電動三輪車不符合有關(guān)電動自行車通用技術(shù)條件的國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車（電動摩托車）。伍某應(yīng)辦理機(jī)動車登記，且應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動車駕駛證方可駕車行駛。因其違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，井某無責(zé)。

經(jīng)核算，事故給井某造成醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)等合計77萬余元。

根據(jù)伍某購車時銷售商提供的某品牌電動三輪車產(chǎn)品說明和公安機(jī)關(guān)出具的現(xiàn)場照片，現(xiàn)場照片中的肇事車輛與產(chǎn)品說明中的電動三輪車圖樣一致，產(chǎn)品說明中的車輛明確標(biāo)有某品牌的字樣和商標(biāo)，且封面亦明確載明生產(chǎn)廠家名稱。為此，井某將伍某和三輪車生產(chǎn)廠家告上法庭。                                                                   庭審辯論各執(zhí)一詞

庭審中，原告井某訴稱，事發(fā)后，被告伍某提供的電動三輪車產(chǎn)品說明和公安機(jī)關(guān)出具的現(xiàn)場照片可證實(shí)，現(xiàn)場照片中的肇事車輛與產(chǎn)品說明中的電動三輪車圖樣一致，而產(chǎn)品說明中的車輛明確標(biāo)有品牌的字樣和商標(biāo)，封面載明生產(chǎn)廠家名稱，可認(rèn)定肇事車系被告廠家生產(chǎn)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)查驗(yàn)肇事車輛，證明伍某駕駛的電動三輪車不符合有關(guān)電動自行車通用技術(shù)條件的國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車（電動摩托車）。廠家未作提示和說明，導(dǎo)致該車未按機(jī)動車程序上路行駛。故被告廠家存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。請求法院判決二被告賠償原告井某因事故造成的各項(xiàng)損失80萬余元。

被告廠家辯稱，案涉肇事車輛并非其生產(chǎn)，其從未生產(chǎn)過電動三輪車，肇事者伍某亦未提供購買發(fā)票或其他憑證。被告廠家主觀上無過錯，造成事故的原因是肇事者伍某違反交通規(guī)則不當(dāng)駕駛，非車輛存在產(chǎn)品缺陷所致，事故的發(fā)生與車輛本身無因果關(guān)系。因而，被告廠家不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

 被告伍某未答辯。

細(xì)釋法理公正審判

海安法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案，被告伍某在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛未經(jīng)國家許可生產(chǎn)且未經(jīng)有權(quán)部門登記的機(jī)動車上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。雖然責(zé)任認(rèn)定書中沒有認(rèn)定被告廠家的責(zé)任，但由于機(jī)動車的物理性能等因素決定了機(jī)動車的危險程度明顯大于非機(jī)動車，而且事故責(zé)任認(rèn)定書也沒有排斥涉案車輛自身存在不合規(guī)的因素，故被告廠家應(yīng)當(dāng)在被告伍某承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)，按照其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。遂依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定作出前述判決。

一審判決后，被告廠家不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

 【法官點(diǎn)評】

從現(xiàn)有證據(jù)看，肇事車輛是否為被告廠家生產(chǎn)爭議不大，主要爭議在于廠家應(yīng)否對不當(dāng)生產(chǎn)與未提示和說明行為承擔(dān)交通事故責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對案涉肇事車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，認(rèn)為涉案車輛不符合有關(guān)電動自行車通用技術(shù)條件的國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動車（電動摩托車）。 眾所周知，機(jī)動車和非機(jī)動車就其屬性而言，在本質(zhì)上有很大的差別，對其注冊登記和安全駕駛等要求方面在法律、法規(guī)上也有明顯的區(qū)分。生產(chǎn)廠家將機(jī)動車的技術(shù)規(guī)范用于非機(jī)動車生產(chǎn)并銷售，作為專業(yè)的生產(chǎn)廠家，對此應(yīng)當(dāng)是明知的，故不管涉案車輛是否存在設(shè)計等方面缺陷，主觀上都存有過錯。況且，涉案車輛未經(jīng)國務(wù)院機(jī)動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)，也不能在車輛管理部門進(jìn)行注冊登記，其生產(chǎn)廠家生產(chǎn)、銷售的行為自身也違反國家法律和行政法規(guī)的規(guī)定。

本案中，由于被告廠家生產(chǎn)的涉案車輛不能辦理車輛登記，且其產(chǎn)品說明中對此（需辦兩證）也沒有作明確提示和說明，故被告廠家主觀上存在過錯。法院判決被告廠家按照20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，是恰如其分的。

本案的發(fā)生提醒人們，應(yīng)當(dāng)按照國家法律和行政法規(guī)的規(guī)定生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品，否則引發(fā)事故害人害己。