本網常州訊：2008年11月12日上午，市民錢某在我市某銀行打印帳單時，突然發現自己2004年在該行辦理的借記卡帳戶內被提走了現金16筆，每筆金額為2009元（其中9元為跨行交易手續費），共計32144元。她連忙向銀行工作人員詢問取款情況，被告知取款地點是蘇州市某銀行的ATM自動取款機。“銀行卡明明就一直在自己身上，而且自己并沒有去蘇州取過這16筆錢，怎么會有該取款記錄？”帶著疑惑，錢某向本市南大街派出所報了案。

接到報案后，南大街派出所辦案民警隨即趕到了蘇州，調取了當時ATM自動取款機的監控錄像記錄。監控錄像顯示，錢某借記卡內的資金是被一名男子于2008年11月10日晚11時25分之后提取的，該男子面戴口罩遮住臉部，以一張正面圖案與銀行借記卡圖案明顯不同的磁條卡插入ATM機，輸入密碼后連續多次提取現金。南大街派出所經調查后，因無其他線索目前尚無法破案。錢某認為根據她與銀行之間的儲蓄存款合同關系，銀行有保障儲戶存款安全的法定義務，于是錢某把發卡銀行告上法院，要求判令該銀行支付自己32000元存款及利息。

一審法院經審理認為，錢某與發卡銀行建立了儲蓄合同關系,鑒于一男子當時取款的情形可以認定所持的卡為偽卡，而ATM機未能識別，銀行亦無法證明儲戶存在泄露密碼的過錯，銀行應承擔不利的法律后果，遂判決支持原告訴請。后銀行不服上訴至常州中院。常州中院經審理認為，根據儲蓄合同的性質，銀行負有保證存款人存折、銀行卡內存款安全，并為存款人保密的義務。同時，銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯，識別偽造的存折、銀行卡等，也是銀行應盡的合同義務。該案中，根據監控錄像反映，實際取款人所持卡外形特征與錢某所有的銀行卡有明顯差異，可以推定實際取款人系持偽造的銀行卡取款。銀行認為錢某對其設置的密碼管理有過失，但并無相應證據予以證實。退一步說，就算錢某泄露了賬戶密碼，但如果沒有真實的銀行卡，或者假銀行卡不能通過銀行交易系統的識別，實際取款人還是無法支取存款。因此，由于銀行未能識別偽造的銀行卡，對錢某造成的財產損失，應承擔全部違約責任。2010年1月18日，常州中院判決駁回上訴，維持原判。