本網(wǎng)連云港訊：2009年10月26日，連云港市中級人民法院對淮安市金達利物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金達利物業(yè)公司）上訴的張強訴該公司物業(yè)管理服務合同糾紛一案作出終審裁定，駁回該公司的上訴，維持灌南縣人民法院（2009）南民初字第050號判決。這起因小區(qū)業(yè)主摩托車夜間停放樓道內(nèi)被盜引發(fā)的業(yè)主狀告開發(fā)商、物業(yè)公司的民事糾紛終于塵埃落定：業(yè)主保管摩托車不善負主要責任，物業(yè)公司未盡安全保衛(wèi)義務，承擔次要責任，賠償業(yè)主被盜摩托車損失2154元的40%，計862元，開發(fā)商對業(yè)主損失無過錯，不負賠償責任。

一時疏忽愛車被盜

2001年12月1日早晨，灌南縣某小區(qū)18號樓2單元的業(yè)主張強老師準備下樓開摩托車上班。到樓下自行車庫走道一看，張強傻眼了：昨晚放在走道內(nèi)的宗申力之心LZX150-2摩托車不見了。原來昨天晚上因為下班比較遲，張強將摩托車就鎖在自家自行車庫門外走道，未料一時疏忽居然出事了。

有過電瓶車電瓶被盜經(jīng)歷的張強馬上意識到摩托車也可能被盜了，立即報警。

公安機關(guān)在調(diào)查過程中，調(diào)取該小區(qū)在正門監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)：當日凌晨3時17分，一男子推行一輛摩托車走出小區(qū)正門，而當時小區(qū)值班崗亭內(nèi)沒有值班保衛(wèi)人員，該男子推著摩托車暢通無阻離去。

因為監(jiān)控錄像圖像比較模糊，看不清推車男子面貌，案件暫時無法偵破。張強即與金達利物業(yè)公司交涉，要求該公司賠償，卻遭拒絕。無奈之下，2009年2月5日，張強向灌南縣人民法院提起訴訟，要求賠償。

對簿公堂各執(zhí)一詞

與金達利物業(yè)公司一同被告還有該小區(qū)開發(fā)商連云港鋼城房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱鋼城房產(chǎn)公司）。

原告張強在訴狀中稱：由于被告鋼城房產(chǎn)公司為小區(qū)配備的保安系統(tǒng)較差，加之被告金達利物業(yè)公司對小區(qū)管理不善，致使原告電動車電瓶一組、摩托車一輛被盜，造成損失6400余元，要求兩被告共同賠償。

被告金達利物業(yè)公司則辯稱：第一、被告物業(yè)公司與原告之間簽訂的是物業(yè)管理服務協(xié)議，根據(jù)協(xié)議物業(yè)公司不承擔物業(yè)管理外的安全和其他責任，原告的財產(chǎn)損失不在約定的責任范圍。第二、原告不能證實監(jiān)控錄像中被推走的摩托車系原告被盜的摩托車。第三、如原告所訴摩托車被盜屬實并已經(jīng)報警屬實，則應當由公安機關(guān)立案偵查，未經(jīng)立案偵查程序，事實無法查清。第四崗亭系開發(fā)商設計，坐崗如同虛設，公司實行24小時巡邏比坐崗效果好，已盡安全保障義務。要求法院駁回原告要求該公司賠償?shù)恼埱蟆?SPAN lang=EN-US>

被告鋼城房產(chǎn)公司未作答辯。

灌南法院經(jīng)審理查明：被告鋼城房產(chǎn)公司系原告所住小區(qū)開發(fā)商。原告購買該小區(qū)18號樓2單元503室入住。2007年7月1日，原告與被告金達利物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務協(xié)議》，該協(xié)議第二條第四款約定：被告金達利物業(yè)公司對小區(qū)主門實行24小時值班制，夜間定時巡邏。第四條約定：業(yè)主住宅物業(yè)管理費用每月按建筑面0.25元/?O標準計算。協(xié)議簽訂后，原告張強繳納了全部物業(yè)管理費用。同年12月1日晨，原告發(fā)現(xiàn)放在自家自行車庫門外走道內(nèi)的宗申LZX-150摩托車被盜并報案。小區(qū)監(jiān)控錄像顯示當日凌晨小區(qū)正門值班室無人監(jiān)管，有一男子一輛推摩托車走出小區(qū)。原告被盜摩托車經(jīng)鑒定價值2154元。原告雖訴稱電動車電瓶被盜，但未提供證據(jù)證實，其主張的事實不能認定。

法院判決各負其責

灌南縣人民法院經(jīng)審理認為，原告張強與被告金達利物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務管理協(xié)議，是雙方真實意思表示，不違法法理規(guī)定，合法有效，雙方應當履行協(xié)議義務。金達利物業(yè)公司作為服務方應對小區(qū)安全負管理和監(jiān)督義務。但在原告摩托車被盜當日凌晨，該公司負責的小區(qū)正門崗亭無人值班，導致夜間有人推摩托車出小區(qū)的非正常現(xiàn)象也沒有受到阻攔和盤問，其沒有為該推車人正常放行的理由，其對小區(qū)的安全管理上疏于防范，且違反了主門實行24小時值班的約定，對原告的財產(chǎn)損失具有過錯，應當承擔相應賠償責任。原告明知摩托車存放走道內(nèi)存在安全隱患，而未采取補救措施，摩托車被盜其本人過錯明顯，應負主要責任。其雖要求被告賠償電動車電瓶損失，但沒有提供證據(jù)證實，要求賠償沒有實施和法律依據(jù)，不予支持。被告鋼城房產(chǎn)公司系原告所在小區(qū)開發(fā)商，與原告僅為商品房買賣關(guān)系，對原告的日常生活不負有安全保衛(wèi)義務，原告要求其賠償沒有實施和法律依據(jù)。2009年6月18日，灌南縣人民法院依法作出一審判決：判決被告金達利物業(yè)公司賠償原告張強財產(chǎn)損失862元，駁回原告張強要求被告鋼城房產(chǎn)公司賠償損失的訴訟請求。

宣判后，被告金達利物業(yè)公司不服判決，向連云港市中級人民法院提起上訴。連云港市中級人民法院經(jīng)審理認為一審判決并無不當，裁定維持原判。

（文中人物、單位均為化名）

法官點評：

《物業(yè)管理條例》第三十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會應當與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務合同。物業(yè)服務合同應當對物業(yè)管理事項、服務質(zhì)量、服務費用、雙方的權(quán)利義務、專項維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責任等內(nèi)容進行約定。 ”第三十六條規(guī)定：“物業(yè)服務企業(yè)應當按照物業(yè)服務合同的約定，提供相應的服務。物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”根據(jù)上訴規(guī)定，業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)的權(quán)利義務由雙方簽訂的物業(yè)管理服務合同約定，如果物業(yè)公司違法合同，造成業(yè)主人身、財產(chǎn)損害，應負賠償責任。本案中，原、合同被告第四條明確約定主門實行24小時值班，夜間定時巡邏。“巡邏”顧名思義是安全保衛(wèi)，應當是雙方對小區(qū)安全保衛(wèi)的約定，而且監(jiān)控錄像顯示夜間小區(qū)正門崗亭沒有值班人員，有人不正常地推摩托車出門卻沒有遭到必要的阻攔和盤問，物業(yè)公司存在違約行為，具有一定過錯。雖沒有證據(jù)證實電動車電瓶確實被盜的證據(jù)，但其提出該主張說明其明知樓道內(nèi)存放車輛不安全，其仍然將摩托車存放在樓道內(nèi)，其本身過錯比較明顯。開發(fā)商與業(yè)主制具有房屋買賣關(guān)系，按約定交付房屋，與業(yè)主合同即履行完畢，業(yè)主其他財產(chǎn)損失與開發(fā)商沒有關(guān)系，所以判決物業(yè)公司承擔次要責任、業(yè)主承擔主要責任是完全正確的。