法院調(diào)解制度作為民事訴訟法的一項基本原則，一直在法院的審判活動中處于主導(dǎo)地位，它很好地化解了社會矛盾、化解了當事人的強烈對抗程度。但隨著我國經(jīng)濟社會的迅速發(fā)展和廣大人民群眾訴訟需求的不斷增長，社會深層次矛盾日益激化，大量社會糾紛案件不斷涌入法院，法院收案量逐年激增，使法院不堪重負。面對空前的訴訟壓力，單一的訴訟調(diào)解顯然已不能適應(yīng)時代的要求和期待。如何增強人民法院化解社會矛盾的能力，從而節(jié)約訴訟資源、提高司法效率成為法院工作迫切需要解決的難題。現(xiàn)實使理論與實務(wù)界不得不重新審視調(diào)解的功能和價值。作為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解制度重新受到人們的關(guān)注，各地法院出現(xiàn)了不同的調(diào)解模式，其中，尤以普遍倡導(dǎo)的立案調(diào)解享有代表性。

一、立案調(diào)解的定位及法律依據(jù)

2004年實施的《人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中明確：在征得當事人各方同意后，人民法院可以在答辯期屆滿前進行調(diào)解。在該規(guī)定出臺后，各地法院在實踐中創(chuàng)設(shè)了許多訴前調(diào)解方面的制度和措施。最高人民法院在第七次全國民事審判工作會議上提出，各級人民法院要全面加強和改進司法調(diào)解工作，應(yīng)當將司法調(diào)解貫穿于民事訴訟全過程，立案調(diào)解、庭前調(diào)解、審理過程中調(diào)解和判決送達前調(diào)解都是司法調(diào)解的重要組成部分，在各個階段都應(yīng)當貫徹“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的原則和要求，并把“案結(jié)事了、《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》定紛止爭、勝敗皆明”作為調(diào)解工作的總目標。該意見第10條提出：人民法院應(yīng)當進一步完善立案階段的調(diào)解制度。以上會議精神和意見對訴前調(diào)解進行了肯定，并將各地的訴前調(diào)解、庭前調(diào)解統(tǒng)稱為立案階段的調(diào)解制度，即立案調(diào)解制度。

立案調(diào)解可以是庭前調(diào)解，也可以是訴前調(diào)解。庭前調(diào)解，是在訴訟程序啟動后即案件立案受理后，移送審判庭審理之前，由立案庭的調(diào)解法官對案件進行的調(diào)解，實質(zhì)是訴訟調(diào)解的一種方式。訴前調(diào)解，指在案件立案審查起訴階段，由人民法院組織、主持、召集、協(xié)調(diào)當事人雙方進行調(diào)解、和解，或委托社會力量擔任調(diào)解員主持調(diào)解。因案件尚未進入訴訟階段，不屬于訴訟調(diào)解，但由于當事人將糾紛起訴到法院，在審查起訴階段，有法院的介入，因此，訴前調(diào)解實質(zhì)是在法院介入之下的當事人的自力救濟，也是人民調(diào)解和法院調(diào)解銜接的一種很好的糾紛解決方式。

雖然民事訴訟法中沒有關(guān)于“立案調(diào)解”的明確規(guī)定，但是無論是庭前調(diào)解還是訴前調(diào)解，都有一定的法律依據(jù)。民事訴訟法第九條、第八十五條關(guān)于“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解”的規(guī)定，以及《民訴意見》第九十一條關(guān)于“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認為法律關(guān)系明確、事實清楚，在征得當事人雙方的同意后，可以進行調(diào)解”的規(guī)定，是對調(diào)解的原則性規(guī)定，但可以得出“只要當事人自愿，調(diào)解可以貫穿于審判活動的全過程”的結(jié)論。關(guān)于訴前調(diào)解，也是有一定的法律依據(jù)的。《人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》并沒有規(guī)定“答辯期屆滿前進行調(diào)解”的起始時間，可以理解為一個彈性條款，而訴前調(diào)解是人民法院在審查起訴階段的調(diào)解，糾紛已經(jīng)進入法院只是尚未進入訴訟程序而已。因此，立案法官在案件審查起訴階段對案件進行調(diào)解具有合法性。

二、立案調(diào)解的理論依據(jù)

（一）立案調(diào)解是實現(xiàn)糾紛解決效果的最優(yōu)化，提高民商事案件審判效率的客觀需要。

適應(yīng)多層次的司法需求，進行多元化的程序設(shè)計和審判運作，加強案件管理，加快訴訟進程，是整個世界民商事審判改革的趨勢，也應(yīng)是我國民商事審判改革追求的目標之一。當前，我國正處在一個社會轉(zhuǎn)型期，社會的各種矛盾表現(xiàn)為復(fù)雜而頻發(fā)的糾紛，大量糾紛案件涌入法院，法院收案數(shù)量逐年劇增。在舊有糾紛解決渠道功能日漸萎縮、新的多元化糾紛解決機制尚未建立的情況下，，如何增強訴訟解決糾紛的機能，如何將有限的司法資源在各類糾紛中合理配置，以達到糾紛解決效果的“最優(yōu)化”，是司法改革所要考慮的一個重要問題。立案調(diào)解工作就是根據(jù)案件性質(zhì)不同、繁簡程度和當事人的自愿選擇等因素不同將其導(dǎo)入不同程序，進行立案調(diào)解程序和開庭審理程序的分流，將可調(diào)案件終結(jié)于立案階段，，避免所有案件不分情況一律進入庭審階段，減輕庭審壓力，減少訴訟成本，化解社會矛盾，減少上訴、申訴，有利于實現(xiàn)案件與訴訟程序的優(yōu)化組合，司法資源與案件在時間、空間上的優(yōu)化配置和有效整合，提高民商事案件的審判效率。

（二）立案調(diào)解程序是保障當事人程序選擇權(quán)的必然要求。

在民事訴訟程序中，當事人應(yīng)有基于利益最大化的需要，選擇爭議所適用程序的權(quán)利。建立多種糾紛解決方式，賦予當事人程序選擇權(quán)，從法律上保護當事人對程序和實體上利益的處分，不僅是妥善解決糾紛，節(jié)約社會資源的需要，也體現(xiàn)了國家對于公民基本自由的尊重以及相關(guān)制度保障機制的完善。在訴訟程序中設(shè)立可供當事人自由選擇的繁簡不同、階段不同的程序是保障當事人程序選擇權(quán)的前提。立案階段設(shè)立調(diào)解程序，便是為當事人提供訴訟成本最為節(jié)約、解決爭議最為快捷、對立氣氛最為淡薄的程序選擇。中國文化受儒家“和為貴”思想的影響根深蒂固，訴訟由于較強的對抗性和成本問題，并不是當事人解決糾紛的最佳方案。即使爭議訴諸法院，許多當事人仍然寄望于法官在不傷和氣的情況下快速解決糾紛。在立案階段設(shè)置調(diào)解程序，抓住矛盾尚未激化的短暫時機，為當事人調(diào)解愿望的實現(xiàn)提供程序依托，無疑有利于調(diào)解協(xié)議的達成，提高調(diào)解的成功率。保障當事人對程序選擇的權(quán)利，是對當事人訴權(quán)的尊重，也是司法為民的具體體現(xiàn)。在我國法制建設(shè)逐步發(fā)展，程序意識日益重視，庭審規(guī)則日趨詳盡的情況下，這種成本較低、效率較高、有助于糾紛平和解決的糾紛解決方式，應(yīng)當成為人民群眾保護自己權(quán)利的一個理性選擇。

（三）立案調(diào)解程序是對當事人自愿調(diào)解原則的充分貫徹。

我國民事訴訟法明確規(guī)定，調(diào)解必須以當事人自愿為原則。調(diào)解作為民事訴訟法規(guī)定的審判權(quán)行使方式和與判決并列的法定程序，需要一定的步驟、方式、時間等構(gòu)成的機制加以保證。但在“調(diào)審合一”的模式下，調(diào)解不但不具有獨立的時間和程序保證，而且依附于判決程序，法官既調(diào)解又裁判，一旦調(diào)解不成，當事人容易對法官的公正產(chǎn)生懷疑。而在立案調(diào)解程序中，負責調(diào)解工作的法官或受委托的調(diào)解人員不享有對案件的裁判權(quán)，使調(diào)解主體與裁判主體分離，當事人擔心不接受調(diào)解可能帶來更為不利判決的壓力得以消除；另一方面，由于立案調(diào)解程序在時限和調(diào)解次數(shù)上均有嚴格限制，當事人如不能達成協(xié)議，則立即轉(zhuǎn)入庭審階段，調(diào)解法官也不再擁有以拖促調(diào)的機會，有效地防止了“以判壓調(diào)、以拖壓調(diào)、久調(diào)不決”等違反當事人自愿調(diào)解原則的現(xiàn)象發(fā)生。

（四）立案調(diào)解制度是對域外訴訟和解制度的借鑒。

調(diào)解制度廣泛存在于世界上許多國家和地區(qū)的民事程序制度之中，從訴訟程序結(jié)構(gòu)設(shè)計來看，不少國家民事訴訟立法均強調(diào)以當事人達成調(diào)解協(xié)議為目的審判外糾紛解決程序。比較典型的有日本民事調(diào)停、臺灣的訴前調(diào)解、美國、德國的訴訟和解等。日本民事調(diào)停法專門規(guī)定了調(diào)停程序，當事人在訴訟進行中可以申請調(diào)停，法院認為有必要的，可停止民事訴訟程序，交給調(diào)停機關(guān)調(diào)停。我國臺灣地區(qū)的法院調(diào)解發(fā)現(xiàn)在起訴前，訴訟開始后，不再進行調(diào)解，調(diào)解達成協(xié)議后，其結(jié)果具有與判決同等效力；調(diào)解不成的，當事人可另行起訴。其目的是通過調(diào)解解決糾紛，把案件從訴訟中排除出去。美國的訴訟和解是同審判相獨立與分離的、獨立運作于法院審判之外的一個程序。美國民事訴訟規(guī)則第16條規(guī)定，審理前會議的目的之一是促進案件的和解，法院可以要求當事人或其代理人出席審理前會議或通過電話達成協(xié)議，但法院主持達成的和解必須在審前程序中進行。通過訴訟和解，美國只有不到4%的案件進入庭審。德國民事訴訟法規(guī)定，不問訴訟進行到何程度，法院應(yīng)注意使訴訟或各個爭點得到和好的解決，法官為了試行和解，可以把當事人移交給受命法官或受托法官。

通過以上域外的法院調(diào)解和訴訟和解的制度比較，可以啟迪本國調(diào)解制度的改革。立案調(diào)解制度充分借鑒了域外訴訟和解的立法經(jīng)驗，有利于消除我國訴訟結(jié)構(gòu)中存在的忽視準備程序?qū)τ诠?jié)約司法資源、促進當事人達成調(diào)解協(xié)議、加快訴訟進程的作用等造成的審判任務(wù)過重和訴訟遲延弊端。

三、我市立案調(diào)解工作的現(xiàn)狀

自立案調(diào)解的概念從最高人民法院在2005年全國法院立案審判工作座談會上明確提出后，上海、浙江、福建、山東、湖南等省市法院已開始實踐立案調(diào)解，在外省市的先進經(jīng)驗介紹和推廣下，我市的部分基層法院也于2007年初開始實行立案調(diào)解制度，由于法律及司法解釋對立案調(diào)解制度并沒有明確規(guī)定，對立案調(diào)解一直有分歧意見,少數(shù)審判人員甚至對立案調(diào)解提出質(zhì)疑，他們認為，立案審查權(quán)由立案庭行使，裁判權(quán)由審判庭行使，這是立審分離原則的核心。由立案庭對案件進行調(diào)解，從實體上處理案件，違背了立審分離原則，且經(jīng)過立案調(diào)解后案件再進入審判庭，勢必影響民事審判庭的結(jié)案數(shù)和調(diào)解率，內(nèi)部關(guān)系難以協(xié)調(diào)。面對質(zhì)疑，實行立案調(diào)解的基層法院首先統(tǒng)一思想，院領(lǐng)導(dǎo)多次組織全院干警認真學(xué)習(xí)立案調(diào)解相關(guān)的規(guī)定及意義，使法院干警充分認識到，調(diào)解貫穿于訴訟的始終，立案調(diào)解符合“能調(diào)則調(diào)、當判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的指導(dǎo)思想，立案調(diào)解有利于提高審判效率，盡快化解矛盾，是促進社會和諧穩(wěn)定、創(chuàng)新服務(wù)民生模式的必要舉措，有利于構(gòu)建科學(xué)的多元化糾紛解決機制，實現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的良性互動。我市部分基層法院自實施立案調(diào)解制度以來，審判質(zhì)效得到有效提高，有效地緩解了人案矛盾，緩解了涉訴信訪壓力，審判質(zhì)量不斷提升，審判效率明顯提高，取得了很好的社會效果。且在立案調(diào)解的適用范圍、模式等方面形成自已的經(jīng)驗和特色。

（一）我市立案調(diào)解的適用范圍

合法原則和自愿原則，是立案調(diào)解的前提條件,對于普通的民商事案件而言，是否進行立案調(diào)解，當事人有程序選擇權(quán)，應(yīng)當嚴格遵循自愿原則，但司法實踐中并不是所有當事人自愿要求調(diào)解的案件都能進行立案調(diào)解。從審判效率和合理利用司法資源的角度考慮，適當確定立案調(diào)解案件的適用范圍很有必要。我市實行立案調(diào)解的各法院結(jié)合自身案件的數(shù)量、性質(zhì)等情況，均對立案調(diào)解案件確定了一定范圍，根括地說，分為以下三類：

1、必調(diào)案件。涉及婚姻家庭關(guān)系、人身權(quán)以及當事人之間關(guān)系密切的案件，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確的案件，存在先行調(diào)解的法律依據(jù)和調(diào)解成功的可能性，應(yīng)列為必調(diào)案件，即立案后必須經(jīng)過先行調(diào)解程序。此類案件應(yīng)包括：婚姻家庭和繼承糾紛、勞動爭議糾紛、借款糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合作、合伙協(xié)議糾紛等。

2、禁止立案調(diào)解的案件。當事人處分權(quán)受到一定限制的案件和特別程序案件以及其他不宜調(diào)解的案件，應(yīng)在立案后直接轉(zhuǎn)入開庭審理，包括涉及侵害國家利益、社會公共利益、集體利益及第三人利益的案件（如代位權(quán)案件、股東派生訴訟案件），適用特別程序、督促程序、公示催告程序案件，以及確認身份關(guān)系的案件，不能適用立案調(diào)解。

3、程序選擇案件。除上述兩類之外的其他案件，則賦予當事人自由選擇的權(quán)利，由立案庭在送達起訴狀和答辯狀時附送格式化先行調(diào)解調(diào)查表，詢問當事人是否選擇立案調(diào)解程序。如果當事人均同意立案調(diào)解，則將案件轉(zhuǎn)入立案調(diào)解程序，否則即排期開庭。凡有調(diào)解可能的刑事自訴案件、行政案件也可進行訴前調(diào)解。

（二）我市立案調(diào)解的模式

通過我市法院的實踐，一套比較符合我市實際情況的多元化立案調(diào)解機制正在逐步形成，這種多元化機制包括訴前調(diào)解、訴前委托調(diào)解、庭前調(diào)解等多種模式。

1、訴前調(diào)解模式

南通市崇川區(qū)人民法院的做法具有代表性。其主要做法是在立案庭設(shè)立“訴前調(diào)解中心”，調(diào)解主體以法官為主、行業(yè)機構(gòu)特邀人員為輔，對一些符合立案調(diào)解適用范圍的案件進行調(diào)解工作。

該院對于前來立案窗口立案的案件，有目的地進行分流。收下訴狀進行審查，對于當事人申請盡快調(diào)解解決的案件，或者發(fā)現(xiàn)案件簡易，符合立案調(diào)解條件的，完全可以調(diào)解解決的，立案人員向當事人進行釋明該院的立案調(diào)解工作職能，將案件轉(zhuǎn)入立案調(diào)解，調(diào)解人員當時就進行電話聯(lián)系，安排調(diào)解時間、地點，對于是外地的或者緊急的糾紛，當時就安排調(diào)解；如審查發(fā)現(xiàn)案件不符合立案調(diào)解條件的，當即辦理立案手續(xù)，將案件立案分到相關(guān)的業(yè)務(wù)庭；如審查發(fā)現(xiàn)明顯是不能受理的案件，包括當事人濫訴的、涉訴信訪的、無理纏訴的或者涉及一方穩(wěn)定的群體性的糾紛，法院難于解決的，讓這些糾紛進入立案庭的信訪組，進行息訴疏導(dǎo)工作。進入立案調(diào)解的案件，要求在十五天內(nèi)結(jié)案，案件有特殊情況的，經(jīng)庭長批準，可以延長調(diào)解。對于達成協(xié)議的要求制作法律文書的，當時就予制作，訴訟費僅收取一半，如果自愿達成協(xié)議不要求出具法律文書，或者即時結(jié)清的，或者息訴的，不收分文費用，立案調(diào)解的高效與簡捷很受當事人的歡迎。

由于勞動爭議的調(diào)解、交通事故的調(diào)解、醫(yī)療糾紛的調(diào)解、消費者權(quán)益的調(diào)解具有一定的專業(yè)性，專業(yè)人員調(diào)解在業(yè)內(nèi)有較高的權(quán)威性，易為當事人接受，該院十分重視這一支調(diào)解力量，如訴前調(diào)解中涉及到該類案件，該院就邀請專業(yè)人員協(xié)助調(diào)解。為了依法審理好消費者權(quán)益糾紛案件，充分發(fā)揮消費者協(xié)會在處理消費者權(quán)益糾紛案件中的獨特作用，保護消費者的合法權(quán)益，該院依據(jù)省高院、省工商局、省消費者協(xié)會《關(guān)于委托、邀請消費者協(xié)會調(diào)解消費者權(quán)益糾紛案件的意見（試行）》的規(guī)定，開展了與消費者協(xié)會的協(xié)助調(diào)解工作。該院還將與南通市醫(yī)患糾紛調(diào)處中心建立訴調(diào)對接工作機制，對于涉及醫(yī)患糾紛的案件，經(jīng)征求起訴人同意，先行委托醫(yī)患糾紛調(diào)處中心進行調(diào)解，目前已有兩起糾紛委托進行調(diào)處。

2、訴前委托調(diào)解模式。

南通市港閘區(qū)人民法院的做法具有代表性。其主要做法是創(chuàng)建“人民調(diào)解窗口”，成立“港閘區(qū)人民調(diào)解委員會駐法院工作室”，由幾名具有法律知識、調(diào)解經(jīng)驗與社會公信度的專職人民調(diào)解員進駐法院，主持人民調(diào)解工作，其辦公地點設(shè)立在立案大廳對面人民調(diào)解窗口內(nèi)。

該院立案法官在立案初審時，對婚姻家庭類糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、宅基地使用糾紛、消費者權(quán)益糾紛、簡單的人身損害賠償糾紛及合同糾紛、當事人請求即時解決的糾紛等8類適宜訴前調(diào)解的民事糾紛，經(jīng)向雙方當事人建議，并在征得當事人同意后，暫不進入立案程序，也不須繳納任何費用，即將糾紛移送人民調(diào)解窗口先行調(diào)解，在人民調(diào)解員認為有必要請求法官指導(dǎo)調(diào)解時，法院派員指導(dǎo)人民調(diào)解員做好糾紛調(diào)解，真正實現(xiàn)了訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的“零距離”對接。當糾紛經(jīng)人民調(diào)解員先行調(diào)解并達成調(diào)解協(xié)議后，對于可以當場履行完畢的或者依照法律規(guī)定不須出具法律文書的情況，調(diào)解協(xié)議立即生效；對于當事人要求法院出具法律文書的或依照法律規(guī)定必須出具法律文書的，該院依照法律程序通過綠色訴訟通道依法予以確認，確保人民調(diào)解協(xié)議的嚴肅性。為了克服人民調(diào)解窗口的社會化調(diào)解因缺乏強制性達不到定分止爭的效果，避免訴訟程序復(fù)雜的弊端，在設(shè)立調(diào)解窗口的同時，該院在全市率先成立了民商事速裁調(diào)停中心，使各類訴訟案件通過繁簡分流機制得以轉(zhuǎn)換、調(diào)處解決。當事人在人民調(diào)解窗口達成協(xié)議需法院出具調(diào)解書確認時，立案庭當即協(xié)調(diào)好調(diào)停中心的案件承辦人，啟動快速審理機制。一般案件在一小時內(nèi)就可出具民事調(diào)解書。調(diào)解窗口如在七天內(nèi)達不成調(diào)解協(xié)議，則移送立案窗口，由立案庭受理立案并進入訴訟程序。

3、庭前調(diào)解模式。

我市實行立案調(diào)解的法院大都是采取的該種模式，其主要做法是在受理了當事人的起訴后，征得當事人同意后，在開庭審理前，由立案庭的法官對民商事案件所進行的調(diào)解。

實行該模式的法院在立案受理后，應(yīng)向當事人釋明和解與調(diào)爭的好處，詢問當事人是否在立案階段對案件進行調(diào)解與和解，如果當事人同意，受理案件的法官或者專門調(diào)解的法官對案件進行和解或調(diào)解。如果在最高法院《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》中規(guī)定的時間內(nèi)，案件不能調(diào)解或和解，則就將案件移送相關(guān)的審判庭進行審理。立案階段和解或調(diào)解的期限為，適用簡易程序的一審案件，原則上不超過立案后的10天，適用普通程序的一審案件，原則上不超過立案后的20天。但是，對于有和解或調(diào)解可能，但又不能在規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)案的案件，承辦案件的法官可以要求雙方當事人約定繼續(xù)和解與調(diào)解的期限，并記錄在案，然后在約定的期限內(nèi)繼續(xù)和解與調(diào)解。在雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議后，除不需要制作調(diào)解書的案件外，應(yīng)由調(diào)解法官審查調(diào)解協(xié)議，如果協(xié)議不違反法律、不損害國家、集體和他人利益的，及時出具調(diào)解書確認，并送達給雙方當事人。

（三）立案調(diào)解取得的成效

我市法院去年共通過立案調(diào)解結(jié)案1762件，通過立案調(diào)解，先后處理了不少群體性矛盾糾紛，許多“民調(diào)組織難協(xié)調(diào)、法律手段難定奪、行政手段難處理”的棘手問題，通過立案調(diào)解得到了有效化解，取得了較好的社會效果。

1、立案調(diào)解制度開辟了疑難復(fù)雜群體性糾紛解決的新途徑

最近兩年民事糾紛的起因日趨復(fù)雜化，民工工資、勞動爭議、借款、非法集資、物業(yè)管理、房屋拆遷安置等糾紛大幅上升，司法權(quán)的有限性往往無法解決這類群體性社會矛盾。立案調(diào)解制度的設(shè)置為法院借用外力化解糾紛提供了一個工作平臺，彌補了審判機制在處置群體性糾紛方面的缺陷和不足。通過委托基層組織、行業(yè)機構(gòu)對涉訴案件進行訴前調(diào)解，使得兩者之間的信息交流、工作銜接、業(yè)務(wù)指導(dǎo)更加迅速、方便、快捷，使訴訟調(diào)解的規(guī)范性與人民調(diào)解的靈活性能揚長避短，互為補充，使社會替代解決機制處于組織化、規(guī)范化的良性運作模式。

2、有效地緩解了案多人少矛盾

自去年國務(wù)院《訴訟收費辦法》實施后，《物權(quán)法》、《勞動合同法》等一批與民生相關(guān)的法律陸續(xù)出臺，隨著修改后的民事訴訟法于今年4月1日的正式實施，民商事案件級別管轄的調(diào)整，我市基層法院民商事案件數(shù)量呈急劇上升態(tài)勢。我市法院2008年民商事案件受案數(shù)比2007年同期上升41%。但自從實施立案調(diào)解制度以來，不少民商事案件通過立案調(diào)解被調(diào)解、和解，有效地緩解了案多人少矛盾。

3、審判質(zhì)量不斷提升，審判效率明顯提高

我市法院自今年實施立案調(diào)解制度以來，一些群體性糾紛案件、大量簡單重復(fù)的案件，甚至一些疑難復(fù)雜案件，在立案調(diào)解階段被有效解決。使民商事審判庭法官有足夠的時間和精力審理疑難復(fù)雜、新類型案件，從而使民商事案件的審限大大縮短，案件上訴率、改判發(fā)回率也大為降低。

4、審判管理改革進一步深化

首先，立案調(diào)解打破了法院長期以來“調(diào)判合一”的模式。避免了法官兼有審判者和調(diào)解者雙重身份從而以判壓調(diào)、當事人對法官公正性產(chǎn)生合理的懷疑，使法官的中立地位得以保障。其次，立案調(diào)解使立案庭的作用得以充分發(fā)揮，審判流程管理得以順利進行。立案調(diào)解不僅是法院審判管理改革的主要內(nèi)容，更是深化法院改革的推進劑。

5、有利于案結(jié)事了，緩解涉訴信訪壓力

通過立案調(diào)解結(jié)案，大部分案件都即時履行了，減少了“法律白條”現(xiàn)象的發(fā)生，維護了法律的尊嚴，樹立了司法權(quán)威，取得了較好的社會效果。近幾年來，法院受理案件數(shù)量爭劇增加，當事人申訴案件也相應(yīng)增多，涉訴信訪壓力也空前增大，有效地強化源頭治理，有利于緩解涉訴信訪壓力。通過立案調(diào)解，不少案件能案結(jié)事了，大量可能進入訴訟程序的案件得到有效壓降，導(dǎo)致申訴案件相應(yīng)減少，有效緩解涉訴信訪的壓力。

四、完善我市立案調(diào)解工作的設(shè)想

我市法院自從實施立案調(diào)解工作以來，審判質(zhì)效得到有效提高，有效地緩解了人案矛盾，緩解了涉訴信訪壓力，取得了一定成效。該制度能順應(yīng)多元化糾紛解決機制的發(fā)展要求，有利于實現(xiàn)司法資源的合理配置，將日益發(fā)揮解決糾紛的積極作用。但由于不少法院對立案調(diào)解的法律定位、操作模式、權(quán)利行使主體等問題缺乏統(tǒng)一、明確的認識，有待于對該制度進行進一步研究。但就我市法院的立案調(diào)解工作實踐而言，還有待于完善、發(fā)展。

（一）進一步擴大立案調(diào)解范圍

目前，我市法院對立案調(diào)解的案件限定了一定范圍，但基本是將“事實清楚，分清是非”作為立案調(diào)解的原則，民事訴訟法規(guī)定調(diào)解應(yīng)當在事實清楚的基礎(chǔ)上進行，但其適用是基于調(diào)解是法院行使審判權(quán)的一種方式，實際上是法院裁決的前提和基礎(chǔ)。而調(diào)解的本質(zhì)是始終尊重當事人的意愿，雙方當事人只要自愿處分權(quán)利，且不違反法律禁止性規(guī)定，作為中立性的法院，對雙方當事人達成的一種基于共同價值和共同利益的共識，自主化解對抗性的矛盾糾紛，何嘗不是當前構(gòu)建和諧社會的目標？因此，不必將“案件事實清楚，分清是非”作為立案調(diào)解的原則與前提。

（二）加大立案調(diào)解制度的激勵機制

1、通過改革立案調(diào)解結(jié)案收費制度

新的訴訟收費辦法明確了調(diào)解案件減半收費，但是為了更好地鼓勵當事人選擇調(diào)解，可以對通過立案調(diào)解結(jié)案的案件加大降低收費的力度，對于部分確實困難的企業(yè)和個人甚至減免訴訟費用。通過該項措施，來吸引當事人選擇調(diào)解結(jié)案。德國、日本等國，通過訴訟費用的減輕、優(yōu)惠及其他措施來吸引當事人選擇調(diào)解結(jié)案，效果很好。

2、建立立案調(diào)解的考核機制

目前，各地法院對審判管理都很重視，立案調(diào)解率還沒有納入考核指標，不少法院雖然設(shè)立了立案調(diào)解，但重視程度還很不夠，建議審判管理辦公室要將立案調(diào)解率納入質(zhì)效指標考核。同時，對于負責立案調(diào)解人員要建立激勵機制，對于立案調(diào)解結(jié)案數(shù)多的審判人員給予一定的物質(zhì)獎勵，鼓勵立案調(diào)解人員積極調(diào)解結(jié)案。

（三）合理配置司法資源

從我市法院從事立案調(diào)解工作的法官配備來看，不少法院將一些快退休、已經(jīng)退休的法官安排從事立案調(diào)解工作，毋可置疑，這些老法官在立案調(diào)解中發(fā)揮了不少作用，但同時也要配備一些業(yè)務(wù)精通、年富力強的法官到立案調(diào)解的第一線，從事立案調(diào)解工作。要在立案庭安排專門的法官從事立案調(diào)解工作，不要與立案法官合二為一。只有重視立案調(diào)解法官的司法資源，才能發(fā)揮立案調(diào)解所應(yīng)有的作用，才能有效地緩解案多人少的矛盾。

（四）制定全市立案調(diào)解工作的指導(dǎo)規(guī)范

由于法律對立案調(diào)解的程序并沒有明確規(guī)定，我市法院立案調(diào)解工作的做法也不盡相同，各法院在立案調(diào)解的主體、適用范圍、期限、調(diào)解文書的制作均不統(tǒng)一，一方面，當事人在我市不同的法院立案會適用不同的立案調(diào)解程序，會使當事人產(chǎn)生極大的不理解，甚至?xí)?zhí)法的公正及統(tǒng)一產(chǎn)生懷疑。另一方面也不利于法院內(nèi)部的考評。為此，應(yīng)當在開展立案調(diào)解工作調(diào)研及總經(jīng)的基礎(chǔ)上，盡快制定相應(yīng)的立案調(diào)解工作的指導(dǎo)規(guī)范或細則，使立案調(diào)解工作在全市范圍內(nèi)進一步規(guī)范化，執(zhí)行上也更具備可操作性。