在我國，《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對舉證責(zé)任分配進(jìn)行了規(guī)定。首先，我國民事訴訟法六十四條對舉證責(zé)任分配作了粗略的規(guī)定。隨后，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）對民事舉證責(zé)任分配作了具體解釋。

具體而言，該《規(guī)定》是我國第一部比較系統(tǒng)地針對民事訴訟證據(jù)問題作出的司法解釋。《規(guī)定》在民事訴訟法對證據(jù)有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，總結(jié)了長期的審判實踐經(jīng)驗，參照其他國家對舉證方面的有益作法，取長補(bǔ)短，在《規(guī)定》的第二、四、五、六、七條具體規(guī)定了舉證責(zé)任分配原則。這就突破了民事訴訟法對舉證責(zé)任"誰主張，誰舉證"的一般規(guī)則的范疇，直接涉及到對特殊事項的舉證責(zé)任分配，有利于民事案件的審判做到實事求是，在較大的程度上維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。《規(guī)定》在第二、四、五、六、七條規(guī)定了舉證責(zé)任分配中分為一般規(guī)則與倒置規(guī)則兩種。[1]

其一、《規(guī)定》第二條是對民事訴訟法第六十四條"誰主張，誰舉證"進(jìn)行解釋；第五、六條中對合同案件和勞動爭議中特殊事項的舉證責(zé)任分配問題予以明確，這使舉證分配的一般規(guī)則進(jìn)行完善。要強(qiáng)調(diào)的是，民事訴訟法只有舉證責(zé)任一般的規(guī)定，但沒有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。為了彌補(bǔ)這一缺陷，最高人民法院《關(guān)于適用【中華人民共和國民事訴訟法】若干問題的意見》（下稱《意見》）第74條曾對舉證責(zé)任倒置規(guī)定了六種情形。但對哪些事項的舉證倒置規(guī)定并不明確，導(dǎo)致各地法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)尺度不統(tǒng)一，不利于民事案件的正確判決。為此，《規(guī)定》在第四條對我國民事法律的有關(guān)規(guī)定和《意見》第74條舉證責(zé)任倒置的規(guī)定作了進(jìn)一步的闡述并具體化。[2]

其二，根據(jù)審判實踐經(jīng)驗，增加了共同危險行為致人損害、醫(yī)療行為致人損害的侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)定。《規(guī)定》第四條第八項：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是實事求是的。在過去，醫(yī)療訴訟是適用"誰主張，誰舉證"的原則，但由于患方對醫(yī)療專業(yè)技術(shù)知識知之甚少，且治療記錄和其他材料都掌握在醫(yī)療單位手中，患者舉證處于劣勢，難以保護(hù)自己的權(quán)益。《規(guī)定》則采用舉證責(zé)任倒置的原則，將舉證責(zé)任分配給醫(yī)療單位一方，這有利于確保弱勢群體的利益。[3]

其三、我國《民法通則》第一百二十三條規(guī)定，從事對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。這應(yīng)該由誰來舉證不明確。《規(guī)定》第四條第二項規(guī)定：高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任。明確規(guī)定其舉證責(zé)任應(yīng)由加害人承擔(dān)。[4]

其四、《民法通則》第一百二十四條規(guī)定，對因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；第一百二十六條對建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟等，都沒有說明應(yīng)有誰承擔(dān)舉證責(zé)任。但在《規(guī)定》中，按照舉證責(zé)任分配的倒置規(guī)則都一一作了規(guī)定。[5]

其五、《規(guī)定》第四條第六項規(guī)定：因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，對免責(zé)的有三種情況：㈠、未將產(chǎn)品投入流通的；㈡、產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；㈢、將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。上述，明確了免責(zé)應(yīng)有誰舉證，結(jié)合《民法通則》第一百二十二條以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》等規(guī)定，對因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，其法律根據(jù)就更加全面了。[6]

綜合上述五點(diǎn)，筆者認(rèn)為，《規(guī)定》對舉證責(zé)任的分配規(guī)定，不僅對當(dāng)事人雙方來說責(zé)任明確，權(quán)益均等，而且在審判實踐中較《民事訴訟法》的規(guī)定更便于操作。但同時我們也清醒的看到，審判實踐中遇到的案件遠(yuǎn)沒有法律以及《規(guī)定》中規(guī)定內(nèi)容那么簡單，同時訴訟雖起源于原告的主張于舉證，但訴訟中雙方舉證攻守形式是不斷變化的，此外，由于證據(jù)對事實的證明存在三種情況：一種是證明事實為真實；一種在反駁過程中證明對方提供的事實為虛假；一種是雙方各提供的證據(jù)真假不明。前兩種情況，不論事實被證明為真或者為假，人民法院均可依據(jù)實體法規(guī)范作出裁判。但對第三種情況，實體法規(guī)無可適用，人民法院只能根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行裁判，由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。[7]上述種種問題，我們?nèi)绾翁幚恚际俏覀儗徟袑嵺`中急需解決的問題。而具體我們可依據(jù)的內(nèi)容僅是“誰主張、誰舉證”原則和《規(guī)定》（這里要著重提到的是第七條的規(guī)定，對依據(jù)法律和司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)者時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。），[8]但如何具體適用，我們則沒有較好地理論體系和詳細(xì)闡述。對此，筆者在實踐中建議強(qiáng)調(diào)以下原則內(nèi)容：

其一、誰主張誰舉證原則

這一原則是各國民事訴訟法普遍適用的原則。當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。[9]以原告為例，原告在起訴時必須在訴狀中寫明證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所，并能證明原、被告具有本案訴訟當(dāng)事人的資格，所起訴的法律關(guān)系成立及受理法院有管轄權(quán)，法院才能受理該案。在訴訟中原告還必須補(bǔ)充提供足以勝訴的證據(jù)才能使自己的訴訟主張獲得法官的支持。被告在應(yīng)訴、答辯過程中對自己的訴訟主張及否認(rèn)、反駁原告的主張或者提出反訴都必須以一定的事實做基礎(chǔ)并提供證據(jù)加以證明，其主張才能得到法官的支持。只有少數(shù)情況下當(dāng)事人只提出自己的訴訟主張而不必提出證據(jù)證明也可能勝訴，如被告對原告的訴訟主張做認(rèn)可表示，免除原告提供證據(jù)的責(zé)任，原告就可以不必提供證據(jù)而獲得勝訴。

其二、舉證責(zé)任的后果責(zé)任一般由原告承擔(dān)

舉證責(zé)任應(yīng)從行為意義和結(jié)果意義兩種層面理解，后果責(zé)任指案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利于己方的訴訟后果。[10]作為當(dāng)事人地位完全平等的民事訴訟都是由原告首先發(fā)起訴訟的，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即，如原告不能舉證或其舉證不能充分證實其訴訟主張，法官就應(yīng)作出有利被告的裁判。原告在提起訴訟之前都是經(jīng)過反復(fù)考慮、權(quán)衡利弊，準(zhǔn)備是比較充分的，而被告盡管有十五天的答辯期，但比起原告來其準(zhǔn)備程度差得遠(yuǎn)；司法實踐中由于原告法律知識的缺乏或是品格低下等原因還經(jīng)常出現(xiàn)原告濫用訴權(quán)隨意起訴他人，甚至惡人先告狀的現(xiàn)象，而且長時間以來法官形成一種偏見凡是先起訴的好象都有理，出現(xiàn)一種無意識褊袒原告的現(xiàn)狀；現(xiàn)行法律對原、被告權(quán)利義務(wù)有許多不平等的規(guī)定，以撤訴制度為例，我國民事訴訟法規(guī)定，原告撤訴只須法院裁定是否準(zhǔn)許，無須被告同意，且原告可以就同一訴訟請求反復(fù)起訴，啟動訴訟程序；原告無正當(dāng)理由不出庭只是按撤訴處理，被告不出庭，卻可以缺席判決，甚至拘傳，對被告因原告不出庭給其造成的損失，原告卻不承擔(dān)任何責(zé)任，這些規(guī)定都損害了被告的訴訟利益和實體利益，對被告是不公平的。總之，被告在訴訟起始階段就處于一種不利的訴訟地位，因此一般情況下應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，只在一些特殊侵權(quán)案件中法律規(guī)定由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的才由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，這即是舉證責(zé)任倒置。

其三、舉證責(zé)任倒置

所謂“有原則 ，就有例外”，在一些如環(huán)境污染損害賠償?shù)忍厥馇謾?quán)案件，按上述原則原告應(yīng)就其損害事實、被告行為的違法性及損害事實與被告違法行為之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但原告就損害事實與被告侵權(quán)行為存在因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任幾乎是不可能。因受客觀條件限制，原告既無舉證的條件，也無舉證的能力，相反被告卻有條件、有能力舉證，在此情況下，為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證利益，更好地保護(hù)社會弱者的合法權(quán)益，民事實體法規(guī)定對這類特殊侵權(quán)行為實行無過錯責(zé)任，在舉證責(zé)任上規(guī)定了由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即學(xué)者所稱的舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置指在民事訴訟中一些特殊案件上負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的原告提供證據(jù)確有困難的，依照法律規(guī)定由對方當(dāng)事人向法院提供證據(jù)，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這一原則只適用于一些特殊案件和某些技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)的案件。在這些案件中被告對原告提出的事實予以否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。[11]我國民事訴訟法根據(jù)《民法通則》第123條至第127條規(guī)定了在六種特殊侵權(quán)訴訟中，實行舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

除此，因期貨公司未按客戶指令單或者未入市場交易引起的訴訟 ；醫(yī)療糾紛；單位開辦法人企業(yè)注冊資金不到位引起的追加開辦單位為共同被告的訴訟；因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動關(guān)系，以及涉及減少勞動工資性收入等決定而引起的勞動爭議訴訟，或者人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證的其他勞動爭議訴訟等案件也實行舉證責(zé)任倒置。

其四、肯定者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任

在羅馬時代，就有“一切被推定為否定之人之利益”，“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無之”，這一古老的舉證責(zé)任分配規(guī)定，不僅為大陸法中“主張消極事實的人不負(fù)舉證責(zé)任”學(xué)說奠定了基礎(chǔ)，且亦對英美法國家舉證責(zé)任分配理論與實務(wù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。 [12]

其五、舉證責(zé)任的免除

舉證責(zé)任的免除指在民事訴訟中，當(dāng)事人一方提出訴訟主張及事實理由，一方當(dāng)事人予以認(rèn)可或者人民法院認(rèn)為當(dāng)事人不需要其提供證據(jù)加以證明，而免除其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任。[13]其主要情形有：一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實及訴訟主張明確表示認(rèn)可的；眾所周知的事實和自然規(guī)律定理；根據(jù)法律規(guī)定或已知事實，能夠推斷出的另一事實；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實；已為有效公證書所證明的事實；人民法院保全的證據(jù)。當(dāng)事人反駁以上事實的應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

其六、公平正義、誠實信用原則

這一原則只在法律、法規(guī)及司法解釋對舉證責(zé)任分配原則沒有規(guī)定時才適用。法官在分配舉證責(zé)任時，要根據(jù)當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)，距離較近的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；當(dāng)當(dāng)事人距離證據(jù)相同時，以舉證的難易或者事實的存在與不存在的可能性高低為標(biāo)準(zhǔn)，舉證容易的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，或者事實存在的可能性大而由主張事實存在的可能性的當(dāng)事人的負(fù)舉證責(zé)任。還要考慮當(dāng)事人收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱，兼顧個案公正、個別公正，適當(dāng)?shù)叵蚴芎θ恕⒔?jīng)濟(jì)上的弱者的方向傾斜。[14]

參考文獻(xiàn)

1、葉自強(qiáng)：《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》，法律出版社2005年版。

2、陳界融：《證據(jù)法學(xué)概論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

3、卞建林：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版。

4、樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版。

5、孫彩虹：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2008年版。

6、何家弘、張衛(wèi)平：《簡明證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

7、張榕：《證據(jù)法》廈門大學(xué)出版社2007年版。

8、[日]松岡義正主編，張知本譯：《民事證據(jù)論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。