“把房子過(guò)戶給孫女后她一次也沒來(lái)看過(guò)我，我身體不好又沒人照顧，只能搬到養(yǎng)老院里住，但我的養(yǎng)老金不夠支付養(yǎng)老院費(fèi)用，所以才把房子出租給小王補(bǔ)貼開銷的……”法庭上，76歲的陸老太滿腹委屈，自己把老宅拆遷所得房產(chǎn)和補(bǔ)償安置款全部贈(zèng)與孫女，而孫女不僅對(duì)自己不聞不問(wèn)，還將租客訴至法院企圖將其趕走，讓陸老太倍感無(wú)助。日前，吳中法院審結(jié)了這樣一起返還原物糾紛，陸老太孫女李某在未與祖母商量的情況下，以陸老太無(wú)權(quán)出租房屋為由要求租客王某遷出。法院在查明案情事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

孤苦無(wú)依

老人出租拆遷房搬進(jìn)養(yǎng)老院

三年前，陸老太的老宅被拆遷，其丈夫和兒子已于多年前過(guò)世，女兒也放棄了拆遷利益，拆遷安置對(duì)象只有陸老太與其兒媳林某、孫女李某三人。她們簽訂人民調(diào)解協(xié)議，約定老宅拆遷所得房產(chǎn)全部歸孫女李某所有，李某則需提供一套小戶安置房屋并簡(jiǎn)單裝修后給陸老太無(wú)條件居住，同時(shí)李某需承擔(dān)對(duì)陸老太的贍養(yǎng)義務(wù)。2019年，拆遷所得3套房屋均登記于李某名下，并如約將其中一套房屋交付陸老太居住。

然而，李某拿到拆遷房后卻從未探望、照顧祖母，年逾七旬的陸老太長(zhǎng)期獨(dú)居，身體每況愈下。2020年2月，陸老太無(wú)奈將該房出租給王某，自己搬至養(yǎng)老院生活，房租用來(lái)貼補(bǔ)養(yǎng)老院費(fèi)用。出租前，陸老太明確告知王某房屋是孫女的拆遷安置房并出示了人民調(diào)解協(xié)議。

為收回房屋

孫女起訴祖母與租客

李某偶然得知祖母已將房屋出租并搬至養(yǎng)老院，她認(rèn)為調(diào)解協(xié)議已明確陸老太放棄該房屋所有權(quán)，陸老太雖可以無(wú)條件居住，但無(wú)權(quán)將房屋出租并受益。在未與祖母溝通的情況下，李某將王某訴至法院，并增列祖母陸老太為第三人，請(qǐng)求確認(rèn)其二人簽訂的租賃合同無(wú)效，要求王某立即遷出。

王某在庭審中稱，涉案房屋系拆遷安置房，陸老太為被安置對(duì)象之一，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書顯示，其擁有房屋居住權(quán)，故亦擁有出租權(quán)，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。王某在入住前發(fā)現(xiàn)涉案房屋到處都是油膩，明顯無(wú)人幫忙打掃，裝修相當(dāng)簡(jiǎn)陋，唯一的一張“床”竟然是用凳子作腿鋪上木板拼成的，自己不僅要重新整修該房屋，還要忍受李某母親及繼父三番五次前來(lái)鬧事。

陸老太表示，搬到涉案房屋后，孫女李某從未履行約定的贍養(yǎng)義務(wù)，自己無(wú)人照顧，為了貼補(bǔ)養(yǎng)老院費(fèi)用才出租房屋。其認(rèn)為簽訂人民調(diào)解協(xié)議時(shí)，明確房子登記到孫女李某名下，但其有權(quán)居住到老，也有權(quán)出租。王某按約支付租金，其使用房屋合理合法，李某無(wú)權(quán)驅(qū)趕。

弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀

法院依法判決“力挺”老人

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陸老太將涉案房屋出租是否違反其與李某簽訂的人民調(diào)解協(xié)議，有無(wú)侵犯李某對(duì)該房屋的所有權(quán)。首先，陸老太和王某的房屋租賃合同系通過(guò)中介居間達(dá)成的，涉案房屋系拆遷安置房，陸老太系被拆遷安置對(duì)象，出租時(shí)的案涉房屋狀態(tài)也顯示由其使用，其出租房屋補(bǔ)貼養(yǎng)老費(fèi)用亦符合常理，故王某有理由相信陸老太有出租房屋的權(quán)利，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。其次，人民調(diào)解協(xié)議明確該房屋交付陸老太無(wú)條件居住，“無(wú)條件居住”從詞義角度看雖是對(duì)使用方式的限定，但在日常用語(yǔ)中與“無(wú)條件使用”具有相同的內(nèi)涵，故李某除房屋所有權(quán)外，已將房屋的占有、使用權(quán)利讓渡給其祖母。最后，敬老、養(yǎng)老、助老是中華民族傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，李某的行為及訴訟主張與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，也違反了公序良俗。據(jù)此，法院最終判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服判決提起上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

孫女李某的做法和冷漠的態(tài)度讓陸老太心寒不已，在此案判決后又起訴李某，要求撤銷對(duì)孫女的老宅拆遷份額贈(zèng)與。吳中法院認(rèn)為，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)予。陸老太將老宅中屬于自己的份額贈(zèng)與李某的前提是李某對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)，但根據(jù)李某與陸老太女兒之間的聊天記錄中漠不關(guān)心的言語(yǔ)，以及李某在明知祖母出租房屋用于補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用的情況下仍堅(jiān)持訴訟的行為，均可證明其接受贈(zèng)與后并未盡到承諾的贍養(yǎng)義務(wù)。據(jù)此，吳中法院判決支持陸老太的訴訟請(qǐng)求，撤銷對(duì)李某的老宅份額贈(zèng)與行為。

法官提醒：《中華人民共和國(guó)民法典》第三百六十六條設(shè)立了居住權(quán)登記制度，居住權(quán)登記在家庭內(nèi)部拆遷安置房范圍內(nèi)有較大適用空間，但值得注意的是，該條明確居住權(quán)系對(duì)他人住宅的占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要為前提。該案例提醒在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)公德和公序良俗，年輕人應(yīng)自覺傳承敬老、養(yǎng)老、助老的中華民族傳統(tǒng)美德，在親情面前多一份感恩，在利益面前多一份理性，不要讓房產(chǎn)成為一條橫亙?cè)谟H情間不可逾越的鴻溝；老年人要在讓渡房屋所有權(quán)設(shè)立居住權(quán)時(shí)提前對(duì)行使出租權(quán)等事項(xiàng)做好約定，以免陷入房產(chǎn)利益爭(zhēng)奪漩渦，讓自己傷了身體更傷了心。