本網(wǎng)鎮(zhèn)江訊：兩妯娌因瑣事發(fā)生糾打，終至對(duì)簿公堂，為躲避履行賠償義務(wù)，在長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間里，孫某一直通過(guò)東躲西藏逃避法院執(zhí)行人員和親屬鄰居。日前，該案在執(zhí)行法官的不懈努力和認(rèn)真調(diào)解下妥善執(zhí)結(jié)。

譚某與孫某系妯娌及鄰居關(guān)系，兩人因分家及贍養(yǎng)老人關(guān)系不睦。2003年6月1日下午，雙方再次因瑣事發(fā)生吵罵，繼而發(fā)生糾打，譚某被孫某打傷，治療中花去醫(yī)療費(fèi)用2000余元。事后,村委會(huì)組織雙方進(jìn)行調(diào)解，未果。2003年7月25日，譚某向句容法院提起訴訟，將自己的妯娌孫某告上了法庭。同年8月27日，句容法院依法判決孫某賠償譚某各項(xiàng)費(fèi)用2141元。法院判決后，孫某不履行義務(wù)，譚某于同年10月8日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

案件受理后，執(zhí)行法官多次向?qū)O某發(fā)送執(zhí)行令、傳票，孫某均拒收，執(zhí)行法官也多次去孫某的家中找其，孫某躲避在外，執(zhí)行法官又向各銀行查詢孫某的存款情況，均無(wú)果。因被執(zhí)行人下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該案于2003年12月20日程序終結(jié)。

2004年8月譚某發(fā)現(xiàn)孫某回到家中，立即向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，執(zhí)行法官迅速趕往孫某家中，將其帶至法院執(zhí)行局進(jìn)行談話。孫某稱其家中經(jīng)濟(jì)困難，沒(méi)有錢賠償譚某，執(zhí)行法官又提出分期給付的還款計(jì)劃，孫某仍然拒不履行，孫某稱與譚某因分家而引起的矛盾很深，寧可被拘留也不愿履行義務(wù)，孫某的強(qiáng)硬態(tài)度使得執(zhí)行工作難以繼續(xù)。2004年12月21日法院依法對(duì)孫某拘留十五日，但孫某仍未履行其義務(wù)。其后，法院多次督促孫某履行義務(wù)，她均躲避在外，拒不露面。

根據(jù)中央政法委、最高人民法院第二階段集中清理執(zhí)行積案的要求，該案納入清理范圍。執(zhí)行法官再次向?qū)O某發(fā)了傳票，但孫某拒收，執(zhí)行法官又在各銀行對(duì)孫某的存款情況進(jìn)行了查詢，終于發(fā)現(xiàn)孫某在銀行的存款3000余元，執(zhí)行法官立即凍結(jié)了此款。隨后，執(zhí)行法官再次與孫某聯(lián)系，得知存款被凍結(jié)的孫某終于露面。執(zhí)行法官再次對(duì)譚某與孫某進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，孫某履行了賠償義務(wù)。