本網(wǎng)南京訊：今年八十歲的老人李秀蓮八年前與老漢王來喜再婚，兩人雖然都各自有子女，但兩人婚后的感情很好，身體不錯的李秀蓮一直照顧著王來喜的生活。誰知天有不測風(fēng)云，2008年3月王來喜因發(fā)生意外而去世，李秀蓮卻因為丈夫留下的31萬元和房屋等遺產(chǎn)和丈夫的養(yǎng)子王偉發(fā)、繼女方雨晴打起官司。
老人：丈夫沒留遺囑要求法定繼承
李秀蓮的訴訟代理人在法庭上講出了事情經(jīng)過，李秀蓮與王偉發(fā)、方雨晴的父親王來喜于2001年2月經(jīng)人介紹相識并登記結(jié)婚。王偉發(fā)、方雨晴分別是王來喜婚前的養(yǎng)子與繼女。2008年3月19日，王來喜發(fā)生意外去世，沒有留有遺囑。王來喜生前留有數(shù)張國債憑證和銀行存單，金額合計為31萬元，其中24萬元國債或者存單現(xiàn)在王偉發(fā)處保管，其余7萬元現(xiàn)在方雨晴處保管；另外王來喜生前有位于南京市秦淮區(qū)夫子廟附近的房屋一套，面積90平方米。此外，王來喜去世后，其生前所在單位補(bǔ)發(fā)工資及撫恤金、喪葬費已全部由王偉發(fā)領(lǐng)取。上述財產(chǎn)國債及銀行存款以及工資的一半應(yīng)為李秀蓮的財產(chǎn)，另外的一半和房屋為被繼承人王來喜的遺產(chǎn)，應(yīng)依法由李秀蓮與二被告共同繼承。然而，被告王偉發(fā)、方雨晴為達(dá)到侵占原告財產(chǎn)的目的，于2008年5月1日撇開李秀蓮的監(jiān)護(hù)人，在其神志不清、沒有判斷能力的情形下，誘使李秀蓮在擬定好的《商談紀(jì)要》上簽字，并以此為依據(jù)，不同意與李秀蓮依法分割上述財產(chǎn)。現(xiàn)請求法院:一、依法確認(rèn)2008年5月1日《商談紀(jì)要》所達(dá)成的遺產(chǎn)分割協(xié)議無效。二、依法對王來喜生前所遺留的國債和銀行存款31萬元及其利息進(jìn)行分割，確認(rèn)原告對其中155000及利息享有所有權(quán)、對剩余155000及其利息，原告享有1/3份額的繼承權(quán)，被告不得侵占。三、依法對王來喜生前所遺留的位于南京市夫子廟附近的房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割，確認(rèn)原告對其享有1/3份額的繼承權(quán)。
養(yǎng)子：購買墓地后已沒有遺產(chǎn)可分
王偉發(fā)在法庭上講出了事情的另一面，王偉發(fā)認(rèn)為，5月1日所簽訂的分配方案是建立在王來喜生前個人的意愿基礎(chǔ)之上的，而且李秀蓮一直聲稱王來喜生前給她寫過欠條，但在5月10日李秀蓮和其兒子在辦理交款手續(xù)時拿出的卻是一張收條。此收條完全體現(xiàn)出王來喜生前已對原給原告的9萬元改變了態(tài)度，意為將其收回不再給原告。此外，王來喜的存款并不是協(xié)議中提到的31萬元，實際并沒有這么多。王偉發(fā)還說到，父親王來喜與原告結(jié)婚到現(xiàn)在，自己主要用的錢都是有記錄的，一共15萬元多，加上購買墓地的用款，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出30萬元，就是把撫恤金算上都是不夠的。因此，父親王來喜實際已沒有存款可供分配，原告李秀蓮也就不應(yīng)該再主張分得9萬元。
繼女：父親的錢都用于他老人家的后事上了
方雨晴在法庭上講出了有關(guān)遺產(chǎn)分配方案的出臺的經(jīng)過，“分配方案是在原告李秀蓮一再催促下而安排商談并確定的，在父親王來喜去世不到三個星期李秀蓮就一再提出分錢的要求，并帶著其小女兒到父親單位去找有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要錢，并說我們不管她，是我們叫她去找單位領(lǐng)導(dǎo)的。而且，分配方案與協(xié)議完全是李秀蓮自己提出來的，我們都滿足了她?！狈接昵邕€講到“李秀蓮所謂的血管性癡呆在我們平時接觸中從來都沒有聽說過，也有相關(guān)證人材料四份，在與她的談話中可以非常清晰地判斷出她當(dāng)時大腦清晰、思維正常、語言也非常流暢，她自己也只是說有時會犯一點偏頭痛的小毛病。5月19日的診斷與5月1日的談話中相隔19天之久，與《商談紀(jì)要》無關(guān)。況且父親的存款與撫恤金都用于他老人家的后事處理與購買墓地了。
法庭：簽訂《商談紀(jì)要》時原告有民事行為能力
經(jīng)法院審理查明，原告李秀蓮與王來喜于2001年2月8日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。被告王偉發(fā)、方雨晴是王來喜婚前的養(yǎng)子與繼女。2008年3月19日，王來喜去世，未留有遺囑。2008年5月1日，李秀蓮、王偉發(fā)、方雨晴等簽訂《商談紀(jì)要》一份，對王來喜的遺產(chǎn)進(jìn)行了分割。其中第一條內(nèi)容為：根據(jù)王來喜腦溢血發(fā)病住院期間，他從病房回到家中將存款作了初步分配方案，給李秀蓮兩張存單共計玖萬元，其他存單給了王偉發(fā)保管，其中壹張拾伍萬元給了王偉發(fā)，后又找到兩張存單計柒萬元給方雨晴，經(jīng)協(xié)商大家同意這個存款分配方案，其余存款用于王來喜的后事處理，由王偉發(fā)負(fù)責(zé)完成。注：王來喜生前在病情好轉(zhuǎn)時又將給李秀蓮的玖萬元和方雨晴的柒萬元存單要回，并給李秀蓮寫了一張玖萬元的欠條。第二條內(nèi)容為：關(guān)于王來喜的夫子廟附近的的住房，暫時借給李秀蓮居住，直到李秀蓮百年。李秀蓮百年后此房產(chǎn)由王偉發(fā)與方雨晴共同繼承，與其他人無關(guān)。在此期間王偉發(fā)、方雨晴也可以前往居住，并照顧李秀蓮（時間從08年7月1日起）。李秀蓮、王偉發(fā)、方雨晴均在該紀(jì)要上簽字確認(rèn)。
案件審理中經(jīng)原告申請，2008年11月經(jīng)司法鑒定李秀蓮患血管性癡呆，但在2008年5月1日簽訂《商談紀(jì)要》時的意思表示真實，有完全民事行為能力。法院同時查明，王來喜去世后，其生前所在單位從2008年5月份起停發(fā)王來喜離休工資等相關(guān)待遇，并一次性發(fā)給撫恤金72830元，王來喜名下的財產(chǎn)有，國債4萬元、儲蓄5萬元、建行存款43359.51元，工行存款44028.84元，以上款項共計250218.35元，均由王偉發(fā)保管。王偉發(fā)提供2008年5月26日其與安徽某公墓管理處簽訂《購墓協(xié)議書》以及相應(yīng)的票據(jù)，根據(jù)該《購墓協(xié)議書》以及相應(yīng)的票據(jù)，王來喜墓穴位總價為278900元。
判決：子女買墓地沒和繼母商量 繼母應(yīng)得九萬元
法院認(rèn)為，民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。原告李秀蓮，被告王偉發(fā)、方雨晴自愿于2008年5月1日簽訂的《商談紀(jì)要》是各方真實意思表示，其實是王來喜的繼承人對王來喜遺產(chǎn)的一份處理協(xié)議，合法有效，對各方均有法律約束力，各方均應(yīng)按照《商談紀(jì)要》履行各自的權(quán)利與義務(wù)。王來喜去世后，可以確認(rèn)的遺產(chǎn)有250218.35元及座落于秦淮區(qū)夫子廟附近的房屋。雙方均認(rèn)可《商談紀(jì)要》對貨幣與房產(chǎn)是分開單獨處理的。從第一條內(nèi)容上看，各方實際上對王來喜遺產(chǎn)中貨幣部分作了處理。即原告應(yīng)分得9萬元、被告王偉發(fā)應(yīng)分得15萬元，被告方雨晴應(yīng)分得7萬元。余款用于王來喜的后事處理，由王偉發(fā)來完成。但從實際情況來看，當(dāng)時商量處理遺產(chǎn)時還沒有聯(lián)系安葬的事情，而王偉發(fā)、方雨晴購買安徽總價為278900元的墓穴位，并沒有和李秀蓮商量，對其沒有約束力。關(guān)于座落于秦淮區(qū)夫子廟附近的房屋，《商談紀(jì)要》對原告的居住權(quán)以及兩被告的繼承權(quán)約定具體明確，不存在顯失公平與重大誤解的問題。依法判決：被告王偉發(fā)給付原告李秀蓮9萬元，駁回原告的其他訴訟請求。（文中人物均為化名）
