（本報(bào)通訊員　丁柯佳　陳其生）在同一場(chǎng)車禍中遇難,因?yàn)閼艏矸莸牟煌?SPAN lang=EN-US>,賠償金額卻相差幾倍,這被稱為“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象,一直以來受到社會(huì)普遍質(zhì)疑:不同戶籍之間有貴賤之分嗎?遇難者生命有貧富之別嗎?

　　7月23日,35歲的冀建玉按下了鮮紅的手印,領(lǐng)取了在一場(chǎng)車禍中遇難的農(nóng)民工丈夫的交通事故死亡賠償金。這是江蘇省無錫市錫山區(qū)法院通過

“同命亦同價(jià)”的法律適用,給出的“生命同樣寶貴,司法要給予同等保護(hù)”的響亮回答。

遇難農(nóng)民工陷維權(quán)困境

　　肇事車輛逃逸,交通事故責(zé)任無法認(rèn)定,4位遇難農(nóng)民工合法權(quán)益如何維護(hù)?

　　安徽省霍邱縣農(nóng)民黃慶華和妻子周如平在上海打工10多年。2008年1月13日,周如平和兒子搭乘同在上海打工多年的老鄉(xiāng)張德奎的轎車回安徽老家。當(dāng)天大雪紛飛,高速路上打出了“雪天路滑、行車減速”的提醒。晚上10點(diǎn)左右,當(dāng)車開到無錫錫澄運(yùn)河大橋橋頭,前方一輛面包車和一輛轎車相撞,張德奎發(fā)現(xiàn)時(shí)已來不及剎車,與前車相撞,后面一輛大客車也因剎車不及而追尾。事故中,張德奎車上共5人,4個(gè)大人全部死亡,周如平的兒子受傷。面包車司機(jī)說,該車被一輛“藍(lán)色貨車”撞上后偏離車道與后面轎車相撞，而事發(fā)后這輛貨車逃逸。

　　此后,交警部門多次調(diào)查取證,但由于“藍(lán)色貨車”逃逸,無法獲取事故的原始資料和證據(jù),最終根據(jù)相關(guān)條款,出具了一份“本起交通事故責(zé)任無法認(rèn)定”的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。

　　按此情況,如果根據(jù)交通事故發(fā)生地的賠償標(biāo)準(zhǔn)以及4名受害人屬于農(nóng)村戶口的事實(shí),每個(gè)受害人家屬即使按對(duì)方全責(zé)索賠,賠償總額只有20萬元左右。

　　2008年4月2日,錫山區(qū)法院受理了此案。庭審中,被告辯稱,既然交警部門認(rèn)為事故責(zé)任無法認(rèn)定,說明沒有證據(jù)證明負(fù)有交通事故的責(zé)任,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遇難農(nóng)民工生前雖在上海市區(qū)工作生活,但證據(jù)存在瑕疵,不應(yīng)按上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償,就應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。

　　那么,誰該承擔(dān)事故責(zé)任?是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償,還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償?

　　如果按4位死者戶口所在地的安徽農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決,每人僅能獲賠7萬元,兩者之間相差近7倍。而錫山區(qū)法院沒有依據(jù)戶籍而是按照死者目前生活、工作所在地的賠償標(biāo)準(zhǔn)依法作出了判決。

　　2009年5月9日,錫山區(qū)法院依法適用“同命亦同價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)審理的這起4位農(nóng)民工交通事故死亡賠償案,一審判決正式生效,4名農(nóng)民工獲賠各種費(fèi)用共計(jì)230余萬元。

　　“不論出身如何,生命同樣都是寶貴的,司法要給予同等保護(hù),這是公平正義的必然要求。”無錫市中級(jí)法院院長(zhǎng)褚紅軍了解該案后認(rèn)為,這一舉措順應(yīng)了我國(guó)立法和司法的發(fā)展趨勢(shì)。

　　就在4位農(nóng)民工交通事故死亡獲賠230余萬元判決生效后不久,在全國(guó)人大常委會(huì)第十講專題講座上,作為主講人的全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明,就社會(huì)關(guān)注的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象,首次明確作出了回應(yīng)。他強(qiáng)調(diào)“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”。這樣,有利于充分保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益,體現(xiàn)司法審判的文明進(jìn)步和人文關(guān)懷,彰顯尊重生命的時(shí)代精神。

“三年實(shí)踐”探索解困之舉

　　“同命不同價(jià)”,源自于2003年12月《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條所規(guī)定的有關(guān)死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民來分別對(duì)待的條款。

　　近幾年,最高人民法院對(duì)有關(guān)“同命不同價(jià)”的司法解釋進(jìn)行了多次調(diào)研,并與專家、學(xué)者進(jìn)行了探討。多位全國(guó)人大代表也建議,應(yīng)該盡快結(jié)束“同命不同價(jià)”的人身損害賠償局面。

　　三年前,無錫錫山區(qū)法院開始“同命亦同價(jià)”法律適用的審判探索和實(shí)踐。至今,該院已經(jīng)審理了15起此類案件,其中被侵權(quán)當(dāng)事人大多是家境困難的農(nóng)民。

　　2007年10月18日晚8點(diǎn)半左右,安徽籍農(nóng)民羅運(yùn)月駕駛貨車在滬寧高速公路由東向西行駛到113.4公里處時(shí),該車車頭撞到了因故障停在客車道內(nèi)、由朱正好駕駛的車主為一家車隊(duì)的貨車尾部。最終,羅運(yùn)月和坐在車上的費(fèi)本忠死亡,兩車嚴(yán)重?fù)p壞。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,朱正好與羅運(yùn)月負(fù)事故的同等責(zé)任,費(fèi)本忠不負(fù)事故責(zé)任。

　　車禍中,羅運(yùn)月死亡賠償金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算??這一問題成了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　經(jīng)過審理,錫山區(qū)法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金,判令保險(xiǎn)公司等賠償羅運(yùn)月的相關(guān)費(fèi)用。判決后,保險(xiǎn)公司不服，提起了上訴。

　　“本起交通事故造成羅運(yùn)月與費(fèi)本忠死亡,費(fèi)本忠系城鎮(zhèn)居民,而羅運(yùn)月雖系農(nóng)村居民,但其從事交通運(yùn)輸,兩人系同一事由造成的人身損害賠償,受傷害的既有農(nóng)村居民又有城鎮(zhèn)居民的,按照就高不就低的原則,農(nóng)村居民的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”無錫市中級(jí)法院在二審判決書中駁回了保險(xiǎn)公司的上訴,維持了原判。

　　錫山區(qū)法院三年前依法開始的“同命亦同價(jià)”法律適用,是對(duì)司法給予生命權(quán)同等保護(hù)的積極探索,為保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行了有效的審判實(shí)踐。