一、兩則案例：

（一）、甲單位因涉嫌犯罪在被司法機關調查期間，偶然獲知在其附近內可能發生一起聚眾斗毆，為防止實踐發生，集體研究組織單位有關人員在現場等候，聚眾斗毆發生后，單位人員上前阻止，并將部分參見人員扣押并扭送至司法機關。

（二）、乙單位因為犯罪已被司法機關立案調查，單位直接負責的主管人員丙在關押期間，主動舉報了看守所內住在一起的他人犯罪事實，并被公安機關查證證實。

二、案例的分析：

一種意見認為，案例一甲單位不構成立功，而只是一般的從輕處罰情節，量刑時酌情考慮情節。理由是主體不合格，根據刑法和有關的司法解釋的理解，立功的主體必須是犯罪分子，即指實施了危害社會的行為依法承擔刑事責任的自然人，單位不是構成立功的適格主體。案例二構成立功，單位負責人丙作為自然人，其因單位犯罪被關押，在期間舉報同監舍的人犯有其他人犯罪，不僅主體上符合立功要件，而且舉報的內容也得到證實。故案例二構成單位立功。

另一種觀點認為，案例一和案例二都構成單位立功。立功的范圍不應該僅限于自然人，法律沒有明確將單位立功予以排除，單位立功就應當是合法的。既然單位被認為是作為犯罪的主體，就也應該承認作為“犯罪分子”而獲得立功的權利。案例二中，作為單位犯罪的直接主管人員丙，在關押期間主動舉報他人犯罪的線索并被查證，顯然構成立功，同時其是因為單位犯罪被起訴的，那么其立功理應計算在單位犯罪當中而作為單位立功處理。

三、筆者觀點：單位犯罪應該也可以構成立功，前提是應該體現單位集體意識，理由如下：

（一）、由我國刑事法律公平正義原則決定的。公平正義是我們國家的法律的基石，國家為了保護公民權益和打擊不法單位而制定單位犯罪制度，得到了法律的認可，有處罰也應當有獎勵，一種犯罪制度不能僅考慮處罰，給予單位犯罪立功也是符合一般大眾的認知的。案例一中，單位組織自身力量及時組織一場聚眾斗毆犯罪，防止了可能流血事件的發生，應當認定立功。

（二）、節約司法資源，提高辦案效率。承認單位犯罪構成立功，能夠讓犯罪單位認識到可能被從輕處罰的機會，愿意積極配合司法機關破案，如果不承認立功，犯罪單位不可能積極承認犯罪事實和配合司法機關破案。

（三）、刑事法律解釋意義上也是認可的。法律沒有明確反對單位犯罪后構成立功，那么不就不能剝奪單位犯罪后的立功事實。立功作為一項重要的刑事制度，應該是適用于所有犯罪行為的，不應當區別對待。可參考的是單位犯罪后構成自首已近得到了司法界和理論界的認可，同樣自首可以認定，立功也就不能排除了。

（四）、單位立功應該是體現單位的集體意識。案例一中單位集體研究組織相關人員阻止他人違法犯罪事實，表達了單位集體的意識，符合單位立功。而案例二不構成單位立功，主要原因在于其作為個人的丙不能體現出單位立功的主體性意識，其主體是不合格的，丙舉報他人的行為不是單位集體的意識，而僅僅是丙個人的行為，所以不應該認定為單位立功，但是可以認為是丙個人立功的行為。

筆者認為單位犯罪構成立功是適當的，也是符合我國的刑事政策的，因為我國對單位犯罪實行的雙罰制，所以對于單位犯罪立功的應該首先考量的是立功的單位集體意識。建議司法機關參照關于單位自首的有關規定，設計單位立功制度。