淺議民事訴訟證據(jù)規(guī)定的適用與完善
作者：陳紅霞 發(fā)布時(shí)間：2007-11-08 瀏覽次數(shù)：1659
一、執(zhí)行《證據(jù)規(guī)定》的成效概述
《證據(jù)規(guī)定》是我國(guó)第一部比較系統(tǒng)地針對(duì)民事訴訟證據(jù)問(wèn)題作出的司法解釋。它深化了舉證責(zé)任的分配規(guī)則，明確規(guī)定了自認(rèn)規(guī)則，進(jìn)一步明確了法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件，規(guī)定了舉證時(shí)限制度，確立了民事訴訟的證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，確立了法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則，確立了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和排除規(guī)則等。1隨著法院在訴訟過(guò)程中對(duì)《證據(jù)規(guī)定》的不斷完善和適用，《證據(jù)規(guī)定》的實(shí)施給民事審判工作帶來(lái)了看得見(jiàn)的變化，主要表現(xiàn)在：1、當(dāng)事人舉證意識(shí)增強(qiáng)。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的細(xì)化在一定程度上使當(dāng)事人知道打官司輸贏關(guān)鍵在證據(jù)這個(gè)簡(jiǎn)單的道理。當(dāng)事人在各類糾紛中注意收集、保留證據(jù)。當(dāng)事人因舉證不足而敗訴，絕大部分也能接受。2、審判程序更規(guī)范。從立案、庭審到裁判文書(shū)的制作既體現(xiàn)了訴訟文書(shū)齊全有序又體現(xiàn)法官司法程序的公開(kāi)透明規(guī)范，基本實(shí)現(xiàn)了以當(dāng)事人訴訟權(quán)利為本的司法原則，重實(shí)體輕程序的觀念基本扭轉(zhuǎn)。3、實(shí)體處理更公正。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)民事法官如何審案作了具體、詳細(xì)、系統(tǒng)的解釋，在很大程度上限制了法官自由裁量權(quán)，進(jìn)一步規(guī)范了法官的審判行為，對(duì)提高法官辦案水平、促進(jìn)和保證法官辦案質(zhì)量起了重要作用。4、審判效率更高。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人舉證期限的限制既約束了當(dāng)事人的訴訟行為，又保障了法院的審判效率，以筆者所在的法院為例，2002以來(lái)，民事審判效率不斷提高，2006年平均審理天數(shù)為 31.5天，比2002年縮短了65天。
二、執(zhí)行《證據(jù)規(guī)定》過(guò)程中存在的問(wèn)題及原因
受民事訴訟法的限制，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)某些內(nèi)容規(guī)定得不夠徹底、不夠細(xì)化，客觀上對(duì)《證據(jù)規(guī)定》的施行產(chǎn)生了一定阻力。加之有些法官和當(dāng)事人主觀上存在著一些這樣或那樣的因素，使得《證據(jù)規(guī)定》的初衷在實(shí)踐中部分落空，較為突出的問(wèn)題主要有：
1、法官指導(dǎo)舉證不充分，多數(shù)流于形式。許多法院對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的告知是采取“格式化”方式，即用統(tǒng)一印制好的、內(nèi)容雷同的舉證通知書(shū)交給當(dāng)事人了事，不加以說(shuō)明，沒(méi)有針對(duì)具體案由和根據(jù)不同類型案件的特點(diǎn)制定適用于個(gè)案的舉證須知。這往往使眾多舉證意識(shí)淡薄、舉證能力差的當(dāng)事人對(duì)舉證責(zé)任不知所措，無(wú)從下手，從而導(dǎo)致舉證責(zé)任的告知流于形式。其根本原因在于法官對(duì)釋明權(quán)的理解不清晰，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到釋明權(quán)不僅是法院為救濟(jì)在當(dāng)事人舉證能力不足時(shí)引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人舉證的必要補(bǔ)充權(quán)能，更沒(méi)有認(rèn)識(shí)到釋明權(quán)還是《證據(jù)規(guī)定》第三條確定法官應(yīng)當(dāng)為之義務(wù)。
2、法官告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的行為不規(guī)范。從審判實(shí)踐來(lái)看，《證據(jù)規(guī)定》第三十五條在適用中引起法官的許多爭(zhēng)議與困惑，比如二審對(duì)案件性質(zhì)的看法與一審不一致，一審法官是否應(yīng)當(dāng)為其告知的行為承擔(dān)責(zé)任？告知是法官的權(quán)利還是義務(wù)？如為后者，二審是否能以一審法官未履行告知義務(wù)而將案件發(fā)回重審？由于上下級(jí)法院對(duì)同一事實(shí)有可能作出不同認(rèn)定，一審法官為避免因此承擔(dān)責(zé)任，往往采取經(jīng)常性的請(qǐng)示匯報(bào)等方法減少錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，更多的是采用口頭方式，告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，不記入案卷。
3、原件收錄及證據(jù)外觀要求規(guī)定適用不平衡。大部分的案件對(duì)所收錄的證據(jù)復(fù)印件會(huì)注明“此件與原件核對(duì)無(wú)異”字樣，但向當(dāng)事人出具證據(jù)收據(jù)的案件卻很少，多數(shù)法院采取證據(jù)登記造冊(cè)，裝訂卷宗備案，不交當(dāng)事人收?qǐng)?zhí)。大部分案件的當(dāng)事人不會(huì)主動(dòng)向法官索要證據(jù)收據(jù)。當(dāng)事人不按《證據(jù)規(guī)定》第十四條的要求提供證據(jù)比較普遍，讓閱卷人搞不清這些證據(jù)是何時(shí)由何人收取的，是否是在舉證期限內(nèi)收取的，將來(lái)不易劃分責(zé)任人的責(zé)任，也易引起當(dāng)事人與法院之間的糾紛。究其原因，一是少數(shù)法官責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)所審理的案件沒(méi)有按照《證據(jù)規(guī)定》要求收錄原始證件；二是由于當(dāng)事人的法律知識(shí)匱乏，所提交的證據(jù)沒(méi)有分類編號(hào)，未說(shuō)明證據(jù)來(lái)源、證明對(duì)象，也未注明日期，基本是籠統(tǒng)舉證。
4、證人出庭作證的規(guī)定執(zhí)行不力。證人出庭作證率低下、證人證言泛書(shū)面化，一直是困擾和制約民事審判方式改革的重要因素。證人不愿出庭的原因十分復(fù)雜，涉及到一系列強(qiáng)制制度和保障措施。由于證人拒不出庭，在對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的情況下，法庭對(duì)當(dāng)事人提交的證人證言的采信信心不足，使一些重要事實(shí)無(wú)法查清。《證據(jù)規(guī)定》著重強(qiáng)調(diào)證人應(yīng)出庭作證，但對(duì)出庭證人管理不規(guī)范同樣造成了一系列難題。一是證人雖趕離旁聽(tīng)席但未讓證人遠(yuǎn)離庭審場(chǎng)所，導(dǎo)致證人雖未在場(chǎng)而能旁聽(tīng)庭審實(shí)況。二是讓證人扎堆，易引發(fā)串供。有的案件的證人有多個(gè)，當(dāng)一個(gè)證人退庭后合議庭忽視了管理，其余未出庭證人便可向該證人打聽(tīng)作證情況，形成串供。三是證人作證不規(guī)范。合議庭在告知證人的權(quán)利、義務(wù)及作證的后果后，就直接詢問(wèn)證人。而依舉證規(guī)定，應(yīng)首先讓申請(qǐng)證人出庭作證的當(dāng)事人詢問(wèn)證人相關(guān)問(wèn)題來(lái)證明自己的主張，然后由對(duì)方當(dāng)事人詢問(wèn)證人相關(guān)問(wèn)題來(lái)抗辯，以此來(lái)維護(hù)法庭的中立性。四是追究證人偽證責(zé)任的案件幾乎沒(méi)有。
5、重新鑒定規(guī)定適用不嚴(yán)，鑒定人出庭率低。在司法實(shí)踐中，鑒定方面存在的問(wèn)題主要有：一是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的，這些問(wèn)題的存在影響著鑒定效力的認(rèn)定。二是對(duì)同一專門性問(wèn)題存在著多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問(wèn)題。一般只要一方當(dāng)事人對(duì)初次鑒定不服，申請(qǐng)重新鑒定時(shí)，法院基本照準(zhǔn)，認(rèn)為再次鑒定有利于實(shí)體裁判公正。三是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時(shí)下判，有的案件陷入了鑒定的怪圈，使案件在長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間內(nèi)不能審結(jié)。四是鑒定人出庭比例小，影響和制約著審判工作的開(kāi)展。多數(shù)鑒定人都不愿意出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，但又不直接拒絕，而是以沒(méi)時(shí)間、有任務(wù)或出差等等理由不配合。尤其是重新鑒定人員出庭率更低，因?yàn)橹匦妈b定機(jī)構(gòu)一般是審判轄區(qū)的高層級(jí)機(jī)構(gòu)，因路途遠(yuǎn)、交通不便不愿出庭。
6、法官駕馭庭審能力不強(qiáng)，當(dāng)庭認(rèn)證不足。目前庭審程序的設(shè)置無(wú)法與證據(jù)規(guī)則中的質(zhì)證程序制度相銜接，也就是說(shuō)我們將質(zhì)證放在了庭審程序的法庭調(diào)查階段中，卻忽視了質(zhì)證過(guò)程中當(dāng)事人相互之間的辯駁等形式，影響了質(zhì)證的效果，從而使當(dāng)事人間的證據(jù)材料停留在對(duì)質(zhì)核實(shí)的狹義的質(zhì)證范疇中。舉證的目的是透過(guò)證據(jù)再現(xiàn)案件事實(shí)經(jīng)過(guò)，這就要求法官在庭審時(shí)能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出問(wèn)題，及時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議的事實(shí)展開(kāi)陳述。但實(shí)踐中不少法官過(guò)分注重保持法庭的中立性，害怕給當(dāng)事人造成法官偏袒對(duì)方的感覺(jué)，一味追求唯證據(jù)論，放棄發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)于某些必須搞清楚的案件事實(shí)，遷就當(dāng)事人以模糊的態(tài)度回避案件事實(shí)，也不提醒書(shū)記員對(duì)法庭或當(dāng)事人發(fā)問(wèn)時(shí)，一些當(dāng)事人保持沉默或不作否認(rèn)表示的神態(tài)記錄在卷，以確保法院判決依據(jù)的充分性。法庭辯論后，往往要求法官做總結(jié)性陳述，通過(guò)當(dāng)庭認(rèn)證為司法判決奠定事實(shí)基礎(chǔ)。但是絕大多數(shù)案件不能在庭審時(shí)完成認(rèn)證環(huán)節(jié)，因?yàn)檎J(rèn)證是一項(xiàng)十分復(fù)雜艱難的工作，法官由于水平或責(zé)任心等多方面原因，一般都忽略了辯論結(jié)束后的總結(jié)闡述階段，而是將認(rèn)證工作僅僅停留在簡(jiǎn)單的證據(jù)真?zhèn)紊系摹耙蛔C一認(rèn)”，使得當(dāng)庭認(rèn)證不嚴(yán)謹(jǐn)、不公開(kāi)。
7、裁判文書(shū)運(yùn)用證據(jù)辨法析理不充分，公開(kāi)法官心證不充分。這主要是有些審判人員的專業(yè)水平不高，難以適應(yīng)新形勢(shì)、新要求，習(xí)慣于憑經(jīng)驗(yàn)辦案，缺乏與時(shí)俱進(jìn)觀念。還有少數(shù)審判人員責(zé)任心不強(qiáng)，簡(jiǎn)單說(shuō)理，馬虎了事，裁判理由部分顯得蒼白無(wú)力，不能充分運(yùn)用已查明的證據(jù)作為依據(jù)闡明裁判理由，沒(méi)有公開(kāi)事實(shí)形成過(guò)程中各種影響法官心證的主觀客觀因素，如常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、演繹、推理、反證等，表明法官在認(rèn)定事實(shí)方面的自由裁量權(quán)受到證據(jù)規(guī)則的約束。如此一來(lái)，容易造成當(dāng)事人對(duì)司法裁判的正當(dāng)性和合理性產(chǎn)生懷疑，不利于息訴服判、案結(jié)事了。
三、完善《證據(jù)規(guī)定》制度的幾點(diǎn)建議
《證據(jù)規(guī)定》是以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)證據(jù)規(guī)則的合法性和法律效力，因此表現(xiàn)出濃厚的應(yīng)急性、權(quán)宜性，在審判實(shí)踐中暴露出了諸多立法技術(shù)上的缺陷和漏洞。正如黃松有院長(zhǎng)指出的“我國(guó)的10多年的民事審判方式改革主要是在缺乏系統(tǒng)、明確的理論指導(dǎo)，單純依靠司法機(jī)關(guān)和法官的主觀感覺(jué)，以“摸著石頭過(guò)河”的方式進(jìn)行的。2主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是簡(jiǎn)單化。《證據(jù)規(guī)定》新設(shè)的有些制度初衷是好的，但因過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏細(xì)致的操作規(guī)程，從而導(dǎo)致程序的虛設(shè)，影響制度功用的發(fā)揮。例如法官的釋明權(quán)，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)行使釋明權(quán)的主體、時(shí)間、對(duì)象、內(nèi)容、形式、法律效力以及法官怠于行使或不當(dāng)釋明權(quán)行使的后果等加以規(guī)范，否則會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中要么因操作性不強(qiáng)而流于書(shū)面，要么因法官過(guò)于主動(dòng)，而違背了制度設(shè)計(jì)的初衷。在長(zhǎng)期存在的超職權(quán)主義的訴訟模式下，我國(guó)法官享有極大的證據(jù)自由裁量權(quán)，從民事審判運(yùn)作的實(shí)際過(guò)程看，可以說(shuō)我國(guó)法官判斷證據(jù)所奉行的是一種“超自由心證主義”。3還有法院調(diào)查取證制度，沒(méi)有規(guī)定法官調(diào)取證據(jù)的范圍、保密范圍、當(dāng)事人申請(qǐng)程序以及對(duì)法官拒絕申請(qǐng)的救濟(jì)，使得當(dāng)事人的權(quán)利在實(shí)踐中難以得到真正的保障。二是模糊化。比如《證據(jù)規(guī)定》第二十七條規(guī)定了重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的情形，但是其中關(guān)于“嚴(yán)重”、“明顯”和“有缺陷”都是有含義不明的模糊用語(yǔ)，缺乏外在的可操作的量化標(biāo)準(zhǔn)，立法術(shù)語(yǔ)上的模糊化容易造成司法的不統(tǒng)一。三是矛盾化。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)于舉證時(shí)限的規(guī)定有法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限與當(dāng)事人協(xié)商一致確定舉證期限，不可避免地產(chǎn)生實(shí)際操作上的矛盾與困難。舉證時(shí)限制度和證據(jù)交換制度難以銜接，《證據(jù)規(guī)定》第三十四條確立的舉證時(shí)限制度力圖在訴訟的某一階段實(shí)行“證據(jù)關(guān)門”，但當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)適用《證據(jù)規(guī)定》第四十條提出新的證據(jù)，使《證據(jù)規(guī)定》第二十五條、第五十四條形同虛設(shè)，失去效力。《證據(jù)規(guī)定》的矛盾化還體現(xiàn)在自認(rèn)的撤回上，其第八條與第七十四條規(guī)定前后矛盾。事實(shí)上，如果允許當(dāng)事人可以隨意撤回自認(rèn)，自認(rèn)制度將喪失其重要意義。四是籠統(tǒng)化。關(guān)于被告強(qiáng)制答辯的規(guī)定就是一個(gè)明顯的例子。《證據(jù)規(guī)定》第三十二條從立法旨意上似乎確立了被告強(qiáng)制答辯規(guī)則，但卻未明確被告違反這項(xiàng)規(guī)定的法定后果，使得該條規(guī)定實(shí)際上流于形式。而關(guān)于免證事由的范圍的規(guī)定存在同樣的問(wèn)題。《證據(jù)規(guī)定》第九條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”范圍太寬。如刑事審判認(rèn)定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)比民事審判高，刑事訴訟因?yàn)樽C據(jù)不足未定罪的，可能在民事訴訟中因?yàn)檫_(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而被認(rèn)定。另外，有些判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)并非主要事實(shí)，這些事實(shí)是否也對(duì)后訴的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生效力，不無(wú)疑問(wèn)。
《證據(jù)規(guī)定》創(chuàng)設(shè)了大量超出現(xiàn)有法律、法規(guī)范圍和框架的內(nèi)容，甚至與現(xiàn)有立法相沖突的規(guī)則，往往被人們認(rèn)定為越權(quán)解釋，造成《證據(jù)規(guī)定》難以在實(shí)踐中被一體遵循和貫徹。比如民事訴訟法奉行證據(jù)隨時(shí)提出主義的立法原則被《證據(jù)規(guī)定》實(shí)行的舉證時(shí)限制度所取代了，并由此形成了所謂證據(jù)適時(shí)提出主義的立法原則。這種證據(jù)制度上的對(duì)立性安排在以當(dāng)事人對(duì)立性為基本特征的民事訴訟中，勢(shì)必發(fā)生沖突。又比如《證據(jù)規(guī)定》第四條第六款將產(chǎn)品銷售者的主體資格排除在外,主體縮小了責(zé)任的范圍,與民法通則第一百二十二條的規(guī)定相矛盾。《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于證明責(zé)任倒置的若干規(guī)定實(shí)際上也是理論誤解的產(chǎn)物。高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害、產(chǎn)品缺陷致人損害三種侵權(quán)訴訟屬于特殊侵權(quán)責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在這三種侵權(quán)訴訟中,原告欲實(shí)現(xiàn)其損害賠償請(qǐng)求權(quán),須對(duì)損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系進(jìn)行證明;被告欲免責(zé),須對(duì)損害由原告故意引起等抗辯事由進(jìn)行證明。這正是按法律要件分類說(shuō)進(jìn)行舉證責(zé)任的分配,并未進(jìn)行所謂的“倒置”。
要解決《證據(jù)規(guī)定》效力位階的限制以及立法技術(shù)上的缺陷，我們呼吁盡快制定民事證據(jù)法。真正從立法上規(guī)制民事證據(jù)制度。世界上許多國(guó)家相繼制定了關(guān)于證據(jù)的成文法，如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、《英國(guó)民事證據(jù)法》、《加拿大證據(jù)法》等。4在證據(jù)法出臺(tái)之前，建議最高人民法院積極采取司法解釋、會(huì)議紀(jì)要、案例公報(bào)、個(gè)案批復(fù)等多種形式，不斷修改和完善《證據(jù)規(guī)定》，使其內(nèi)容具體、明確，更具有可操作性，及時(shí)消除法官適用時(shí)的困惑，更為有效地為審判實(shí)踐服務(wù)。《證據(jù)規(guī)定》亟待完善有以下三個(gè)方面：
一是建立強(qiáng)制答辯和答辯失權(quán)制度。民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定確立了提出答辯狀是被告的權(quán)利。盡管《證據(jù)規(guī)定》第三十二條首次規(guī)定了答辯義務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定被告不答辯所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，因而仍然是倡導(dǎo)性規(guī)范，所以在實(shí)務(wù)操作中沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。筆者認(rèn)為，要保證證據(jù)舉證責(zé)任制度、證據(jù)交換制度的落實(shí)，建立強(qiáng)制答辯制度和答辯失權(quán)制度是必要的，這也是證據(jù)立法的必然趨勢(shì)。這種規(guī)定以體現(xiàn)原、被告訴訟地位的對(duì)等，保護(hù)原告的訴訟權(quán)利，同時(shí)提高開(kāi)庭審理的效率為目的，是一種具有積極意義的立法。
二是充分保障當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)。證據(jù)制度改革的一個(gè)重要層面就是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但這應(yīng)當(dāng)是要建立在社會(huì)公眾資料應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)公開(kāi)的基礎(chǔ)上，沒(méi)有這個(gè)公開(kāi)就談不上當(dāng)事人的舉證責(zé)任。然而目前保存在相關(guān)的社會(huì)各機(jī)關(guān)、各部門之中的資料，多以保密為由并不向社會(huì)公開(kāi)，客觀上造成舉證責(zé)任強(qiáng)化和取證權(quán)利滯后的矛盾。從刑事與民事訴訟對(duì)比的角度而言，刑事訴訟中證明被告有罪的證據(jù)由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)收集，這兩個(gè)機(jī)關(guān)都有強(qiáng)大的人力、物力作保障，都帶有國(guó)家強(qiáng)制力的色彩，收集證據(jù)一般不存在很大困難，而民事訴訟的當(dāng)事人作為一介平民，勢(shì)單力薄，立法在加重當(dāng)事人舉證義務(wù)的同時(shí)，卻沒(méi)有賦予相應(yīng)的舉證權(quán)利，使得當(dāng)事人在收集證據(jù)時(shí)往往會(huì)遇到難以克服的障礙和困難。要從根本上解決當(dāng)事人取證權(quán)利弱化的問(wèn)題，必須在法律上建立當(dāng)事人獲取證據(jù)的保障機(jī)制。
三是完善證人、鑒定人出庭制度。要規(guī)范證人、鑒定人傳喚制度，明確界定證人、鑒定人不能出庭作證的范圍。如果證人、鑒定人沒(méi)有正當(dāng)理由拒不出庭而造成案件審理的遲延，法院可以責(zé)令其賠償因拒不出庭作證造成的損失或處以罰款。要完善證人、鑒定人出庭的人權(quán)保障機(jī)制。對(duì)證人作證的合理費(fèi)用，國(guó)家應(yīng)制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，最后由法院在案件審結(jié)時(shí)，由敗訴的一方承擔(dān)或由雙方予以分擔(dān)。對(duì)各種打擊報(bào)復(fù)證人、鑒定人的行為要堅(jiān)決依法進(jìn)行制裁，提高證人、鑒定人出庭的自覺(jué)性和積極性。
《證據(jù)規(guī)則》的全面實(shí)施需要當(dāng)事人、訴訟代理人和社會(huì)各方的理解和支持。應(yīng)將《證據(jù)規(guī)定》納入普法教育的內(nèi)容，做到家喻戶曉、人人皆知。法官本身也要加強(qiáng)《證據(jù)規(guī)定》的學(xué)習(xí)，熟練掌握并運(yùn)用《證據(jù)規(guī)定》裁判民事紛爭(zhēng)。上、下級(jí)法院在《證據(jù)規(guī)則》的適用上要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，保證案件處理在適用《證據(jù)規(guī)則》上的連續(xù)性和協(xié)調(diào)性，并且通過(guò)各種渠道和方式，向社會(huì)宣傳《證據(jù)規(guī)則》的實(shí)施意義和作用，為《證據(jù)規(guī)定》的全面適用創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，為實(shí)現(xiàn)民事審判公正與高效主義的目標(biāo)，起到積極的推動(dòng)作用。
參考文獻(xiàn)：
1 張躍國(guó)：《我國(guó)現(xiàn)行民事證據(jù)制度的問(wèn)題和缺陷》 載《法律適用》2007年第2期
2 黃松有：《論民事審判方式改革的國(guó)情意識(shí)》 載《人民司法》2007年第6期
3 章武生：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》 法律出版社2000版第236頁(yè)
4 章武生：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》 法律出版社2000版第209頁(yè)
