本網(wǎng)蘇州訊：勞務(wù)派遣協(xié)議一般都是根據(jù)勞動(dòng)部門制定的格式合同來簽訂，在格式合同中約定好發(fā)生工傷事故后實(shí)際用工單位必須承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。但是在實(shí)際的操作過程中，用工單位為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，往往對(duì)此項(xiàng)約定進(jìn)行變動(dòng)，從而導(dǎo)致了一系列勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的發(fā)生。

遭遇工傷勞動(dòng)者反成被告

法院調(diào)解：派遣單位與用人單位均需擔(dān)責(zé)

范女士在一家塑膠公司里上班，發(fā)生工傷事故后勞動(dòng)仲裁委裁決公司支付其工傷醫(yī)療補(bǔ)助金12萬(wàn)余元。但是沒有想到公司卻把她告上了法庭，這是怎么回事呢？

原來這和范女士的身份有關(guān)，范女士是由蘇州一家人力資源公司派遣到范女士所在的塑膠公司上班的。范女士是與人力資源公司簽訂的勞動(dòng)合同，由人力資源公司派遣到塑膠公司上班。2006年8月，范女士發(fā)生工傷事故后，塑膠公司將范女士送到了醫(yī)院進(jìn)行救治，并墊付了大部分的醫(yī)療費(fèi)。后來經(jīng)過勞動(dòng)部門鑒定，范女士構(gòu)成了工傷7級(jí)。2007年5月范女士向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁，要求人力資源公司與塑膠公司給予其相應(yīng)的工傷待遇。勞動(dòng)部門經(jīng)過仲裁作出了塑膠公司一次性承擔(dān)范女士醫(yī)療補(bǔ)助金12萬(wàn)余元的裁決。

塑膠公司則認(rèn)為自己并沒有與范女士簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間也就不存在所謂的勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)然就不必給予范女士相應(yīng)的工傷待遇了。該公司在與人力資源公司簽訂的協(xié)議中明確約定，“因工傷事故造成勞務(wù)人員受傷時(shí)，塑膠公司應(yīng)及時(shí)采取救助措施并通知人力資源公司，由人力資源公司按國(guó)家、當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門的政策規(guī)定，辦理申報(bào)工傷、勞動(dòng)鑒定申報(bào)以及辦理工傷待遇的申請(qǐng)手續(xù)，塑膠公司提供協(xié)助，超出保險(xiǎn)理賠范圍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，塑膠公司應(yīng)予相應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償。”現(xiàn)塑膠公司已經(jīng)支付了部分醫(yī)療費(fèi)用，給予了適當(dāng)補(bǔ)償，因此對(duì)勞動(dòng)部門的仲裁塑膠公司不予認(rèn)可。遂將范女士以及人力資源公司一同告上法院，要求法院確認(rèn)塑膠公司與范女士之間沒有勞動(dòng)合同，駁回范女士要求該公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的請(qǐng)求。

而作為與范女士簽約的人力資源公司則認(rèn)為，人力資源公司雖然與范女士之間有勞動(dòng)合同，但是人力資源公司并不是實(shí)際的用人單位，人力資源公司僅僅是一個(gè)收取一定管理費(fèi)用的勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)，要求人力資源公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任是顯失公平的。范女士是塑膠公司自行招聘的員工，塑膠公司當(dāng)初為了逃避交納社保費(fèi)用才讓范女士與人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同的，工傷事故是在塑膠公司發(fā)生的，因此其有不可推卸的責(zé)任，塑膠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的工傷賠償費(fèi)用。

面對(duì)人力資源公司與塑膠公司之間的踢皮球，范女士則在法庭上表示，她是與人力資源公司簽訂了勞動(dòng)合同的，人力資源公司理所當(dāng)然的要承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為實(shí)際的用人單位，塑膠公司對(duì)職工的工傷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。塑膠公司與人力資源公司之間的勞動(dòng)派遣協(xié)議，只對(duì)雙方具有約束力，對(duì)工傷的職工沒有約束力。而且塑膠公司已經(jīng)支付的部分醫(yī)療費(fèi)用并不在她主張的工傷賠償范圍內(nèi)，不能相抵扣，因此塑膠公司與人力資源公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)工傷賠償。

11月6日，在法院的調(diào)解之下，三方自愿達(dá)成了賠償協(xié)議。由塑膠公司賠償范女士61500元，人力資源公司賠償98500元，如果塑膠公司與人力資源公司都沒有履行，還應(yīng)當(dāng)各支付范女士違約金10000元。

法官點(diǎn)評(píng)：

據(jù)負(fù)責(zé)承辦此案的法官介紹，今年該院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量出現(xiàn)了井噴，而類似于在范女士身上出現(xiàn)的此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量也不斷攀升。人力資源公司通過勞務(wù)派遣從中賺取利潤(rùn)，而實(shí)際的用工單位則通過此種方式有效的降低了公司運(yùn)作成本，但是一旦發(fā)生工傷事故，究竟由誰(shuí)來承擔(dān)責(zé)任，以及責(zé)任該如何分擔(dān)成為雙方最大的分歧。這也是造成法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量井噴的主要原因之一。新的《勞動(dòng)法》將于2008年1月1日正式實(shí)施，在新《勞動(dòng)法》里對(duì)勞務(wù)派遣專門作了規(guī)定，作為與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的人力資源公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予勞動(dòng)者工傷待遇。作為實(shí)際用人單位的公司，雖然與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者提供足以保障其人身安全的工作環(huán)境和條件，在勞動(dòng)者受傷或致殘時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)用人單位和用工單位之間簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中關(guān)于工傷事故處理的約定不得對(duì)抗第三人。