本網(wǎng)徐州訊：9月28日，徐州市泉山區(qū)法院公開開庭審理徐州市玉強工程機械有限公司（以下簡稱“玉強工程公司”）不服徐州市勞動和社會保障局（以下簡稱“徐州市勞動局”）工傷認定一案，被告徐州市勞動局局長王延榮出庭應(yīng)訴，這也是我市審理的首例被告單位法定代表人出庭應(yīng)訴的行政案件，徐州市以及駐徐等省、市十余家媒體到庭采訪了案件的審理，引起了強烈的社會反響。

2006年1月26日18時21分左右，玉強工程公司管理員王復(fù)寧下班騎自行車回家途中發(fā)生機動車事故受傷，同日入住徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，被診斷為腦疝，右額顳頂腦挫裂傷，右額骨骨折，前顱底骨折，腦積水，右顳面頂顱骨缺損。交警部門對該起交通事故作出責(zé)任認定，認為秦福利、王復(fù)寧違反我國《道路交通安全法》的規(guī)定，共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任。10月20日，王復(fù)寧向徐州市勞動局申請工傷認定。10月25日，徐州市勞動局向玉強工程公司送達了舉證通知書，玉強工程公司在舉證期限內(nèi)以“與王復(fù)寧無勞動關(guān)系”為由書面提出異議。11月14日，徐州市勞動局以“雙方就是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生異議，需要到有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”為由，中止工傷認定程序。

2007年3月14日，王復(fù)寧向徐州市九里區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請其與玉強工程公司系勞動關(guān)系勞動爭議，徐州市九里區(qū)勞動爭議仲裁委員會遂作出了徐九勞仲案字（2007）第4號仲裁裁決書，裁決王復(fù)寧與玉強工程公司存在勞動關(guān)系。對此，雙方當(dāng)事人均未向人民法院提起訴訟，該仲裁裁決生效。5月14日，徐州市勞動局恢復(fù)工傷認定程序，并作出徐勞社傷認字（2006）第0954號《職工工傷認定決定書》，認定王復(fù)寧受傷為工傷。玉強工程公司不服徐州市勞動局徐勞社傷認字（2006）第0954號《職工工傷認定決定書》提出復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了徐州市勞動局作出的工傷認定。9月13日，玉強工程公司向泉山法院提起訴訟，請求依法撤銷徐州市勞動局徐勞社傷認字（2006）第0954號《職工工傷認定決定書》。

2007年9月28日，泉山法院公開開庭審理玉強工程公司不服徐州市勞動局工傷認定一案，徐州市勞動局局長王延榮出庭應(yīng)訴，勞動局所屬30多名執(zhí)法人員到庭旁聽，徐州市以及駐徐等省、市十余家媒體到庭采訪案件的審理，該院分管院長強晉川擔(dān)任審判長進行審理。

法庭經(jīng)過舉證、質(zhì)證、認證，并經(jīng)合議庭合議后當(dāng)庭進行了宣判。法庭經(jīng)合議認為，王復(fù)寧下班途中發(fā)生機動車事故的事實，有被告所舉詢問筆錄、秦福利證人證言予以證實，事實清楚，證據(jù)確鑿。被告中止和恢復(fù)工傷認定程序未告知原告屬實，但該中止工傷認定行為是基于原告對勞動關(guān)系提出異議而作出的，且原告已參與勞動爭議仲裁程序，仲裁生效后被告隨即恢復(fù)工傷認定程序并作出工傷認定。

綜上，法庭認為王復(fù)寧受傷符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，被告認定為工傷事實清楚，適用法律正確，程序合法，遂依據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，作出了維持被告徐州市勞動和社會保障局作出的徐勞社傷認字（2006）第0954號《職工工傷認定決定書》的一審判決。

宣判后，徐州市勞動局局長王延榮接受了媒體記者的采訪，表示今后要加大執(zhí)法力度，嚴格執(zhí)法，依法保護廣大勞動者的合法權(quán)益。