本網無錫訊：聲稱討要欠款，卻險被以刑事詐騙立案。近日，無錫惠山法院審理了一起蹊蹺的借貸糾紛案件。

法院按照民間借貸糾紛、保證合同糾紛受理了該案件。原告丁某訴稱，被告林某介紹做生意的被告胡某與其相識，二人有生意往來。2006年11月19日胡某口頭向原告借款60萬元，林某也向原告出具承諾書，承諾如胡某未履行債務則自愿代為履行連帶保證擔保。當日，原告通過銀行轉賬付給胡某60萬元，現(xiàn)在胡某拒不還款，林某也不按諾代償，因此要求判令胡某償還欠款，林某承擔連帶保證責任。

而原本看起來一件簡單的借貸糾紛，卻因被告胡某的辯詞發(fā)生了意想不到的變化。胡某辯稱，自己是退休教師，從來沒有做過生意，和丁某之間根本不存在借貸關系，而且更不認識什么林某，林某不可能為其擔保。丁某通過銀行卡轉賬50萬元是購買胡某丈夫公司的設備款而非借款。因為2006年11月19日是雙休日，銀行不能提大額現(xiàn)金，才用銀行卡轉賬。胡某請求駁回原告對其的訴請，并保留追究原告詐騙刑事責任的權利。

那么這50萬元究竟是借款還是原告應付的貨款？法院依法展開了審理。針對各自的主張，被告出具了公司營業(yè)執(zhí)照、收款50萬元的收據、胡某的退休教師證、原告購買被告公司委托江都印機廠拆裝修設備的交接表、固定資產審計表等證據。而原告僅僅只有被告林某的承諾書1份和銀行卡業(yè)務取款回單。

法官認為，被告的證據材料已經形成較為完整的證據鎖鏈，可以證明被告的主張，相反原告卻疑點重重。首先，這筆款項是50萬元，原告卻在訴狀中稱60萬元，這么重要的事實怎么會輕易弄錯。其次，被告林某自始至終沒有到庭，原告不能證明承諾人林某與胡某是什么關系？為什么肯提供擔保？再者，原告只能出具承諾書，卻始終拿不出借條，無法合理解釋。

據此，法官判斷，這份承諾書有偽造的嫌疑，認定原告的主張證據不足，借款事實不能成立。后經法院傳喚，丁某和林某無正當理由，拒不到庭參加訴訟。現(xiàn)本案已審理終結，法院依法判決駁回原告丁某的訴訟請求。