海安有一位車主新入手一臺寶馬車，使用未及半年，有次外出辦事停車時，未注意到車底下方有一處未燃盡的斗香香灰，便徑自離開。待車主接通知后急忙趕回，發(fā)現(xiàn)愛車已燒成殘骸。事故發(fā)生后，車主向車輛保險公司提出理賠申請，保險公司拒賠，雙方發(fā)生爭議訴諸法院。近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達(dá)，這起財產(chǎn)保險合同糾紛案落下帷幕，判決駁回上訴，維持原判。

“飛來橫禍”愛車燒毀

2019年春節(jié)臨近的某一天，海安市119指揮中心接到群眾報警，稱海安某小區(qū)門前有一輛寶馬汽車起火了，隨即調(diào)派距離最近的消防中隊前往處置。到達(dá)現(xiàn)場后，消防人員發(fā)現(xiàn)涉案汽車引擎蓋處正在燃燒。經(jīng)過20多分鐘救援，火勢已完全撲滅。

車主余先生得知后趕到現(xiàn)場，見愛車燒毀心痛不已，當(dāng)時便報了警。海安市公安局城南派出所派員到現(xiàn)場接處警，現(xiàn)場初步查看，發(fā)動機過火嚴(yán)重，引擎蓋變形變色，車底部護板多處可見白色附著物，救援后的地面散落著數(shù)十根未燃盡香體。

經(jīng)了解，涉事寶馬車是余先生于半年前向通暢車行購買的，車價395095元。不久后，余先生為該車輛辦理了行駛證，并在某保險公司投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任險等，其中機動車損失的保險金額為395095元，保險期間為一年。

經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查獲悉，事發(fā)當(dāng)日，余先生有事將車停放在某小區(qū)門口一處空車位上，未曾注意到停車位置下方有一堆未燃盡的斗香香灰，鎖好車門就離開了。大約五分鐘后，車引擎蓋開始冒煙，隨著火勢增強，車子逐步被燒毀。

兩家鑒定機構(gòu)各執(zhí)一詞

事故發(fā)生后，保險公司以車輛燃燒與斗香無關(guān)聯(lián)，不屬于保險事故為由拒絕了余先生的理賠申請。余先生將保險公司告上法庭。審理中，保險公司向法院出具其單方委托A鑒定公司進(jìn)行的鑒定意見。此份意見書判斷，涉事車輛起火位置在發(fā)動機艙上部，雖然停車位置下方不能確定是否有斗香，但發(fā)動機艙下部的排氣管沒有過火痕跡；車輛帶有含阻燃材料不密封的下護板，香灰因發(fā)動機上部附件較多很難進(jìn)入發(fā)動機艙；即使香灰遇高溫起火，應(yīng)該先在發(fā)動機艙下部燃燒。A公司判定，事故原因直接排除底盤外來物引發(fā)起火的可能，車輛起火受損與發(fā)動機右側(cè)外圍附件發(fā)生電氣故障有關(guān)。

余先生認(rèn)為該份意見書結(jié)論與事實不符，不應(yīng)作為定案依據(jù)，向海安法院申請對車輛起火原因進(jìn)行重新鑒定。海安法院準(zhǔn)許并委托B鑒定所出具鑒定意見。B鑒定所出具意見書認(rèn)為，下護板內(nèi)外均有香灰痕跡，說明香灰隨氣流自下而上進(jìn)入非密封的發(fā)動機艙，進(jìn)而吸附于發(fā)動機上部附件成為可能，最終認(rèn)定車輛火災(zāi)系香灰引起，香灰與火災(zāi)發(fā)生存在因果關(guān)系。

法院判決保險公司理賠

海安法院審理后認(rèn)為，兩份鑒定意見并非完全相左，有相一致的地方：意見書的判斷均建立在斗香香灰未完全燃盡的狀態(tài)下，起火點位置判斷基本一致，車輛下護板并非封閉狀態(tài)，底盤外來物有引發(fā)車輛起火的可能。A公司將香灰引起火災(zāi)的可能性予以排除，起火原因直接歸結(jié)于電路故障有失偏頗，且對于導(dǎo)致電路故障的原因未做更多說明。一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論與法院委托機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不一致時，法院對單方委托的鑒定報告不予采信。

綜合B鑒定所鑒定意見書內(nèi)容，根據(jù)車載視頻、110報警電話錄音以及現(xiàn)場情況，涉事車輛火災(zāi)與車輛停車時碰撞地面香火物具有關(guān)聯(lián)性，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決保險公司賠償395095元。

一審后，保險公司不服，提起上訴。南通市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案的爭議焦點為案涉車輛起火原因與地上斗香是否存在關(guān)聯(lián)。對涉事車輛起火，兩份鑒定結(jié)論直接關(guān)系到保險公司對此是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院主要在于對兩份鑒定意見書如何采信。

（一）單方委托鑒定與法院委托鑒定的效力。在民事訴訟活動中，鑒定意見之所以能夠作為證據(jù)，關(guān)鍵在于它的公正性和科學(xué)性。鑒于審判結(jié)論公正性，作為判斷依據(jù)的鑒定意見必須具備價值中立性。當(dāng)事人單方自行委托專業(yè)機構(gòu)形成書面結(jié)論，鑒定在民事訴訟活動中的價值中立性難以保證。司法實踐中法庭對鑒定意見的審查多為形式審，在此情況下采信鑒定意見，對方當(dāng)事人的程序權(quán)利勢必得不到充分保障。因此，單方委托鑒定與民事訴訟法規(guī)定的司法鑒定意見相比，在科學(xué)性、權(quán)威性、客觀性等方面都存在較大差距，單方自行委托證明力顯然更低。

《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定（2019修正）》第四十一條規(guī)定，“對于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”當(dāng)事人自行委托的鑒定不屬于司法鑒定范疇，形成的書面意見不屬于民事證據(jù)種類中的“鑒定意見”。余先生對保險公司單方委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論持異議，向法院申請重新鑒定應(yīng)當(dāng)?shù)玫綔?zhǔn)許。

（二）關(guān)于鑒定意見的采信。根據(jù)《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定（2019修正）》第三十四條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)。”鑒定意見的出具雖然有賴于專業(yè)的鑒定人員，但并不意味著鑒定意見當(dāng)然成為法院可以直接采信的結(jié)論。一方當(dāng)事人持有異議的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情充分辨析。

結(jié)合案涉車輛在停車時與香灰發(fā)生碰擦，且香灰位置在車輛停放的右前方位置，與保險公司鑒定結(jié)論中車輛發(fā)生電路故障的位置相當(dāng)，現(xiàn)場照片又可看出發(fā)生火災(zāi)時香體部分并未完全燃盡，車載記錄儀顯示車輛停放后的數(shù)分鐘后就起火燃燒，圍觀群眾在打電話報警時焦急又篤定地稱車子下方的香灰將車子引燃，其對現(xiàn)場情況的描述簡單直觀，以及110處警經(jīng)過均說明車子下方的未燃盡香灰造成本起火災(zāi)事故有極大可能。對比保險公司單方委托的鑒定結(jié)論，其將車子起火原因直接歸結(jié)于電路故障，且沒有提供證據(jù)加以證明；將香灰引發(fā)火災(zāi)的可能性在合理存在的限度內(nèi)予以排除，亦未對其他原因合理排除。

根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的高度蓋然性原則，結(jié)合法院委托B鑒定所出具的鑒定意見書的內(nèi)容，即可認(rèn)定車輛火災(zāi)系香灰引起，香灰與火災(zāi)發(fā)生存在因果關(guān)系，保險公司應(yīng)就案涉車輛火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院的判決結(jié)果依法有據(jù)，并無不當(dāng)。