本網(wǎng)蘇州訊：近日，江蘇省張家港法院審結(jié)一起典當(dāng)糾紛案件，依法判決被告某公司返還原告典當(dāng)公司借款，駁回原告典當(dāng)公司要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求。

法院審理查明，2008年9月，張家港甲公司以冷軋帶鋼1600噸作為當(dāng)物向典當(dāng)公司借款400萬(wàn)，簽訂了《全國(guó)統(tǒng)一當(dāng)票》及《借款合同》，乙公司、朱某等人對(duì)甲公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并簽訂了《保證合同》。合同簽訂后，甲公司未交付當(dāng)物。后甲公司一直沒(méi)有歸還借款，典當(dāng)公司遂起訴要求甲公司返還借款，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，依法設(shè)立的依法設(shè)立的典當(dāng)企業(yè)依據(jù)簽訂的以房地產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、動(dòng)產(chǎn)為其向債務(wù)人出借款項(xiàng)設(shè)定質(zhì)押、抵押擔(dān)保的典當(dāng)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸合同性質(zhì)，故典當(dāng)公司與甲公司簽訂的《借款合同》屬借貸合同。甲公司未向典當(dāng)公司交付當(dāng)物，也未辦理質(zhì)押登記，屬典當(dāng)公司未出借款項(xiàng)未依法設(shè)定抵押或質(zhì)押的，違反了“典當(dāng)企業(yè)不得從事信用貸款”的規(guī)定，屬非法金融活動(dòng)，故認(rèn)定借貸合同無(wú)效。乙公司、朱某等人的《保證合同》屬于從合同，主合同《借款合同》無(wú)效，故認(rèn)定《保證合同》無(wú)效，且乙公司、朱某等人對(duì)名為典當(dāng)實(shí)為借貸的《借款合同》的無(wú)效不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。