魏某夫妻2007年11月13日因其經(jīng)營的裝潢服務部經(jīng)營需要資金向陳某借款40萬元，并辦理了公證書。2008年8月27日，魏某再次向陳某借款16. 3萬元，此后魏某未能按期償還兩筆借款。陳某訴至建湖法院，法院根據(jù)陳某的申請對登記在魏妻唐某名下的上海浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)某別墅采取查封措施。隨后，建湖法院經(jīng)審理作出判決，魏某償還陳某借款56.3萬元，唐某負連帶清償責任。唐某向建湖法院提起執(zhí)行異議，請求終止本案執(zhí)行，理由是唐某所有的上海浦東清溪路的住房為其與兒子的唯一住所。建湖法院經(jīng)審查，在法院查封涉案房屋后，魏某將其名下的位于浦東新區(qū)的另一處房屋出售給案外人益某，并在房產(chǎn)管理部門過戶。最終，建湖法院認為異議人將兩處居住房其中一處出售，惡意達成唯一住房的條件是刻意規(guī)避執(zhí)行，依法駁回異議人的異議。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（下稱《查封規(guī)定》）第六條規(guī)定“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。”該條款設立的本意旨在保障被執(zhí)行人及其家屬基本生存權，然而司法實踐中部分被執(zhí)行人卻將其誤讀為“唯一住房不得執(zhí)行”，并以此為由規(guī)避執(zhí)行。筆者擬就本案引出的兩類利用“唯一住房”規(guī)避執(zhí)行的情形，進行分析和破解。

一、出售、贈送房屋以達成“唯一住房”條件規(guī)避執(zhí)行。

《查封規(guī)定》第六條中規(guī)定被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院不得通過拍賣、變賣或抵債等方式實現(xiàn)執(zhí)行目的，司法實踐中往往以“唯一住房”作為檢驗是否為生活所必須的居住房屋一項基礎指標。本案中被執(zhí)行人魏某夫妻便試圖通過出售多余房屋的方式，惡意成就“唯一住房”以達到規(guī)避執(zhí)行的目的。

針對以往被執(zhí)行人濫用“唯一住房”的保障性規(guī)定多方的情形，最高人民法院制定了反規(guī)避執(zhí)行的指導性意見，據(jù)此江蘇省高級人民法院2011年出臺了《江蘇省高級人民法院關于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》，規(guī)定指出“規(guī)避執(zhí)行行為是指在訴訟程序開始之前一年至執(zhí)行程序終結之前，有履行能力的被執(zhí)行人為逃避債務履行，采取故意轉移財產(chǎn)或者為法院處分財產(chǎn)設置障礙并對申請執(zhí)行人造成損害的行為。”人民法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人和案外人存在規(guī)避執(zhí)行行為時，應及時通知申請執(zhí)行人，告知其有權提出認定該行為無效或撤銷該行為的書面申請。

以此為基，筆者認為實踐只能中應當從以下幾個要件，判斷被執(zhí)行人處置多余房屋是否為規(guī)避執(zhí)行。

1、時間要件，出售或贈送多余房產(chǎn)的時間應當在訴訟程序開始之前一年至執(zhí)行程序終結之前，本案中被執(zhí)行人魏某夫妻正是在訴訟程序開始之后出售多余房產(chǎn)。

2、主體要件，必須為有履行能力的被執(zhí)行人采取該行為，本案中魏某夫妻在上海有多處房產(chǎn)，完全有履行能力。

3、行為要件，行為人必須采取故意轉移財產(chǎn)或者為法院處分財產(chǎn)設置障礙并對申請執(zhí)行人造成損害的行為，本案中被執(zhí)行人出售多余房產(chǎn)，并將資金轉移，為法院執(zhí)行生效判決設置了障礙。

因此本案中被執(zhí)行人魏某夫妻的出賣多余房產(chǎn)的行為，不但不能成就“唯一房產(chǎn)”進而阻卻執(zhí)行，更應當被認定為規(guī)避執(zhí)行行為進行處罰。

二、以“唯一”非生活必需住房規(guī)避執(zhí)行。

《查封規(guī)定》第六條中規(guī)定被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院不得通過拍賣、變賣或抵債。然而，在實踐中如何判斷待執(zhí)行的房屋是否為生活所必需的居住房屋卻存在難點，本案中魏某夫妻出售多余房屋之后，僅剩一幢位于上海的別墅，從表面來看一旦拍賣或變賣該房屋后，魏某及其扶養(yǎng)的家庭成員將無家可歸，然而別墅的價值卻遠遠超出魏某及其家庭生活所需。

《查封規(guī)定》的多次重復強調中可以看出，法院要保護的是被執(zhí)行人生活必需的居住房屋，該房屋是維持最低生活標準的住房。“唯一住房”規(guī)定的設置旨在保護被執(zhí)行人及家人的基礎生存權，即被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家人的基本生活所需的居住權。一方面要合理限制執(zhí)行的外延，執(zhí)行不能無限擴張，另一方面，又要盡力窮盡執(zhí)行措施，用盡執(zhí)行手段，被執(zhí)行人的居住權利是應當受到限制的，是不完整的居住權利，是低于其它人所享有的居住權利的。因此《查封規(guī)定》第七條“對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。”為解決此類非生活必須唯一住房的執(zhí)行破解提供了指導思想。

被執(zhí)行人所有非生活必須唯一住房的執(zhí)行，只要在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋的情況下，仍然可以執(zhí)行。通過租房、置換、分割等多種手段，既保障了被執(zhí)行人基本居住權，又最大限度的實現(xiàn)債權人的債權。