本網南通訊：12月17日，海安縣某米業有限公司董事長蔣某及其法律顧問，向海安縣法院法警大隊教導員張建紅送來錦旗一面，上書“靈活執法，案結事了”，高度贊揚張教導在一起執行案件中發揮的作用。執行案件中，當事人給執行員送來錦旗是常見的事，而張教導并不是案件承辦人，當事人怎么又會給她送錦旗呢？

這件事還得從海安法院研究室承辦的一起民間借貸糾紛執行案說起。今年10月，研究室承辦一起民間借貸糾紛執行案后，經閱卷和詢問申請人蔣某得知，該案標的額7萬余元，法院法律文書生效后，申請人曾多次前往被執行人徐某家中，均未找到徐某。申請人坦承徐某年事已高，無退休金，據說與老婆已離婚，名下無財產，他本人對本案并不抱太高期望值，如果法院能執行到，他將無比佩服。

執行貴在迅速！接到案件的第三天，承辦人即按調警程序邀請張教導和法警傅堅同志一同前往執行，并通知申請人及代理人到場指認被執行人并協商處理執行事宜。

到達現場后，張家人都說被執行人徐某與妻子已離婚，名下無財產，其常年不在家，家人打電話給他也常常拒絕接聽。張家人現場撥打電話后確實如此，承辦人撥打徐某電話，其亦拒絕接聽。

就在大家感到本案沒戲時，承辦人與徐某女胥高某交談時，高某無意中說漏嘴的一個情況引起了承辦人的注意。高某講其是外地人，入贅到張家的，小夫妻與岳父母一直未分家；他來海安后創辦了一家造船廠（非法人企業），執行案件的所謂“借款”其實是蔣某向其造船廠購買機器設備的預付款；收款后，由其丈人徐某向蔣某出具了手續；后來，因為蔣某毀約交易未成，但他將機器設備拆卸下來已形成巨大損失，不同意退款，才形成訴訟。承辦人要求書記員將上述情況迅速做成筆錄，并由高某簽字。

反過來向蔣某了解情況時，蔣承認了高某的說法。蔣陳述談交易前后及付款時一直未查看造船廠營業執照，不了解具體投資人是誰，始終認為造船廠是張家家庭企業，談交易時徐某、高某翁胥兩人一直參與，款子是高某發手機信息過來要求付的（出示保留的手機短信），高某數款子時，徐某主動出具手續并簽上自己的名字，其時高某并未提出任何異議。

法院一行來張家前，曾路過造船廠，發現造船廠正在建造數條大船。談到這兒，承辦人憑經驗判斷只要抓住時機，執行也許會出現轉機。抱著一線希望，承辦人開始向高某講述家庭債務的相關知識。這時，高某妻子開始抱怨丈夫剛才“多嘴”。

此時，一直在旁積極幫助做工作的張建紅教導員從察言觀色中發現，高某妻子才是真正作主的人，她不表態，高某亦不松口。她隨即將高妻拉到一邊單獨做工作，講明拒不履行的法律后果。經反復做工作，高妻松口說，老是被人家找到門口來要債總不是回事，現在造船廠資金周轉有些緊張，如果申請人作些讓步，可以分期履行執行款。

此后，張教導又與承辦人分頭做高某、蔣某思想工作，隨意聊一些家務事、帶小孩心得、農業收成、今后交易中應注意的法律問題等，使氣氛得到融洽，增強了當事人的信任感。申請人同意就拆卸機器損失再折讓部分款子后，雙方達成分期付款的執行和解協議。高某夫妻以擔保人身份簽字，并同意由造船廠提供擔保。

就在這時，長期“失蹤”的被執行人徐某，不知怎么得到消息的，從外面突然沖了進來。執行人員問明其身份后，與其進行有理有節的交涉，徐某最后也在協議上簽了字。

一個月后，高某駕駛摩托車行走五十余里，將首批執行二萬元送到法院。蔣某及代理人接到執行款后說，法院真有辦法，將“死案”執活了。隨后，就出現前文送錦旗一幕。

承辦人發自內心地說，這個案件張教導立了頭功，送錦旗給她名符其實。