本網(wǎng)南京訊：近日，高淳法院受理一起房屋買(mǎi)合同糾紛。業(yè)主買(mǎi)房付完房款后交付時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)墻體大面積滲水，多次找開(kāi)發(fā)商交涉，但開(kāi)發(fā)商多次維修，情況仍無(wú)好轉(zhuǎn)，交付時(shí)間也一拖再拖，已有1年之久。無(wú)奈之下業(yè)主遂將開(kāi)發(fā)商告上法庭。

2007年12月14日市民魏某與開(kāi)發(fā)商簽訂商品房預(yù)售合同1份，約定房屋交付時(shí)間為2007年12月30日。此后業(yè)主魏某按約支付了全部購(gòu)房款，但開(kāi)發(fā)商通知交房時(shí)，魏某發(fā)現(xiàn)房屋外墻多處滲漏，墻面開(kāi)裂，便要求被告將房屋修復(fù)后再行交付。此后被告雖多次維修，但滲漏問(wèn)題非但沒(méi)有得到解決，魏某卻發(fā)現(xiàn)了所買(mǎi)房屋還有多達(dá)7處滲水。為此。房屋也一直沒(méi)有交付。對(duì)此魏某認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商所賣(mài)房屋存在質(zhì)量缺陷，不合質(zhì)量要求，應(yīng)及時(shí)修復(fù)后交付房屋，并按約承擔(dān)延期交房的違約責(zé)任，故起訴要求開(kāi)發(fā)商即時(shí)交付合格房屋，支付違約金。

法庭上，被告房地產(chǎn)公司辯稱，與原告簽訂商品房預(yù)售合同屬實(shí)，根據(jù)合同約定，房屋交付時(shí)間為2007年12月30日，該房屋已于2007年11月18日驗(yàn)收合格，被告也已于2008年1月17日通知原告交房，但原告以墻面滲水為由拒收房屋。對(duì)墻面滲水問(wèn)題被告已經(jīng)進(jìn)行了維修。因此房屋存在瑕疵，被告雖有維修義務(wù)，但不應(yīng)作為原告拒收的理由。故房屋未能交付的責(zé)任在原告，因此原告要求被告支付違約金的請(qǐng)求不合理。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是房屋是否符合交付條件，房屋沒(méi)有及時(shí)交付的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。原告認(rèn)為，其購(gòu)買(mǎi)房屋是為了裝修居住改善居住環(huán)境，而爭(zhēng)議房屋不符合質(zhì)量要求，原告有權(quán)拒絕接收。而被告認(rèn)為，爭(zhēng)議的房屋已經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格，符合交房條件，房屋滲水只是存在瑕疵，被告僅有維修的義務(wù)，但不影響房屋的交付。

高淳法院審理認(rèn)為，房屋完成峻工驗(yàn)收只是房屋交付的必要條件而非充分條件，因此房屋經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格并不必然地說(shuō)明房屋符合交付條件。原告在接收標(biāo)的物時(shí)對(duì)標(biāo)的物的驗(yàn)收既是其權(quán)利的行使也是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。判斷房屋是存在質(zhì)量問(wèn)題不能交付，還是僅為一般瑕疵不影響交付，應(yīng)當(dāng)把握合同的履行對(duì)當(dāng)事人是否產(chǎn)生根本的影響。就本案而言，爭(zhēng)議房屋墻面存在多處滲水，原告接收房屋后無(wú)法即時(shí)裝修居住，不能實(shí)現(xiàn)其購(gòu)房居住的合同目的。如果強(qiáng)行裝修將會(huì)造成損失的擴(kuò)大，使得原告的利益更大程度上受損，從該意義而言，如果房屋滲水沒(méi)有修復(fù)即交付并裝修使用，對(duì)原告而言無(wú)疑是一種加害履行。因此該房屋的交付應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原告產(chǎn)生根本的影響，原告對(duì)墻面多處滲水的該房屋拒絕接收，理由正當(dāng)。房屋不能交付的責(zé)任應(yīng)由被告房地產(chǎn)公司承擔(dān)，房地產(chǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)修復(fù)交付合格房屋，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，高淳法院判決開(kāi)發(fā)商立即修復(fù)房屋并向業(yè)主交付，并判決開(kāi)發(fā)商賠償業(yè)主延期交房違約金8.4萬(wàn)元。