近年來(lái)，人民法院的民事案件逐年遞增，案多人少的壓力迫使民事法官常年處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的困境之中。社會(huì)日益增長(zhǎng)的司法需求與司法能力不足的矛盾暫未得到解決，建立多元化社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制迫在眉睫。2008年8月7日，江蘇省高級(jí)人民法院在常州召開(kāi)全省法院訴前調(diào)解工作座談會(huì)，會(huì)議要求全省法院要全面推進(jìn)訴前調(diào)解工作。訴前調(diào)解是化解人民內(nèi)部矛盾糾紛的有效途徑，它發(fā)揮調(diào)解制度的政治優(yōu)勢(shì)和制度功能，借助于法律、道德和善良風(fēng)俗的力量，促使當(dāng)事人通過(guò)非訴訟途徑解決矛盾糾紛。

一、對(duì)訴前調(diào)解的正確理解

（一）訴前調(diào)解的概念。對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)，訴前調(diào)解是指立案前的調(diào)解，就是在當(dāng)事人提起訴訟后，人民法院立案受理前，立案法官在征得起訴人同意的情況下，暫緩立案，將糾紛交由社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心等人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解；如果調(diào)解不成，再由人民法院立案受理的制度。

訴前調(diào)解工作是通過(guò)“人民法院設(shè)立人民調(diào)解工作室”制度加以體現(xiàn)的。“人民調(diào)解工作室”在退休法官、退休檢察官、律師或其他人民調(diào)解組織中，選聘具有審判經(jīng)驗(yàn)和調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的人員作為人民調(diào)解員。“人民調(diào)解工作室”按照自己的工作職責(zé)、工作原則、工作流程和調(diào)解范圍開(kāi)展訴前調(diào)解工作。“人民調(diào)解工作室”選聘的人民調(diào)解員，納入司法行政部門(mén)聘任的專(zhuān)職人民調(diào)解員隊(duì)伍進(jìn)行管理。“人民調(diào)解工作室”的辦公經(jīng)費(fèi)，由政府財(cái)政保障。“人民調(diào)解工作室”的調(diào)解范圍，除了法律規(guī)定不得調(diào)解的糾紛外，凡是有調(diào)解可能的糾紛，都可以在訴前交由“人民調(diào)解工作室”安排協(xié)調(diào)解決。

（二）訴前調(diào)解的特征。由于訴前調(diào)解是在當(dāng)事人起訴后人民法院立案受理前進(jìn)行的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭的舉證、質(zhì)證、辯論等程序，當(dāng)事人之間的對(duì)抗心理較小。訴前調(diào)解是通過(guò)群眾自治的方式解決矛盾糾紛的，具有自治性。訴前調(diào)解的對(duì)象是已經(jīng)訴至人民法院的糾紛，是在人民法院的直接監(jiān)督和指導(dǎo)下進(jìn)行的，具有司法性。訴前調(diào)解的啟動(dòng)是經(jīng)當(dāng)事人雙方同意的，具有自愿性。訴前調(diào)解不收任何費(fèi)用，具有無(wú)償性。訴前調(diào)解的程序簡(jiǎn)便靈活，具有便利性。

（三）訴前調(diào)解的原則。訴前調(diào)解是在“人民調(diào)解工作室”安排下進(jìn)行的。“人民調(diào)解工作室”是由人民法院牽頭，司法行政機(jī)關(guān)參與的人民調(diào)解組織，所以訴前調(diào)解屬人民調(diào)解的范疇。“人民調(diào)解工作室”堅(jiān)持人民調(diào)解的屬性，以合理合法、平等自愿、尊重訴權(quán)的人民調(diào)解原則，借助人民調(diào)解組織的基層力量，開(kāi)展矛盾糾紛的調(diào)解工作。

（四）訴前調(diào)解的意義。訴前調(diào)解是人民法院緩解案多人少矛盾的有效途徑，它實(shí)現(xiàn)了糾紛的有效分流，減少了訴訟案件數(shù)量，形成了合理的訴訟格局。訴前調(diào)解就是調(diào)解不成，也能緩解當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，為訴訟調(diào)解打下良好的基礎(chǔ)。推進(jìn)訴前調(diào)解工作，是堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的必然要求，是實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀有效解決糾紛的重要手段，是弘揚(yáng)中華法律文化繼承優(yōu)良司法傳統(tǒng)的重要體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)司法民主促進(jìn)和諧司法的有效途徑。

二、訴前調(diào)解與立案調(diào)解的區(qū)別

立案調(diào)解，又稱(chēng)民事案件速裁，是人民法院的立案庭對(duì)已經(jīng)立案受理的民事案件，在案件移送審判庭之前，由立案法官主持雙方當(dāng)事人協(xié)商，化解民事糾紛的訴訟活動(dòng)。立案調(diào)解工作由人民法院的立案庭負(fù)責(zé)。立案調(diào)解將簡(jiǎn)易民事案件化解于立案階段，其前提是民事糾紛已經(jīng)立案，調(diào)解案件的人員是人民法院立案庭的法官，立案調(diào)解的結(jié)果是雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；如果在規(guī)定的期限內(nèi)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案件移送審判業(yè)務(wù)庭繼續(xù)審理。

立案調(diào)解與訴前調(diào)解的功能都是化解社會(huì)矛盾糾紛，但兩者又存在著一定的區(qū)別。一是調(diào)解糾紛的性質(zhì)不同。立案調(diào)解是訴訟調(diào)解，訴前調(diào)解是人民調(diào)解。二是調(diào)解對(duì)象不同。立案調(diào)解的對(duì)象是已經(jīng)立案受理的民事案件，訴前調(diào)解的對(duì)象是當(dāng)事人雖向人民法院提起訴訟，但人民法院并未立案受理，而是轉(zhuǎn)交“人民調(diào)解工作室”安排調(diào)解的矛盾糾紛。三是主持調(diào)解的人員不同。立案調(diào)解是由人民法院立案庭的法官組織進(jìn)行的，訴前調(diào)解則是由“人民調(diào)解工作室”安排人民調(diào)解員主持的。四是調(diào)解協(xié)議的效力不同。立案調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺手印后即具有法律效力，當(dāng)事人一方不自覺(jué)履行的，對(duì)方可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；訴前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，一方不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，對(duì)方可以申請(qǐng)人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力。

三、訴前調(diào)解協(xié)議的效力

訴前調(diào)解協(xié)議是在“人民調(diào)解工作室”安排下，由人民調(diào)解員主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的解決矛盾糾紛的協(xié)議。所以，訴前調(diào)解協(xié)議的效力與人民調(diào)解協(xié)議的效力相同。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”這一規(guī)定將人民調(diào)解協(xié)議確定為具有民事合同性質(zhì)。根據(jù)這一規(guī)定，訴前調(diào)解協(xié)議依法具有了民事合同的法律效力。　

民事合同是自然人、法人和其他組織之間，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上所達(dá)成的設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。訴前調(diào)解協(xié)議與其它合同不同的只是當(dāng)事人之間事前已經(jīng)存在了某種法律關(guān)系。它無(wú)論是設(shè)定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還是變更、終止當(dāng)事人之間既存的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，均不影響其民事合同的性質(zhì)，是民事糾紛主體設(shè)定、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)的合意。民事合同的效力為法律所賦予，只要是反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思，且不損害他人與社會(huì)公共利益，即具有法律強(qiáng)制力。經(jīng)調(diào)解達(dá)成的訴前調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，所以對(duì)雙方均具有法律約束力。　

訴前調(diào)解協(xié)議必須具備一定的條件，才能具有民事合同的性質(zhì)。主持調(diào)解人必須是“人民調(diào)解工作室”安排的人民調(diào)解員，調(diào)解協(xié)議必須具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并采用書(shū)面形式制作成調(diào)解協(xié)議書(shū)，當(dāng)事人必須在調(diào)解協(xié)議上簽字或者蓋章。當(dāng)一方當(dāng)事人不自覺(jué)履行訴前調(diào)解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院依法強(qiáng)制其履行。