摘要：精神損害賠償作為一個(gè)泊來(lái)詞在我國(guó)多年以來(lái)，經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界不懈的探討以及司法實(shí)踐，雖然在精神損害賠償理論研究方面有所進(jìn)展，審判實(shí)踐中也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，但是，我國(guó)目前的精神損害賠償制度還不夠成熟完備，尚有很多工作需要去做。本文嘗試從有關(guān)法人的精神損害賠償制度的理論與實(shí)踐的角度出發(fā)，做了一些有益的分析和探討。

隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，人們的法制意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)。“有損害就有賠償”，的觀念逐漸深入人心。當(dāng)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)受到侵犯時(shí)，越來(lái)越多的人們拿起法律武器，以維護(hù)自身的合法權(quán)利。對(duì)于侵犯自然人的人身權(quán)的民事侵權(quán)行為，《民法通則》第120條、最高人民法院的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》）肯定了受害人有權(quán)獲得精神損害賠償。然而，我國(guó)的現(xiàn)行法律對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定存在著較多缺陷，特別是針對(duì)法人的精神損害賠償。本文就對(duì)此問題進(jìn)行了分析和探討，尋求解決問題的途徑

一、精神損害賠償制度的歷史考察

1804年《法國(guó)民法典》的制定標(biāo)志著近代民法的誕生。由此近代侵權(quán)行為法使人身權(quán)在法律上獲得了獨(dú)立的地位。但此時(shí)如人身權(quán)受到侵犯，受害人只能得到醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等物質(zhì)賠償。因此法律對(duì)人身權(quán)的保護(hù)是不完整的。1900年《德國(guó)民法典》首次以立法的形式明確規(guī)定了對(duì)人身權(quán)的法律保護(hù)，提出了非財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的概念，確立了精神損害賠償制度。

分析法人的精神損害問題，就必然要涉及法人的人格權(quán)的保護(hù)。法人的人格權(quán)是其是否存在精神損害的基礎(chǔ)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，法人具有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。法人作為一種社會(huì)組織，不享有與生命密切相關(guān)的生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)。《民法通則》第99條第2款規(guī)定“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。”第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”理論界認(rèn)為《民法通則》存在缺少對(duì)于一般人格權(quán)的立法缺陷。因?yàn)楣窈头ㄈ送瑫r(shí)還享有可以概括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部?jī)?nèi)容的一般人格權(quán)利，這種一般人格權(quán)具有主題普遍性、權(quán)利高度概括性、權(quán)利主題廣泛性，其性質(zhì)是人的基本權(quán)利的特征。根據(jù)法人的一般人格權(quán)，可以確認(rèn)的法人的具體人格權(quán)有信用權(quán)和法人的秘密權(quán)等。法人的人格權(quán)利益主要體現(xiàn)為與財(cái)產(chǎn)權(quán)利緊密相關(guān)的無(wú)形利益，法人雖不具有自然人的人身性，可是人格權(quán)在法人身上主要表現(xiàn)為法人的意志自由和人格尊嚴(yán)。

在學(xué)理上，往往認(rèn)為法人（特別是企業(yè)法人）的人格權(quán)是具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，有甚者更認(rèn)為它既是人身權(quán)，也是財(cái)產(chǎn)權(quán)。如名稱反映了商品信譽(yù)，可以依法轉(zhuǎn)讓，具有財(cái)產(chǎn)屬性。支持這一點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是《民法通則》第99條第2款“企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”等法律規(guī)定。更有學(xué)者認(rèn)為法人的人格權(quán)和物質(zhì)利益是緊密聯(lián)系的，尤其是企業(yè)法人，其人格權(quán)就是一種無(wú)形資產(chǎn)，其本身就是一筆難以估量的財(cái)富。這種觀點(diǎn)似乎已經(jīng)成為法人不存在精神損害的依據(jù)之一，下一節(jié)我將詳細(xì)闡述。

三、法人精神損害的爭(zhēng)論

目前，學(xué)理界對(duì)于法人精神損害賠償依然存在不同觀點(diǎn)。以最高院為代表的一派認(rèn)為法人不同于具有“生命意義”的自然人，沒有心理上或感情上的痛苦，不會(huì)產(chǎn)生精神損害。1993年8月7號(hào)，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成的精神損害的后果等情況酌定。”該規(guī)定明確了只有公民才能提出精神損害賠償要求，法人名譽(yù)權(quán)侵害只產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題。2001年3月10日起施行的最高人民法院《司法解釋》第5條進(jìn)一步規(guī)定：“法人或其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損失的人民法院不予受理。”將法人的精神損害請(qǐng)求一概排除在外，不予受理，直截了當(dāng)?shù)姆裾J(rèn)了法人在在精神損害賠償?shù)姆删葷?jì)問題。至于贊成法人沒有精神損害的主要理由是：

第一，法人是一種社會(huì)組織，沒有生命，沒有精神和感情；

第二，法人沒有心理上或感情上的痛苦，無(wú)法產(chǎn)生精神損害；

第三，法人人格受到侵害時(shí)，往往只造成財(cái)產(chǎn)上的損失，不會(huì)造成精神損害；

第四，法人人格權(quán)受侵害實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)受到損害，如德國(guó)、日本民法典的規(guī)定。

但隨著人格權(quán)法律制度的發(fā)展，一些國(guó)家和地區(qū)開始認(rèn)定企業(yè)法人享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是還是不同于自然人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

與不承認(rèn)法人存在的精神損害的觀點(diǎn)相比，認(rèn)為法人存在精神損害的呼聲還相對(duì)較弱。但有人指出，如果純粹從對(duì)精神痛苦給予撫慰的角度來(lái)說(shuō)，法人、其他組織都不具有精神損害。但對(duì)于法人、其他組織的人格利益受到損害要求精神損害賠償還是應(yīng)當(dāng)支持的。最高院曾在一個(gè)案例中說(shuō)明，侵害企業(yè)名稱權(quán)要予以賠償，這實(shí)際上就是對(duì)精神損害的賠償。因此過(guò)早下結(jié)論認(rèn)定對(duì)法人、其他組織請(qǐng)求精神損害賠償不予受理還值得商榷。

以前認(rèn)為法人存在精神損害的法律依據(jù)是《民法通則》第120條的規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”有人認(rèn)為這就是我過(guò)法律規(guī)定的精神損害的適用范圍。既然法人適用公民人格權(quán)損害賠償損失的規(guī)定，那么立法顯然許可了法人的人格權(quán)損害賠償損失，即精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但反對(duì)者則認(rèn)為這種觀點(diǎn)的邏輯推論是正確的，可理論前提是錯(cuò)誤的。《民法通則》第120條并非公民精神損害賠償?shù)牧⒎ㄒ罁?jù)。損失僅指財(cái)產(chǎn)損失并非精神損害。

就上述爭(zhēng)論而言持否認(rèn)態(tài)度的一派顯然是用生物學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)理解法律上的精神損害概念，似乎錯(cuò)把生物學(xué)上的精神損害與法律上的精神損害混為一談。精神損害包括精神痛苦與精神利益喪失，法人沒有生命和感覺，其精神損害不包括精神痛苦，而僅為精神利益的喪失。如果承認(rèn)法人不存在精神損害，而進(jìn)一步否認(rèn)法人的精神損害賠償，則使法人的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，這顯然不符和立法精神。再者，當(dāng)今世界上有些國(guó)家對(duì)法人的精神損害賠償已經(jīng)予以肯定，例如1978年修訂后的匈牙利民法典，已明確做出了保護(hù)法人人格權(quán)的新規(guī)定，如保護(hù)法人的經(jīng)營(yíng)秘密和業(yè)務(wù)秘密，而不準(zhǔn)他人未經(jīng)許可予以公布或由其他濫用情事。最后我想說(shuō)的是，《民法通則》作為基本大法，其效力顯然遠(yuǎn)優(yōu)于司法解釋，因而有關(guān)司法解釋與《民法通則》規(guī)定的矛盾，造成整個(gè)法律體系內(nèi)部的沖突與不和諧，在實(shí)際操作中不利于法律的正確適用。

四、法人人格權(quán)侵害的實(shí)質(zhì)

分析法人是否存在精神損害，可以從多個(gè)角度進(jìn)行思考。筆者試著從法人的本質(zhì)、法人遭受侵權(quán)后損害的表現(xiàn)形式及對(duì)法人權(quán)利的保護(hù)方式等角度來(lái)探討這個(gè)問題。

(一)從法人的本質(zhì)看其精神損害賠償。

對(duì)于法人的本質(zhì)，民法學(xué)界將其大致分為三類：1．法人擬制說(shuō)。2．法人否認(rèn)說(shuō)。3．法人實(shí)在說(shuō)。

以上三類學(xué)說(shuō)是對(duì)法人本質(zhì)進(jìn)行的理論上的探討，既然說(shuō)了是理論上的探討，就不能簡(jiǎn)單的判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，而只能在分析比較的基礎(chǔ)上確認(rèn)何種學(xué)說(shuō)更加合理、更有說(shuō)服力。在以上三種學(xué)說(shuō)中，學(xué)者們普遍贊同法人實(shí)在說(shuō)。由前所述，法人之具有權(quán)利能力者，因其組織體符合了享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)的原則，以此為標(biāo)準(zhǔn)，便設(shè)計(jì)出之權(quán)利能力制度。從這個(gè)意義上講，民法上是先設(shè)計(jì)權(quán)利能力制度，然后檢視自然人之全部或一部是否適于賦予權(quán)利能力，并以同一尺度檢視組織體全部或一部是否符合賦予權(quán)利能力的條件，符合了便賦予權(quán)利能力，不符合則不賦予。由此可知，法人的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力一樣，都是一種法律制度上的設(shè)計(jì)，不應(yīng)當(dāng)以法人不具有自然人的某種權(quán)利為由，將法人的權(quán)利能力加以限制。所以盡管法人的權(quán)利能力的范圍與自然人有所不同，但從取得權(quán)利能力的本質(zhì)來(lái)看，并無(wú)兩樣，與自然人一樣，法人也享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利和廣泛的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。既然對(duì)于自然人非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，自然人可基于權(quán)利能力請(qǐng)求精神損害賠償，則理所當(dāng)然的，對(duì)于法人非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，其也可以基于權(quán)利能力同樣請(qǐng)求加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

（二）從法人遭受侵權(quán)后損害的表現(xiàn)形式看其精神損害賠償。

作為一個(gè)組織體的法人雖然不存在象自然人那樣的精神痛苦，但由于法人如同自然人一樣，也具有特定的精神利益。所以在法人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、商業(yè)信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)遭受侵害后，其損害的表現(xiàn)形式主要有兩種：一是由于法人的商事人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)要素遭受侵害而造成的財(cái)產(chǎn)損害，二是由于法人的商事人格權(quán)中的精神要素遭受侵害而造成的精神利益的損害。對(duì)于前者，可以分為直接財(cái)產(chǎn)損害和間接財(cái)產(chǎn)損害。所謂直接財(cái)產(chǎn)損害是指因侵權(quán)人的行為造成法人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，例如，法人為了與侵權(quán)人進(jìn)行訴訟所支出的律師費(fèi)用以及法人的法定代表人參加訴訟的差旅費(fèi)等。所謂間接財(cái)產(chǎn)損害是指因侵權(quán)人的行為使企業(yè)法人處于增值狀態(tài)中的財(cái)產(chǎn)遭受的損害，例如，甲企業(yè)散布謠言詆毀乙企業(yè)的商譽(yù)，從而造成乙企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品的銷售額銳減。此時(shí)，乙企業(yè)所遭受的銷售額的損失就是其間接財(cái)產(chǎn)損失。

對(duì)于后者，主要是由于法人人格權(quán)中的精神要素受到侵害后所產(chǎn)生的損害。例如，法人的商業(yè)信譽(yù)遭受侵害，對(duì)內(nèi)直接影響到其工作人員的工作情緒和原有的滿足感，削弱法人機(jī)關(guān)的決策、應(yīng)變能力；對(duì)外則使法人整體形象丑化，使其與他人建立起的社會(huì)關(guān)系遭到破壞，以至于失去進(jìn)一步發(fā)展自己的良機(jī)。此外，現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)強(qiáng)調(diào)的是一種企業(yè)文化和企業(yè)精神的營(yíng)造。在遭到他人對(duì)企業(yè)的商事人格權(quán)的侵害后，企業(yè)的法人機(jī)關(guān)和工作人員的一切辛勤的努力全部付之東流，而這部分損失是財(cái)產(chǎn)損害賠償所不能包容的。此時(shí)，如果不賦予法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益，對(duì)其來(lái)說(shuō)是明顯不公平的。

（三）從對(duì)法人權(quán)利的保護(hù)方式看其精神損害賠償。

有學(xué)者認(rèn)為法人人格權(quán)一般與物質(zhì)利益有較為密切的聯(lián)系，認(rèn)為對(duì)法人人格的侵犯往往會(huì)給法人造成財(cái)產(chǎn)上的損失；同時(shí)法人的某些人格權(quán)如名稱權(quán)是可以出售或轉(zhuǎn)讓的。還有學(xué)者認(rèn)為“法人的名譽(yù)中不含有精神因素，不可能受到精神損害，因此對(duì)法人名譽(yù)的訴訟不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)之訴，對(duì)企業(yè)法人則僅構(gòu)成商譽(yù)侵權(quán)。因此他們認(rèn)為法人人格權(quán)的物質(zhì)利益占主導(dǎo)地位，所以對(duì)法人人格權(quán)的保護(hù)可以用財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞絹?lái)維護(hù)。在沒有財(cái)產(chǎn)損失的情況下，采用如賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的方式就可以維護(hù)其合法權(quán)益，因此沒有必要借助精神損害賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)。

我個(gè)人認(rèn)為，法人的人格權(quán)雖然與財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系非常緊密，但我們決不能將法人人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混為一談，進(jìn)而將法人的人格權(quán)受侵害的事實(shí)簡(jiǎn)單的歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害。一方面，應(yīng)當(dāng)指出財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償都是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，只不過(guò)這二者針對(duì)的客體不同。財(cái)產(chǎn)損害賠償是針對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)上損失的賠償，而精神損害賠償則是針對(duì)受害人非財(cái)產(chǎn)上損失的賠償。如果按照一些學(xué)者主張的“在法人沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失的情況下，單采用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任如停止侵害、消除影響、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式”，在其中除了停止侵害是對(duì)正在進(jìn)行中的侵權(quán)行為適用的，其余幾種責(zé)任形式都是在損害事實(shí)發(fā)生后的保護(hù)措施，這種事后救濟(jì)方式根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分保護(hù)，更談不上對(duì)加害人的懲戒以及抑制加害行為的作用。基于這種考慮，日本的后藤孝典先生認(rèn)為侵權(quán)行為法必須把對(duì)加害行為的抑制作為最高的指導(dǎo)理念，損害賠償應(yīng)該作為達(dá)到加害制裁這一目的的手段加以運(yùn)用。對(duì)企業(yè)的加害行為，只要刑法、行政法規(guī)都不具有現(xiàn)實(shí)的抑制效果，就應(yīng)當(dāng)依靠侵權(quán)行為法抑制加害行為。由此可見，單純的采用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式很難達(dá)到對(duì)加害人的懲戒作用，并且也無(wú)法起到抑制侵權(quán)行為發(fā)生的作用。

另一方面，一些學(xué)者認(rèn)為法人的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系緊密，因此對(duì)侵害法人的商號(hào)、商譽(yù)、商業(yè)秘密以及商業(yè)信用的情況下，如果造成了財(cái)產(chǎn)損失，通過(guò)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞骄涂梢詫?shí)現(xiàn)對(duì)法人的救濟(jì)，而不必采取精神損害賠償?shù)姆绞健９P者認(rèn)為，法人的商事人格權(quán)雖然與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系非常緊密，但我們決不能將商事人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混為一談，進(jìn)而將法人的商事人格權(quán)受侵害的事實(shí)簡(jiǎn)單的歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害。其理由主要有以下幾點(diǎn)：

（1）在我國(guó)法人有多種形式，除了企業(yè)法人外還有機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人等非企業(yè)法人。非企業(yè)法人并不以營(yíng)利為目的，而是承擔(dān)著各種社會(huì)管理職能和社會(huì)公益事業(yè)的服務(wù)職能，如學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院、養(yǎng)老院等非企業(yè)法人。上述主體的人格權(quán)往往不帶有商品化色彩，多數(shù)情況下與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，在其人格權(quán)遭受侵害時(shí)，帶來(lái)的不僅僅是財(cái)產(chǎn)損失，更主要的是信譽(yù)和威信的降低以及正常業(yè)務(wù)活動(dòng)的阻礙，從而影響其社會(huì)管理職能的正常行使。例如，誣告紅十字會(huì)將基金挪作章程規(guī)定目的以外之用，使他人的捐助減少；或知名大醫(yī)院專家的名義開專家門診給病人看病，導(dǎo)致人們對(duì)該知名醫(yī)院的評(píng)價(jià)下降。由此可見，對(duì)法人的人格權(quán)受侵害所產(chǎn)生的精神損害也應(yīng)當(dāng)給予賠償。

 (2) 就企業(yè)法人來(lái)說(shuō)，其人格權(quán)并不必然都能帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的利益，只有經(jīng)營(yíng)較好的企業(yè)，其名稱和信譽(yù)等人格權(quán)才會(huì)在市場(chǎng)上有較高的商業(yè)價(jià)值，而對(duì)經(jīng)營(yíng)較差的企業(yè)的商事人格權(quán)的侵害可能不會(huì)給其帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的損害。但是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)強(qiáng)調(diào)的是一種企業(yè)文化的建設(shè)，如果侵害了企業(yè)辛辛苦苦歷經(jīng)數(shù)十年所建立的文化氛圍，雖然并不直接對(duì)企業(yè)造成財(cái)產(chǎn)上的損害，但也妨害了企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)秩序，打破了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，此時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)行使精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（3）法人的人格權(quán)受侵害后，可能會(huì)引起法人財(cái)產(chǎn)上的損害，但其中大部分是潛在的，并且在訴訟上是很難證明的。如果按照財(cái)產(chǎn)損害賠償來(lái)處理就必須要求法人舉出證據(jù)證明其究竟是否遭受了財(cái)產(chǎn)上的損害，以及遭受了多少財(cái)產(chǎn)上的損害，這無(wú)形中增加了法人履行舉證責(zé)任的難度，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)。如果賦予法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則此時(shí)法人不必舉證證明其究竟是否遭受了財(cái)產(chǎn)上的損害，只要加害人侵犯了法人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、商業(yè)信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)等人格權(quán)，就要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，至于具體賠償數(shù)額，就由法官根據(jù)加害人的過(guò)錯(cuò)程度、加害的手段和方式等情節(jié)加以具體判斷。

（4）加害人對(duì)法人的人身權(quán)的侵害往往會(huì)給法人帶來(lái)持久的、潛在的、巨大的影響，所以在法人權(quán)利受到侵害后到給法人造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間還有一定的時(shí)間間隔。如果否認(rèn)了法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則在法人的財(cái)產(chǎn)損害顯現(xiàn)出來(lái)之前，其無(wú)法尋求財(cái)產(chǎn)方面的救濟(jì)去彌補(bǔ)加害人造成的損害，而只能請(qǐng)求加害人承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式，并且只能等到法人財(cái)產(chǎn)方面的損害顯現(xiàn)出來(lái)后，才能請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償。而此時(shí)，法人可能因?yàn)槠錂?quán)利受到侵害、信譽(yù)降低而被市場(chǎng)淘汰，此時(shí)賠償對(duì)其又有何意義呢？比如上世紀(jì)九十年代我國(guó)一知名營(yíng)養(yǎng)品因?yàn)樵谝粚徶斜徽`定為對(duì)健康有害，結(jié)果導(dǎo)致一個(gè)擁有幾億元資產(chǎn)的大型企業(yè)眨眼間土崩瓦解。因此在法人的人格權(quán)遭受侵害時(shí)就應(yīng)當(dāng)賦予其精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，使其在遭受重大損失之前得到救濟(jì)，這樣對(duì)保護(hù)法人的合法權(quán)益更加有利。

五、法人人格權(quán)受侵害后應(yīng)當(dāng)賦予精神損害賠償權(quán)的范圍

本段中我將嘗試著以自己的觀點(diǎn)列出應(yīng)當(dāng)賦予精神損害賠償權(quán)的幾種類型：

（一）侵害法人一般人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：“所謂人格權(quán)，指一般人格權(quán)而言，即關(guān)于人的價(jià)值與尊嚴(yán)的權(quán)利，性質(zhì)上是一種母權(quán)，衍生出了個(gè)別人格權(quán)。”由此可見，一般人格權(quán)處于一種非常重要的地位，其與具體人格權(quán)相比，具有主體的普遍性、權(quán)利客體的高度概括性、權(quán)利內(nèi)容的廣泛性和權(quán)利性質(zhì)的基本性。最初設(shè)立一般人格權(quán)的《瑞士民法典》第28條，性質(zhì)上即為一種一般條款，發(fā)揮著一般條款的制度功能。而法人的一般人格權(quán)是法人作為民事權(quán)利主體所享有的人格不受侵犯的權(quán)利，是以與法人的財(cái)產(chǎn)利益相對(duì)應(yīng)的法人人格利益為基礎(chǔ)，與法人人格權(quán)密不可分的權(quán)利。法人的一般人格權(quán)起到保證法人作為民事主體在民商事交往中享有的法人人格獨(dú)立及法人人格平等的作用，因此是首先需要保護(hù)的客體。在當(dāng)今社會(huì)中，法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，具體體現(xiàn)為：（1）人格權(quán)越來(lái)越受立法者的保護(hù)。（2）人格權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大。（3）法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)越來(lái)越周密。這種變遷從法律對(duì)一般人格權(quán)內(nèi)涵的不斷擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)出來(lái)。

（二）侵害法人具體人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。

隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，法人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等對(duì)法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)揮著越來(lái)越重大的作用，在這些權(quán)利受到侵害時(shí)，法人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

（1）侵害法人商號(hào)權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。商號(hào)是商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，為了表明不同于他人的特征而在營(yíng)業(yè)中使用的專屬名稱，即商號(hào)主體在商事交易中為法律行為時(shí)，用以署名、或讓其代理人使用，與他人進(jìn)行商事交往的名稱。商號(hào)維系和反映商事主體的商業(yè)信譽(yù)，其本身有著重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是商事主體的一項(xiàng)重要無(wú)形財(cái)產(chǎn)。商號(hào)權(quán)與商事主體的人身是不可分離的，它總是特定的商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系在一起，離開了特定的商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，就無(wú)所謂商號(hào)權(quán)。所以，商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)相比更加具備人格性。在商號(hào)的創(chuàng)制過(guò)程中，商事主體通常要花費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間和巨大的精力去刻意創(chuàng)造一個(gè)能反映其營(yíng)業(yè)特點(diǎn)和文化理念的商號(hào)。所以，在商事主體的商號(hào)權(quán)受到他人侵害后，其所遭受的不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)上的損害，更重要的是對(duì)商號(hào)中所包含的商事主體的人格利益的侵害。此時(shí)，賦予商事主體精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是理所當(dāng)然的。

（2）侵害法人商譽(yù)權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。同自然人享有名譽(yù)權(quán)一樣，法人也擁有自己的名譽(yù)權(quán)，只不過(guò)法人的名譽(yù)權(quán)更多的體現(xiàn)為社會(huì)對(duì)法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商品信譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)的反映和評(píng)價(jià)，因此有部分學(xué)者主張對(duì)法人應(yīng)當(dāng)采用商譽(yù)權(quán)保護(hù)的制度，并采取對(duì)法人商譽(yù)的誹謗訴訟制度以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)制度加以保護(hù)。筆者認(rèn)為，對(duì)于法人商譽(yù)權(quán)的保護(hù)除了采用上述學(xué)者主張的措施外，還應(yīng)當(dāng)賦予法人以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樯套u(yù)權(quán)作為法人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中享有的商品信譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，其形成往往經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，其中也凝結(jié)了法人及其全體工作人員的大量心血。這時(shí)，法人的商譽(yù)權(quán)不僅僅是一種具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，而且也是一種具有人身性質(zhì)的權(quán)利，是法人一項(xiàng)重要的人格權(quán)，此時(shí)如果有人侵害了法人的商譽(yù)權(quán)，使其多年來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的良好商業(yè)信譽(yù)毀于一旦時(shí)，很難說(shuō)此時(shí)法人遭受的僅僅是一種財(cái)產(chǎn)上的損害，所以賦予法人以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)就顯得重要了。

（3）侵害法人信用權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。法人的信用權(quán)是法人就其具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)所享有的維護(hù)的權(quán)利，其主要體現(xiàn)在社會(huì)上的其他主體對(duì)法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)品質(zhì)量、償付債務(wù)等方面的良好行為所產(chǎn)生的信賴感，是法人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一項(xiàng)重要資本。就我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，沒有明確規(guī)定法人的信用權(quán)，而是參照《民法通則》第120條關(guān)于保護(hù)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定來(lái)處理的。但總體上說(shuō)，信用主要是針對(duì)主體的經(jīng)濟(jì)能力的社會(huì)評(píng)價(jià)，其內(nèi)涵比較狹小，而名譽(yù)則體現(xiàn)了對(duì)主體人格的綜合評(píng)價(jià)，其內(nèi)涵比較寬泛。人無(wú)信不立，但對(duì)于自然人而言，沒有信用可能并不會(huì)影響到其主體人格的存在，但對(duì)于專門從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等商業(yè)活動(dòng)的法人來(lái)說(shuō)，如果失去他人的信任導(dǎo)致信用下降，就可能失去從事商業(yè)活動(dòng)的法律人格。例如，在實(shí)行自然人破產(chǎn)制度的情況下，一個(gè)經(jīng)商的自然人破產(chǎn)后，往往會(huì)失去作為商事主體的資格，但還保留作為一般民事主體的資格，比方說(shuō)其在婚姻家庭領(lǐng)域的主體資格以及一般的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系領(lǐng)域的主體資格。而與此相對(duì)，法人在破產(chǎn)以后就失去了其全部人格，由此可見對(duì)法人信用權(quán)給予精神損害賠償保護(hù)的重要性。

（4）侵害法人商業(yè)秘密權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密定義為：“不為公眾所知曉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。”商業(yè)秘密作為法人的一項(xiàng)重要權(quán)利，在《民法通則》中卻沒有任何規(guī)定，而僅僅依靠《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這一經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，我們知道經(jīng)濟(jì)法與民法的立法目的和功能是不同的，經(jīng)濟(jì)法側(cè)重于發(fā)揮國(guó)家對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的調(diào)整作用，而民法則側(cè)重于對(duì)民事主體私權(quán)利的保護(hù)。相比較而言，民法對(duì)私權(quán)的保護(hù)更為周全、完備。所以為了充分實(shí)現(xiàn)對(duì)法人權(quán)利的保護(hù)作用，應(yīng)當(dāng)在民法中作出對(duì)法人商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定。此外，商業(yè)秘密的保護(hù)與對(duì)自然人隱私的保護(hù)也有所不同。對(duì)自然人隱私的保護(hù)，是基于對(duì)個(gè)人生活安寧的維護(hù)，是個(gè)人的私生活不受他人非法干擾。而對(duì)法人商業(yè)秘密的保護(hù)，是為了保護(hù)法人的正常的商業(yè)活動(dòng)不受他人干擾。保有商業(yè)秘密的自由，對(duì)從事商業(yè)活動(dòng)的法人而言，不僅可以防止因泄密導(dǎo)致可得經(jīng)濟(jì)利益的損失，更為重要的是還與商事主體資格的存在生死攸關(guān)。如果說(shuō)對(duì)自然人隱私的侵害結(jié)果，大多是影響到自然人的生活質(zhì)量，不會(huì)危及到其人格的存續(xù)；則對(duì)于法人商業(yè)秘密的侵害，除了影響其正常的商業(yè)活動(dòng)外，還有可能威脅到法人人格的存續(xù)，并進(jìn)而對(duì)其人格利益造成重大的減損。這種情況下，如果否認(rèn)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，顯然是不公平的。

六、結(jié)論

隨著社會(huì)生活的發(fā)展，法人的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要性也越來(lái)越明顯的顯現(xiàn)出來(lái)，如法人對(duì)自己言論自由的維護(hù)，法人對(duì)通過(guò)一定政治行為表達(dá)自己政治意愿并要求該權(quán)利不受侵犯，以及法人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)等等。對(duì)于這些權(quán)利的保護(hù)僅靠財(cái)產(chǎn)損害的賠償是不夠的，所以賦予法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)就顯得尤為重要。盡管目前世界各國(guó)的判例和立法對(duì)法人是否享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)還未達(dá)成共識(shí)，相信隨著法人的社會(huì)作用、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)得到人們的廣泛認(rèn)同后，賦予法人以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)將是大勢(shì)所趨。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新：《論一般人格權(quán)及其民法保護(hù)》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)，2001-06-21。

[2] 《德國(guó)民法典》。

[3]龍衛(wèi)球：《法人的主體性質(zhì)探討》，北京，中國(guó)法制出版社，2000。

[4] 江平《法人制度論》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994。

[5]中國(guó)人民大學(xué)民商事法律研究中心《精神損害賠償研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》2001年10月27日

[6] 胡平:《精神損害賠償制度研究》，北京，中國(guó)法制出版社，2004。
　　[7] [匈牙利] 格奧爾格.匈牙利民法典的修改.載法學(xué)教材編輯部.外國(guó)民法資料選編.北京：法律出版社 1986。

[8] 程合紅.商事人格權(quán)[J]. 政法論壇,2000,(5) : 18。

[9] 潘漢典等譯［德］茨威格特.比較法總論[M]：貴州人民出版社。