本網揚州訊：洪某與俞某原系夫妻關系，雙方未實際約定財產制， 2006年2月起，即因關系不睦，分居生活；2008年3月協議離婚。俞某在婚姻關系存續期間，于2007年11月30日向吳某借款10萬元，約定借款期限一年，未約定該債務為個人債務。至期，俞某未能按約還款，吳某遂訴至法院，要求洪某、俞某共同償還借款10萬元。針對本案，有兩種不同的意見。

第一種意見認為，應由洪某、俞某共同償還吳某借款10萬元。其理由為：最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規定，債權人就婚姻關系存續期間一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規定，夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。而俞某向吳某借款發生在夫妻關系，洪某不能提供提供證據證明俞某向吳某借款時，明確約定該筆債務為俞某個人債務，也未能提供證據證明雙方對夫妻關系

存續期間所得財產明確約定歸各自所有，所以俞某向吳某所借10萬元，屬夫妻共同債務，由洪某、俞某共同償還。

第二方意見認為，應由俞某單獨償還吳某借款10萬元。其理由為：夫妻共同債務的本質特征就是為夫妻共同生活所欠的債務，適用最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規定時，應當以符合夫妻共同債務的性質為前提。對于婚姻關系存續期間以夫妻一方名義所負債務，必須結合所負債務是否用于夫妻共同生活或為履行撫養、贍養義務來確定其是否屬夫妻共同債務。本案俞某向吳某借款時，俞某與洪某已分居生活，雙方無經濟往來，且俞某也無證據證明借款用于履行撫養、贍養義務。所以俞某向吳某借款，雖發生在雙方夫妻關系存續期間，也不能推定為夫妻共同債務，應由俞某單獨償還吳某借款10萬元。

筆者同意第二種意見