摘要："入戶搶劫"中的戶應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋，對戶應(yīng)強(qiáng)調(diào)其家庭生活的功能特征，其與外界相對隔離的場所特征只是對功能特征的補(bǔ)充。對于店家一體而言，場所內(nèi)部生活和經(jīng)營區(qū)域相對分離的，可以認(rèn)定為戶；如果難以區(qū)分的，則非營業(yè)期間可以認(rèn)定為戶。

關(guān)鍵詞：入戶搶劫  店家一體  界定

"入戶搶劫"中戶的認(rèn)定，是近年來搶劫案件司法認(rèn)定中較為復(fù)雜的問題之一。最高人民法院曾于2000 年11 月17 日頒發(fā)了《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，該《解釋》第1 條第1 款指出："'入戶搶劫'，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為"。又于2005 年6 月8 日發(fā)布了《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，指出："根據(jù)《解釋》第1 條規(guī)定，認(rèn)定'入戶搶劫'時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：一是'戶'的范圍。'戶'在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為'戶'，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為'戶'。雖然有以上兩個(gè)司法解釋，可司法實(shí)踐中對戶的認(rèn)定依然較為困難，下文將以一個(gè)案例對此展開深入討論。

[案例]被告人倪某于某晚至施某開設(shè)的雜貨店（該店除店堂外，還有灶間、臥室等日常生活設(shè)施），此時(shí)店已關(guān)門，倪謀以買煙為名入室后，趁施某不備，采用扼頸、勒頸等手段，致被害人機(jī)械性窒息而死，倪某當(dāng)即從寫字臺抽屜內(nèi)劫取現(xiàn)金3700 余元后逃跑。

在我國，存在大量的"店家一體"式的場所。這些場所一般為公民私人開設(shè)、使用的房屋歸經(jīng)營者本人所有或者租用，其特點(diǎn)是：公民個(gè)人生活居住和經(jīng)營活動(dòng)混雜于此，即公民一方面在這些場所從事生活日用品零售業(yè)、餐飲業(yè)、娛樂休閑服務(wù)業(yè)等經(jīng)營活動(dòng)，另一方面在這些場所進(jìn)行日常生活。司法實(shí)踐中，有大量搶劫案件發(fā)生于這些場所。有的是在購買商品、接受服務(wù)過程中趁經(jīng)營人員勢單力薄實(shí)施搶劫，有的是趁夜深人靜經(jīng)營者停業(yè)休息后實(shí)施搶劫，有的是搶劫了經(jīng)營者的店堂商品或現(xiàn)金，有的則是搶劫了經(jīng)營者隨身攜帶或床頭櫥柜中的財(cái)物或現(xiàn)金。

[分歧]對于這些搶劫行為能否認(rèn)定為"入戶搶劫"，實(shí)踐中爭議很大，存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然這些場所也有供經(jīng)營者生活居住的功能，但其主要功能畢竟是經(jīng)營活動(dòng)，經(jīng)營者或者其他從業(yè)人員大多另有自己的住所，"守店過夜"的目的在于看管經(jīng)營物品，因此，按照最高院《解釋》的精神，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"戶"。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照最高院《解釋》的精神，"為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所"是成立"入戶搶劫"的充分條件，也就是說，只要某個(gè)場所具有"供個(gè)人生活居住"這一功能特征，就具備了被評價(jià)為"戶"的條件，我們就應(yīng)當(dāng)把這個(gè)場所視為"戶"，至于這個(gè)場所除了具有"供個(gè)人生活居住"特征之外還兼有其他功能，不應(yīng)當(dāng)成為其作為"戶"的屬性的障礙因素。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人搶劫的對象來具體分析，判斷是否成立"入戶搶劫"：對于搶劫店堂商品或現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)入商店搶劫，不宜認(rèn)定為"入戶搶劫"；對于搶劫經(jīng)營者或其他從業(yè)人員隨身財(cái)物(如佩帶的首飾、衣服口袋中的款物、手提肩背的財(cái)物等)的，則應(yīng)當(dāng)將該場所視同居民住宅，把搶劫認(rèn)定為"入戶搶劫"。

[評析]筆者認(rèn)為，判斷進(jìn)入"店家一體"式場所的搶劫行為是否屬于"入戶搶劫"，主要看該場所能否以及何時(shí)能評價(jià)為戶。如前所述，入戶搶劫除了構(gòu)成搶劫外，更重要的是侵犯了住宅的安寧。要判斷行為人的行為是否構(gòu)成入戶搶劫，主要是看行為人的行為是否侵犯了入戶搶劫罪所保護(hù)的法益，判斷其行為是否還同時(shí)侵犯了住宅的安寧。這是一種實(shí)質(zhì)的判斷，而不是看該住所是否與外界隔離或者以搶劫的對象為標(biāo)準(zhǔn)。具體認(rèn)定如下：

1、首先考查場所內(nèi)部生活和經(jīng)營區(qū)域是否相對分離。如果相對分離，則行為人進(jìn)入經(jīng)營者生活區(qū)域進(jìn)行搶劫的，屬于"入戶搶劫"；進(jìn)入經(jīng)營區(qū)域搶劫的，就不能認(rèn)定為"入戶搶劫"。

2、對于場所內(nèi)部生活和經(jīng)營區(qū)域沒有明顯分離的，以行為人實(shí)施搶劫行為時(shí)場所的功能特征進(jìn)行認(rèn)定。即應(yīng)以行為時(shí)"店家一體"式的場所究竟是經(jīng)營場所還是生活場所為標(biāo)準(zhǔn)來判斷這些場所是否屬于"戶"：如果在營業(yè)期間，這些場所就可以被認(rèn)定為"經(jīng)營場所"，按社會(huì)的一般觀念，行為人自然可以自由進(jìn)出該場所，此時(shí)不宜認(rèn)定為"入戶"，而只能以普通搶劫論處；如果處于非營業(yè)期間，這些場所則為經(jīng)營者或其他從業(yè)人員日常生活的場所，行為人實(shí)施搶劫的，可以認(rèn)定為"入戶搶劫"。

3、在場所內(nèi)部生活和經(jīng)營區(qū)域無比較明顯劃分的情況下，有時(shí)還會(huì)面臨生活起居與生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)間界限的判斷難題。"店家一體"式的經(jīng)營場所多為私人開設(shè)，沒有嚴(yán)格的作息時(shí)間，開始營業(yè)、停止?fàn)I業(yè)或者開始休息、停止休息的時(shí)間界限有時(shí)并不明晰。有人認(rèn)為，對此要以場所主要功能特征作為依據(jù)，對于模糊期間場所的功能特征原則上應(yīng)以"過渡期"前的狀態(tài)為基礎(chǔ)加以判斷。比如，店主正在為開門營業(yè)而整理貨物、擺設(shè)告示招牌、擦拭門窗時(shí)，應(yīng)視為尚處于非營業(yè)狀態(tài)向營業(yè)狀態(tài)轉(zhuǎn)化的"過渡期"，此時(shí)行為人進(jìn)入該場所搶劫的，應(yīng)認(rèn)為是在非營業(yè)期間進(jìn)入，屬于"入戶搶劫"；相反，如果店主正在為關(guān)門休息而整理盤點(diǎn)貨物、收拾告示招牌等，應(yīng)視為營業(yè)狀態(tài)向非營業(yè)狀態(tài)轉(zhuǎn)化的"過渡期"，此時(shí)仍應(yīng)認(rèn)定為營業(yè)期間，行為人進(jìn)入該場所不能視為"入戶"。另外，正常營業(yè)期間的短暫歇息時(shí)間，如午休期間，不能被視為非營業(yè)期間。行為人在此段時(shí)間進(jìn)入該場所搶劫的，不能認(rèn)定為"入戶搶劫"。其實(shí)，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)人為地加大了判斷的難度。應(yīng)該說，無論是開業(yè)前的準(zhǔn)備，營業(yè)中的暫時(shí)休息以及關(guān)門前的整理，都是一種營業(yè)的過程，因?yàn)檫@時(shí)顧客是可以隨意進(jìn)出的。這幾種情況下行為人的搶劫都不能構(gòu)成入戶搶劫，只能以普通搶劫罪論處。

綜上，本案中施某與其家人雖有共同居住的場所，與雜貨店在停止?fàn)I業(yè)后被施某用于家居生活并不矛盾。如前所述，戶的功能特征是指供人們?nèi)粘＞幼　⑸詈蜅⒌牡胤健Ｖ灰怯糜诰蛹疑睿粋€(gè)公民當(dāng)然可以擁有兩個(gè)以上的住所。在非營業(yè)時(shí)間內(nèi)，經(jīng)營活動(dòng)停止后，他人不得隨意出入，該場所僅用于生活居住，因此應(yīng)認(rèn)定為"戶"。雖然施某系為看店而在晚上住宿于雜貨店，但該店除了店堂外，還有灶間、臥室等日常生活設(shè)施，可見這完全具備了戶的功能特征。并且該雜貨店在夜晚停止?fàn)I業(yè)后已成為外人不得隨意進(jìn)入的私人場所，因此被告人倪某在雜貨店關(guān)門停止?fàn)I業(yè)后，以買煙為名進(jìn)入店內(nèi)實(shí)施搶劫，應(yīng)構(gòu)成入戶搶劫。

注釋：

①張永紅：《"入戶搶劫"新論》，載《河北法學(xué)》2006 年第6 期，第125 頁。

②參見吳寶宏：《如何認(rèn)定"入戶搶劫"》，載《法學(xué)論壇》2006 年第9 期，第109 頁。

③參見吳寶宏：《如何認(rèn)定"入戶搶劫"》，載《法學(xué)論壇》2006 年第9 期，第110 頁。

④陳言：《入戶搶劫還是工作場所搶劫？》，載《人民之聲》2005年第9 期，第48 頁。