摘 要：當(dāng)前社會中，減刑、假釋制度是刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，其對于促使罪犯認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，維護監(jiān)獄的正常管理秩序，促進罪犯改造、幫助罪犯回歸社會，實現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防以及一般預(yù)防目的發(fā)揮著重要的作用。同時減刑、假釋制度也是刑事訴訟程序的最后一道關(guān)口，如果減刑、假釋制度設(shè)計得不合理，那么即使刑事實體法制定得再好，此前的刑事訴訟程序再公正，最終也會因減刑、假釋制度的缺陷而功虧一簣。

當(dāng)前我國減刑、假釋程序暴露出一些問題，長期以來行政化的辦理，缺失相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，減刑、假釋"神秘化"已經(jīng)成為一個嚴(yán)重侵蝕我國司法正義而又長期被忽視的"黑洞"。人們常說，犯罪不過是污染了水流，而審判的不公是污染了水源。相比起審判，刑罰執(zhí)行中的腐敗更是污染了水源，如果罪犯前腳從法庭走進監(jiān)獄，后腳卻從監(jiān)獄回到社會，那么對于社會的危害到底會有多大？又會在多大的程度上打擊人們對于司法的信心？本文將從以下幾方面來談?wù)勎覈跍p刑假釋程序中的相關(guān)問題：

一、我國現(xiàn)行的減刑、假釋程序的相關(guān)規(guī)定。

我國《刑法》第81條規(guī)定，"被判處有期徒刑的犯罪分子，

執(zhí)行原判刑期二分之一以上 ，被判處無期徒刑的犯罪分子 ，實際執(zhí)行10年以上 ，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn) ，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況 。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期 的限制。對累犯以及 因殺人 、爆炸 、搶劫 、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑 、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。

我國《刑法》、《刑事訴訟法 》和《監(jiān)獄法》雖均對減刑 、假釋的程序作了規(guī)定 ，但 由于這些程序 的規(guī)定簡單 ，缺乏可操作性 ，影響了減刑、假釋案件的辦案質(zhì)量和效率。如對于減刑假釋案件的審理程序 ，有關(guān)法律和司法解釋僅規(guī)定。"非經(jīng)法定程序不得減刑、假釋"，"法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理"這些模糊籠統(tǒng)的規(guī)定。

二、當(dāng)前我國減刑、假釋程序中存在的問題和弊端。

減刑制度上存在的問題：

1．減刑的法定條件缺乏客觀全面具體的評價標(biāo)準(zhǔn)。其過分強

調(diào)了服刑人員的勞動和 日常表現(xiàn)情況 ，而忽略了對服刑人員的思想狀況考察 ，忽視了對服刑人員人身危險性的評估 。

2．減刑是對犯罪分子減刑裁定前行為的肯定 ，但不能制約

其減刑后的行為。一旦獲得減刑 ，所減的刑期成為喪失法律威懾力的 "過去完成時"，心理上對 已獲得的減刑并不珍惜 。

3．減刑規(guī)定擴張適用帶來一定的負面效應(yīng)。如"可以"減刑

變?yōu)?span lang="EN-US">"必須"減刑，導(dǎo)致像死緩、無期犯人經(jīng)過數(shù)次減刑，服刑不超過l5年即可以釋放 ，嚴(yán)重損害了刑罰威懾力 。

4．減刑刑滿釋放人員沒有社 區(qū)矯 正 的過 渡適應(yīng) 期 ，刑

滿釋放后很難順利回歸社會。減刑制度的上述缺陷，使減刑失去 了應(yīng)有的預(yù)防特殊犯罪的功能 ，弱化了其積極引導(dǎo)的作用 ，這也是減刑刑滿釋放人員重新違法、犯罪率高的原因之一 。

假釋制度上存在的問題：

1．對象限制過嚴(yán)，有違法律面前人人平等的原則。拘役

犯因其罪行較輕而不得假釋。"五種 "暴力犯 罪因其罪行較重也不得假釋，如此設(shè)定法定假釋對象 ，邏輯不清。

2．條件抽象，操作性不強 。"不致再危害社會"的假釋標(biāo)準(zhǔn)

難以操作 ，難以準(zhǔn)確預(yù)測。可以罪犯不致再危害社會為由予以假釋 ，也可以假釋后可能危害社會為由而不予假釋。由于假釋條件的限制，使法官可能承擔(dān)假釋不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險，為避免風(fēng)險 ，司法實踐中法官很少適用假釋，假釋適用率較低 。制約假釋工作的主要因素有 ：第一 ，假釋條件中"不致再危害社會"的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊 ，可操作性差 ；第二 ，司法實踐 中缺乏科學(xué)客觀 的罪犯人身危險性評估機制；第三，罪犯假釋后監(jiān)管機制不到位，難以對罪犯進行有效的監(jiān)督管理；第四。責(zé)任追究制進一步制約了辦案人對假釋的適用 。

假釋程序上存在的問題：

1．假釋一律需附條件的規(guī)定過于機械。我國刑法關(guān)于假釋的

規(guī)定屬于附條件的假釋，又稱為裁量假釋 ，可以進一步探討法定假釋、過渡性的日假釋等制度。

2.法院對減刑、假釋案件的審理方式單一，容易使得法院對

減刑、假釋案件的裁定流于形式。

3.檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的作用未能充分發(fā)揮，不利于

對減刑、假釋案件的監(jiān)管，容易縱容錢權(quán)交易等腐敗現(xiàn)象。

4. 沒有賦予服刑人員在減刑、假釋案件審理過程中的參與

權(quán)，服刑人員對不服減刑、假釋裁定缺少必要的救濟途徑。

減刑假釋程序上存在的問題：

我國《刑法》、《刑事訴訟法 》和《監(jiān)獄法》雖均對減刑 、

假釋的程序作了規(guī)定 ，但 由于這些程序 的規(guī)定簡單 ，缺乏可操作性 ，影響了減刑 、假釋案件的辦案質(zhì)量和效率。如對于減刑假釋案件的審理程序，有關(guān)法律和司法解釋僅規(guī)定。"非經(jīng)法定程序不得減刑、假釋"，"法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理"，但對于如何審理 ．則沒有具體規(guī)定。

第一 ，有些法院認(rèn)為：對罪犯的減刑、假釋，經(jīng)由監(jiān)獄提

起建議書后，人民法院僅對其建議進行書面的和形式上的審查 ，無需審訊罪犯和進行其他實質(zhì)性審查 ，因而人民法院對減刑 、假釋 的裁定權(quán)，實際成為形式意義上的手續(xù) 。也就是說 ，從立法規(guī)定和形式上看，我國的減刑、假釋屬于人民法院審判權(quán)的范疇 ，但在司法實踐中，減刑 、假釋的權(quán)力在很大程度上受執(zhí)行機關(guān)的主導(dǎo)。執(zhí)行機關(guān)普遍采用的是百分考核制，以分?jǐn)?shù)折算 ，不僅過于機械 ，也容易滋生腐敗問題。受執(zhí)行機關(guān)管理上的相對封閉性 ，減刑 、假釋案件的批量辦理以及中級以上人民法 院案多人少等因素的影響 ，法院審理減刑、假釋案件大多采用書面審理。使得減刑、假釋裁定無法進行有效審查 ，在很大程度上成了例行公事。而監(jiān)獄管理機關(guān)普遍認(rèn)為 ：監(jiān)獄管理機關(guān)提出的減刑假釋的建議 。是嚴(yán)格按照司法部的相關(guān)規(guī)定，按照百分考核計算出來的 ，但是在一些法院沒有得到尊重 ，被普遍打了折扣。由此影響了罪犯改造的積極性。并由此影響了現(xiàn)行監(jiān)管制度的效用。

第二 ，檢察機關(guān)認(rèn)為法律監(jiān)督機關(guān)的作用未能充分發(fā)揮。

《刑事訴訟法》規(guī)定法律監(jiān)督機關(guān)對減刑、假釋案件審判的

監(jiān)督為一種事后監(jiān)督 。而非事前監(jiān)督。由于作為法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察 院未能事前事中介入程序 ，他們手中往往缺乏行使監(jiān)督職權(quán) 的事實依據(jù)，缺乏進行實質(zhì)審查的有效途徑 ，難以發(fā)揮實際作用。因為與二審程序不同 ，在收到減刑 、假釋裁定書前，檢察機關(guān)沒有接觸案件材料和罪犯的必經(jīng)程序。

第三，監(jiān)獄呈報減刑的標(biāo)準(zhǔn)與法 院審理減刑案件的標(biāo)準(zhǔn)難

以銜接 ，實踐中存在的減刑標(biāo)準(zhǔn)和"百分考核"制度直接掛鉤，導(dǎo)致形式上的公正而實質(zhì)上的不公。《刑法》對 "確有悔改表現(xiàn)"和"立功表現(xiàn)"沒有規(guī)定具體的內(nèi)容。司法解釋也沒有可量化的"確有悔改表現(xiàn)"和"悔改表現(xiàn)突出"的規(guī)定。

第四，審理方式單一。違背公開審判原則 。現(xiàn)行法律對減刑、假釋案件審理方式?jīng)]有做具體 的規(guī)定 ，實踐中大都采用書面審。書面審理方式具有以下弊端：一是人民法院依據(jù)監(jiān)管機關(guān)提供的證據(jù)和書面材料決定減刑假釋與否，缺乏聽取當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人意見的程序。在此程序中，罪犯、被害人沒有參與的權(quán)利，只有接受調(diào)查的義務(wù)。成為整個程序的"局外人"，對程序的運轉(zhuǎn) 、進行程度一無所知，使減刑 、假釋在很大程度上披上了一層神秘的外衣。且對罪犯在執(zhí)行階段亦缺乏必要的法律幫助。因此，罪犯和被害人對其結(jié)果的公正性難免產(chǎn)生懷疑。二是減刑假釋審理過程公開透明度不高，容易引發(fā)社會對辦案公正與否的猜疑。目前，許多法院為了改變這一狀況采用裁前公示的方式來彌補其封閉性；也有用開聽證會的方法希望罪犯當(dāng)面向獄政人員提出不同意見 ：還有用開座談會的形式、發(fā)問卷調(diào)查和個別談話等形式。這些方法雖然在一定程度上體現(xiàn)了公正和透明，但都不能從根本上解決問題。

 (四)我國刑罰執(zhí)行制度上存在問題的原因。

第一 ，對刑罰執(zhí)行制度的基礎(chǔ)理論研究不夠深入 。刑法

理論界 和司法實務(wù)界對犯罪論研究相對較多。對刑罰論研究得較少 ，對 刑罰執(zhí)行制度的理論研究則更少 。對于刑罰執(zhí)行制度基礎(chǔ)理論的研究亟待加強。歷史上對減刑、假釋制度的理論基礎(chǔ)存在著"獎勵說 "、"權(quán)利說 "的不 同。第二次世界大戰(zhàn)后 ，出現(xiàn)了相互融合，兼采兩派之長的綜合主義理論 ，且日漸成為主流觀點。在我國"獎勵說 "仍占主導(dǎo)地位 ，但對于如何正確定位減刑、假釋制度 ，如何兼顧懲罰與教育 ，改造與獎勵 ，特殊預(yù)防與一般預(yù)防等仍是亟需研究的問題。

第二 ，減刑、假釋案件的審理程序過于原則。我國法律對減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定過于原則 ，操作性不強。依現(xiàn)行法律規(guī)定 ，減刑、假釋案件雖 由人民法院依法組 成合議庭進行審理 ，但其審理程序卻與一、二審審理程序相去甚遠 ，更類似于一種行政審批程序。我國臺灣地區(qū)及國外許多立法都將減刑、假釋制度設(shè)定為行政機關(guān)行使的行政權(quán)利 ，程序上表現(xiàn)為行政審批程序 。對于減刑 、假釋 ，我 國法律雖規(guī)定為司法權(quán) ，但實質(zhì)上更類似于行政審批權(quán) ，監(jiān)獄提出建議 、法院予以裁定(批準(zhǔn) )，用行政審批 的方式去追求實現(xiàn) 司法的公正 ，存在著諸多障礙。

第三 ，減刑、假釋制度缺乏配套的相關(guān)制度保障，缺乏過

渡性措施 。在我國社區(qū)矯正制度尚未健全 。罪犯減刑 、假釋出獄后 ，是否已經(jīng)真正的改造好 ，是否能夠順利回歸社會 ，難以準(zhǔn)確預(yù)料。這就要求有專門的組織和人員為他們進行心理和行為矯正，并提供生活上的幫助，以促使他們適應(yīng)、回歸社會，但我國這方面的制度尚不健全。

三、對我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行制度改革完善的建議。

發(fā)展完善我國的減刑、假釋制度，應(yīng)加強對減刑、假釋制度的理論研究。對減刑、假釋所涉及的懲罰與教育、主客觀相統(tǒng)一 、一般預(yù)防與特殊預(yù)防、罪刑法定原則和刑罰個別化等理論問題，應(yīng)結(jié)合國情、社情、民情等加強研究。在具體的制度上。建議如下：

第一，制定專門的刑罰執(zhí)行法。目前我國刑罰執(zhí)行的規(guī)定散見于 《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》等法律之中，此外 ．還有許多 內(nèi)容見之于司法解釋、條例、規(guī)則等規(guī)定中，內(nèi)容雜亂甚至互相沖突，且這些規(guī)定也反映出諸多問題，如監(jiān)獄法即存在調(diào)整范圍過窄、名稱不科學(xué)、法條簡單等問題。因此。建議立法機關(guān)盡快考慮制定一部結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容具體、符合刑罰執(zhí)行規(guī)律的《刑罰執(zhí)行法》，以適應(yīng)國家刑罰執(zhí)行的需要。

第二 ，探討改革 目前實行的以刑罰執(zhí)行機關(guān)為主導(dǎo)的減刑 、假釋制度。建立減刑 、假釋訴訟機制 。如可設(shè)想：執(zhí)行機關(guān)依法對符合法定條件的罪犯提出減刑、假釋建議 ，呈報人民法院的同時將建議書副本送達檢察機關(guān) 。檢察機關(guān)收到減刑、假釋建議書后 ，通過訊問罪犯和調(diào)查罪犯周圍環(huán)境等形式對罪犯 的改造情況進行實質(zhì)考察。人民法院依法組成合議庭進行開庭時，檢察機關(guān)就執(zhí)行機關(guān)提出的減刑建議提出自己的意見，由人民法院作出裁定。把類似于訴訟的形式引入減刑、假釋程序 中，可以有效地從程序上保證減刑、假釋的公正。這種訴訟的程序可以考慮按照普通程序簡易審的方式來進行 。

第三，建議將檢察機關(guān) 的監(jiān)督權(quán)前移 ，從事后監(jiān)督前移至監(jiān)獄分監(jiān)區(qū)提出減刑、假釋建議之時。檢察機關(guān)應(yīng)提前啟動監(jiān)督程序。在分監(jiān)區(qū)或監(jiān)區(qū)提出減刑、假釋建議時，就全程跟蹤，發(fā)現(xiàn)問題及時糾正，充分發(fā)揮檢察機關(guān)監(jiān)督的職能 ，避免減刑 、假釋工作中的封閉性，打破暗箱操作 。

第四，修改現(xiàn)行法律，改變級別管轄。我國法律規(guī)定 ，減

刑 、假釋案件的審理機關(guān)為中級法院以上人民法院 ，這就意味著對刑罰變更程序的審級要求超過了對刑事一審案件的要求，而前者事實的查明遠比后者簡單，且也不符合公正、高效的精神。因此，在綜合改革減刑、假釋案件審理基礎(chǔ)上，不妨作如下嘗試：

1．建議成立專門審理減刑 、假釋案件的審判庭。減刑、假釋是在刑事判決、裁生效以后刑罰執(zhí)行過程 中的變更問題 ，不同于一 、二審程序和復(fù)核程序，也不 同于再審程序。從其性質(zhì)、內(nèi)容及功能看 ，減刑 、假釋是刑罰的執(zhí)行制度和執(zhí)行方法 ，又是改造罪犯的獎勵措施 ，也是人民法院的一項審判活動 ，是審判權(quán)的一部分。減刑、假釋是一項政策性、法律性都很強，社會極為關(guān)注的工作。必須要有專人來審理。建議成立專門審理減刑、假釋的審判業(yè)務(wù)庭 ，審理減刑 、假釋案件 。

2．建議賦予基層人民法院對部分減刑、假釋案件的審理權(quán)。人民法院審理的減刑、假釋案件包括了原判管制、拘役 、有期徒刑 、無期徒刑的案件。建議對于管制、拘役和5年以下有期徒刑的罪犯的減刑、假釋，交由基層人民法院以更為簡單的方式審理，實現(xiàn)審級分流 、提高效率的目的。

3．?dāng)U大假釋的對象。對拘役等輕刑犯和對于服刑達到一定期限的，確有悔改表現(xiàn)的罪犯，規(guī)定可以予以假釋。

4．建立假釋保證金制度。法院可以視假釋犯及其家庭經(jīng)濟狀況 ，要求其本人及親屬提供假釋保證金 ，如果假釋犯在考驗期屆滿行為良好 ，在其恢復(fù)自由時，保證金發(fā)還；如果假釋犯在考驗期內(nèi)因法定事由被撤銷假釋，保證金的部分或全部將被沒收上繳國庫。該項制度可以通過經(jīng)濟手段牽制假釋犯，促使其積極改造，同時也督促假釋犯的親屬加強監(jiān)管力度。

四 、對現(xiàn)有的減刑 、假釋相關(guān)法律和司法解釋修改建議。

現(xiàn)行的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)是最高法院于1997年1O月28日通過并于1997年11月8日起施行的。自施行以來，為司法機關(guān)正確辦理減刑 、假釋案件起了重要的作用 ，但也存在著許多問題。既有實體問題 ，又有程序問題。如果作一般的修改，并不能解決實踐中存在的問題 ，因此 ，建議作出一項全新的司法解釋 。

新的司法解釋可以把實體的規(guī)定與程序的規(guī)定都納人法律適用進來。現(xiàn)行的有關(guān)減刑、假釋的規(guī)定散見于刑法 、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等法律以及司法解釋、規(guī)章當(dāng)中，使用起來有諸多不便 ，也不利于統(tǒng)一和規(guī)范 ，容易出現(xiàn)矛盾。實踐中有些省份根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。制定了關(guān)于減刑 、假釋的具體規(guī)定 ，把程序問題和實體問題都規(guī)定到一起。在實踐中具體可行，因而新的司法解釋最好把程序性規(guī)定和實體性規(guī)定結(jié)合到一起 。如可同時規(guī)定減刑的對象、條件、幅度 、起始和間隔時間、程序等。對于假釋也可作這樣的規(guī)定 。

(一)獄政考核結(jié)果應(yīng)成為減刑、假釋的主要因素 ，但不是唯一因素。

獄政考核結(jié)果直接和減刑、假釋掛鉤仍然是法院和監(jiān)獄爭論不休的一個問題。監(jiān)獄對罪犯進行的獄政考核 ，是對罪犯在改造期間表現(xiàn)進行的一種評估。它是監(jiān)獄部門經(jīng)過多年實踐摸索出來，對于監(jiān)獄進行管理的一種行之有效的方法。而法院審理減刑、假釋案件時 ，要考慮的是根據(jù)罪犯的全面情況包括犯罪的主觀惡性 、違法和犯罪記錄 、犯罪的情節(jié)以及現(xiàn)實的社會危險等)進行綜合考察 ，確定罪犯是否符合減刑 、假釋的條件 。在減刑 、假釋案件的審理中，應(yīng)把獄政考核作為罪犯減刑、假釋的重要依據(jù)。但絕不能把它作為唯一依據(jù)。應(yīng)避免機械地以獄政考核為依據(jù)，以百分考核的分折刑或純粹按表揚減刑、假釋的情況。否則法院便很難對監(jiān)獄的減刑 、假釋起到制約作用。因為對罪犯的獎勵標(biāo)準(zhǔn)是由監(jiān)獄掌握的，二者直接掛鉤 ，法院根本無法控制 ，難以發(fā)揮審判權(quán)，保證減刑 、假釋的正確適用。

(二 )執(zhí)行財產(chǎn)刑與獲得減刑假釋的關(guān)系。

對于財產(chǎn)型犯罪而言．有些犯罪分子大肆侵吞或騙取公共財產(chǎn)。服刑前拒不退贓 ，對人民法院判處的追繳贓款或者并 處 的罰 金不積極交納：有的異地犯罪。將騙取的財物轉(zhuǎn)移或藏匿，公安、檢察、審判機關(guān)因受辦案期限的影響不能及時追繳，致使公共財產(chǎn)受到巨大損失。對具有退贓和執(zhí)行財產(chǎn)刑能力的罪犯拒不退贓或拒不執(zhí)行罰金刑的。是否可以作為沒有悔罪表現(xiàn)不予減刑或假釋，有不同意見。

一種意見認(rèn)為 ：根據(jù)《刑法》第53條 "對于不 能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行 的財產(chǎn)，應(yīng)隨時追繳"的規(guī)定，服刑罪犯在服刑期間有可以執(zhí)行的財產(chǎn) ，應(yīng)予 以追繳。拒不執(zhí)行罰金刑的，應(yīng)視為沒有悔罪表現(xiàn)。而且，服刑罪犯退贓基本上是其親屬代為退賠，不宜提倡。有"花錢買刑"之嫌 ，不能將是否積極退贓作為減刑假釋考慮的唯一因素。另一種意見認(rèn)為，罪犯在服刑期間 ，積極退贓 ，司法機關(guān)可以接受 ，不必拒絕 ，從理論上講可以認(rèn)定為罪犯有悔改表現(xiàn)。可以把有無執(zhí)行財產(chǎn)刑作為減刑、假釋的一個重要條件 ，對確實無力執(zhí)行財產(chǎn)刑的罪犯，要求罪犯原籍所在地有關(guān)部門出具證明材料 ，證實其確實無力執(zhí)行 。建議在修改司法解釋時增加規(guī)定 。對因經(jīng)濟犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的罪犯 ，如果犯罪數(shù)額巨大，其拒不退贓且贓款下落不明的，減刑、假釋時要從嚴(yán)掌握。根據(jù)原判決 ，足以認(rèn)定罪犯隱匿贓款贓物 ，拒不退贓的，應(yīng)當(dāng)視為不認(rèn)罪服法 ，不符合減刑 、假釋所必備的"確有悔改表現(xiàn)"的法定條件。宣判時能夠一次繳納全部罰金的，申報減刑時，可作為減刑的理由；宣判時因故未能繳納罰金 ，如果在服刑期間積極繳納的，視為具有悔改表現(xiàn) ，可作為減刑的理由之一。依據(jù)繳納罰金的情況申報減刑的。應(yīng)當(dāng)對罪犯繳納罰金時法院出具的收具或回執(zhí)予以審查。該收具或回執(zhí)由罪犯本人或家屬向刑罰執(zhí)行機關(guān)提供，在提請時一并移送人民法院。

(三)在看守所服刑罪犯的減刑假釋問題

對于在看守所服刑的罪犯如何辦理減刑 、假釋法律和司法解釋并沒有明確的規(guī)定。有些罪犯認(rèn)為在看守所服刑在減刑問題上希望不大，少數(shù)罪犯甚至要求調(diào)入監(jiān)獄服刑改造，影響了監(jiān)管改造工作的正常開展。有的地方如福建省公安廳、福建高院1998年2月6日制定了《關(guān)于辦理看守所服刑罪犯減刑的有關(guān)規(guī)定》，但各地做法不一 ，影響了法律的統(tǒng)一性和減刑 、假釋工作的嚴(yán)肅性 ，應(yīng)制定一個統(tǒng)一規(guī)范。具體應(yīng)注意以下幾個問題：      

1．對于刑罰在1年以下或余刑在1年以下的有期徒刑犯的減刑 、假釋 ，是否由公安機關(guān)報批 ；

2．是否明確人所改造時間一年以上 ，在服刑期間認(rèn)罪服法 ，積極勞動 ，符合《刑法》第78條規(guī)定條件的罪犯方可列為減刑對象，進行評議討論，決定是否 向法院提出申報 ；

3．由于在看守所服刑 的罪犯羈押時間較長。但判決后實際執(zhí)行時間較短 ，往往是在判決生效不久就提減刑 ，這一問題如何解決；

(四)減刑假釋案件的審理程序問題。

《刑法》第79條規(guī)定 ："對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人 民法院提出減刑建議書，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理 ，對確有悔改表現(xiàn)或者有立功事實的 ，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑。"第82條規(guī)定 ："對于犯罪分子的假釋，依照本法第79條 的程序進行 ，非經(jīng)法定程序不得假釋"。但《刑事訴訟法》對于減刑、假釋并沒有作程序性的規(guī)定。最高法 院在《規(guī)定》中作了原則規(guī)定 。減刑 、假釋案件采用何種方式進行審理，需要明確。尤其應(yīng)注意明確 以下幾個方面。

1．各地有用公開聽證的方式 、公開開庭審理的方式 、裁前公示書面審等 。做法不一。減刑 、假釋工作在審理程序上的空缺 ，導(dǎo)致法院難以充分發(fā)揮司法審查權(quán) ，對其審理程序應(yīng)予以明確 。

2．已經(jīng)由人民法院裁定減刑后 ，又發(fā)現(xiàn)有不符合減刑條

件的 ，要撤銷減刑裁定 ，程序上如何辦，是由原裁定減刑 的業(yè)務(wù)庭還是由審判監(jiān)督庭辦理 ，法律應(yīng)予明確 。

3．如對于減刑 、假釋裁定送達前，罪犯發(fā)生違法或犯罪的處理問題是否由監(jiān)所及時將情況報告中院．暫停宣告送達 ，待合議庭復(fù)議后 ，另行作出決定。

(五)減刑假釋的比例問題

對于罪犯的減刑和假釋是否要求有比例的限制，是靈活掌握還是以司法解釋的方式明確規(guī)定。對不同性質(zhì)的罪犯 ，在減刑 、假釋時應(yīng)一視同仁還是應(yīng)區(qū)別對待。有人認(rèn)為，對罪犯的減刑、假釋關(guān)鍵在于罪犯的改造表現(xiàn)，因為對于不同性質(zhì)的罪犯 ，人民法院在判刑時以給予了不同的處罰，該重判的已重判，該輕判的已輕判 。因而在減刑 、假釋時沒必要再作區(qū)分 。多數(shù)地方對假釋的適用率偏低。究其主要原因是因為假釋犯的監(jiān)管問題缺乏配套的措施。假釋后不致再危害社會的標(biāo)準(zhǔn)不好掌握 ，法院要承擔(dān)一定的風(fēng)險。對假釋罪犯的監(jiān)督和幫教缺乏規(guī)范性文件規(guī)定，導(dǎo)致跟蹤考察不力，不利罪犯改造。在制定司法解釋時 ．應(yīng)考慮制定與假釋相關(guān)的配套措施。

(六)減刑假釋是對服刑人員的獎勵還是服刑人員的權(quán)利。

減刑 、假釋是對服刑人員的獎勵還是服刑人員的權(quán)利．在理論和實踐 中尚存在爭議。獎勵說認(rèn)為減刑 、假釋制度是國家對服刑人員的獎勵和恩惠，傾向于否定服刑人有任何要求或主張的權(quán)利。權(quán)利說將減刑、假釋視為服刑人的權(quán)利。罪犯有權(quán)依據(jù)一定的理由向國家要求給予減刑與假釋。按照目前我國法律對減刑、假釋制度的設(shè)置 ，減刑、假釋還沒有成為我國服刑人員的固有權(quán)利 。理由如下。首先，作為一種權(quán)利 ，其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是可以主張權(quán)利的 。如一些國家的法律規(guī)定 ，服刑人員在服刑一段時間后 。可以自行提出假釋的申請 ，經(jīng)假釋委員會審查同意后就可以獲得假釋。但是依照我國目前的相關(guān)法律和司法解釋。減刑、假釋由刑罰執(zhí)行部門提起 ，服刑人員或其家屬沒有提起假釋的權(quán)利。其次，權(quán)利應(yīng)是受到保護的，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)程序保障這一權(quán)利的獲得。即如果權(quán)利人沒有依法享受到這種權(quán)利，可以提出申訴甚至是上訴。而我國的減刑、假釋制度沒有設(shè)置同類程序 ，僅有檢察機關(guān)對法院減刑 、假釋工作的監(jiān)督程序。適用減刑、假釋的最終目的是為了促進服刑人員改造，穩(wěn)定監(jiān)所秩序。更好地實現(xiàn)刑法特殊預(yù)防和一般預(yù)防的功能。也只有鼓勵和促進服刑人員積極改造 ，使其盡快轉(zhuǎn)化，盡快回歸社會 ，才是對其人權(quán)的真正保護 。

參考書目：

1．祁云順：《論減刑假釋的重構(gòu)》，載于《天津監(jiān)察》2007年第9期

2．黃永維 黃子宜：《減刑假釋若干問題研究》，載于《人民司法》2009年第11期

3．蔣世強：《減刑假釋制度執(zhí)行現(xiàn)實困惑及對策思考》，載于《犯罪與改造研究》 2011年第10期

4．韓玉勝、張紹彥、王平等著：《刑事執(zhí)行法學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社，2007年版。

5．王素芬：《教育刑理念的彰顯與背離近代中國假釋制度考論》，載于《法制與社會發(fā)展》，2007年第 6期。

6．張傳偉：《假釋的基本趨向:從國家恩惠到罪犯權(quán)利》，載于《政法論叢》，2006年第8期。

7．陳永生：《論減刑、假釋裁決權(quán)之歸屬》，載于《中國刑事司法雜志》，2007年第4期。

8．張建軍：《我國假釋聽證制度的構(gòu)建》，載于《法商研究》，2011年第2期。

9．王志祥：《我國減刑、 假釋制度改革路徑前瞻》，載于《法商研究》，2009年第5期。