一、刑事和解制度的由來

刑事和解又稱加害人與被害人的和解，或加害人與被害人的調(diào)解，指在犯罪發(fā)生后，通過調(diào)解人的幫助，加害人和被害人直接接觸和交談，正視犯罪給被害人帶來的傷害，然后雙方達(dá)成賠償協(xié)議，最終解決刑事糾紛。其目的是彌補(bǔ)被害人受到的傷害、恢復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系并使加害人改過自新，重返社會(huì)。

一般認(rèn)為，現(xiàn)代刑事和解制度起源于西方。西方發(fā)達(dá)國家在充分的司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，不斷探索和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，逐漸發(fā)展出了各自的刑事和解制度。而在我國，根據(jù)舊的刑事訴訟法，只有自訴案件才能進(jìn)行和解。自訴案件的本身范圍較為狹窄，大多數(shù)為輕微的刑事案件，這就在很大程度上限制了刑事和解的適用范圍。實(shí)際上，在新刑訴法正式生效實(shí)施之前，我國各地的公檢法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中就已經(jīng)將一些公訴案件也比照自訴案件的和解程序做了靈活的處理。這個(gè)現(xiàn)象充分反映了現(xiàn)實(shí)對(duì)刑事和解適用范圍擴(kuò)大的強(qiáng)烈需求，而我國公檢法在這方面的探索和實(shí)踐也為刑事和解制度的發(fā)展積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。因此，新刑訴法在第五編"特別程序"中專門用了一章來規(guī)定公訴案件的刑事和解，正式將刑事和解的范圍擴(kuò)大到公訴案件領(lǐng)域。

二、從基層法院來考察刑事和解的運(yùn)行狀況

新刑訴法生效實(shí)施已逾半年，有關(guān)公訴案件的刑事和解運(yùn)行狀況究竟如何？筆者作為基層法院的一名普通干警，通過對(duì)自己所在法院以及兄弟法院的調(diào)查和思考，總結(jié)如下：

（一）適用刑事和解的主要案件類型

新刑訴法規(guī)定可以適用刑事和解的案件主要分為兩類：1、因民間糾紛引起的，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；2、除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。從筆者了解到的情況來看，基層法院公訴案件適用刑事和解的案件主要分為交通肇事案件和故意傷害案件。這兩類案件占了刑事和解案件總數(shù)的80%-90%，而其中交通肇事案件又占了多數(shù)--筆者所在的法院上半年所處理的9件刑事和解案件就全部為交通肇事類案件。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因主要有：1、從故意犯罪方面來說，能夠適用刑事和解的公訴案件首先必須為涉嫌刑法分則第四章、第五章罪名的案件，也就是必須是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪或者侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。而這些犯罪又必須是由于民間糾紛所引起的。這些糾紛最常見的也就是當(dāng)事人雙方矛盾不可調(diào)和，以至于互毆造成了一方或者雙方構(gòu)成了刑事犯罪。所以故意傷害是適用刑事和解的一個(gè)主要罪名。2、從過失犯罪的方面來說，本來過失犯罪的數(shù)量就相對(duì)較少，又排除了瀆職犯罪和可能判處超過七年有期徒刑的案件，那么剩下的絕大多數(shù)就是較為常見的交通肇事犯罪了。

（二）促成、阻礙當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的主要因素

筆者通過對(duì)眾多刑事和解案件的觀察和思考，對(duì)促成、阻礙當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的主要因素進(jìn)行了總結(jié)：

促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的主要因素：1、被告人方面能夠認(rèn)罪、真誠悔罪，認(rèn)罪態(tài)度較好。2、被告人或被告人親屬為賠償被害人能積極與對(duì)方進(jìn)行溝通，向?qū)Ψ秸嬲\地賠禮道歉。 3、被告人一方經(jīng)濟(jì)條件尚可，能夠積極及時(shí)履行和解協(xié)議，使被害方得到足夠的經(jīng)濟(jì)賠償。4、被害方通情達(dá)理、易于溝通，提出的賠償要求合乎情理。

阻礙當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的主要因素：1、被告人態(tài)度較差，未積極及時(shí)與被害方溝通，缺少誠意。2、被告人的家庭經(jīng)濟(jì)條件較差，賠償能力不足，往往達(dá)不到被害人所要求的賠償數(shù)額。3、被害方提出的賠償要求過高，或者有意刁難被告人。

在這些因素當(dāng)中，起著決定性作用的一般是被告人的經(jīng)濟(jì)賠償能力。正常而言，被告人只要進(jìn)行了足額的賠償，且認(rèn)罪態(tài)度較好，被害方都能予以諒解。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，本院唯一一起沒有達(dá)成和解協(xié)議的交通肇事案件，最重要且最根本的障礙就是被告人沒有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力--一共只賠償被害方兩萬元。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，經(jīng)濟(jì)賠償能力成為刑事和解中的決定性因素在某種程度上是可以理解的，因?yàn)楸缓Ψ降纳眢w、健康方面的損失是幾乎無法挽回的，如果連最底線最基本的經(jīng)濟(jì)賠償都沒有了，又談什么尊嚴(yán)、溝通和理解呢？當(dāng)然，這也在一定程度上引發(fā)了民間和學(xué)界對(duì)于刑事和解"以錢換刑"的質(zhì)疑。

（三）刑事和解的社會(huì)效果

正面社會(huì)效果：1、有利于維護(hù)被害方的利益。刑事和解能夠使被害方在經(jīng)濟(jì)上得到及時(shí)充分的補(bǔ)償，同時(shí)還能夠平復(fù)被害方強(qiáng)烈的情緒和心理創(chuàng)傷，使其精神上得以寬慰。2、有利于被告人改過自新。刑事和解給被告人提供了一次改過自新的機(jī)會(huì)，有利于其早日重返社會(huì)，也達(dá)到了刑法的懲教結(jié)合的目的。3、有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。刑事和解化解了被告方與被害方的矛盾，緩和了兩者之間緊張的社會(huì)關(guān)系，有效地定紛止?fàn)帲嬲龅桨附Y(jié)事了，促進(jìn)了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

負(fù)面社會(huì)效果：1、不得不承認(rèn)的事實(shí)是，經(jīng)濟(jì)賠償能力是刑事和解能否達(dá)成的決定性因素。因此，有可能產(chǎn)生因貧富不均導(dǎo)致刑罰適用不平等的問題。2、同樣是由于經(jīng)濟(jì)賠償能力的原因，社會(huì)上存在著對(duì)刑事和解制度"以錢換刑"、"助長司法腐敗"的爭(zhēng)議。3、被害方濫用權(quán)利的問題。被告人如果無法達(dá)成刑事和解協(xié)議，將可能面臨嚴(yán)厲的刑事處罰。被告人有可能因此受到被害方的要挾與壓迫，簽訂明顯不合理不公平的協(xié)議。

三、針對(duì)刑事和解目前運(yùn)行狀況的幾點(diǎn)建議

（一）確立和完善刑事和解案件評(píng)估機(jī)制。刑事和解的案件評(píng)估是決定刑事和解工作成敗的關(guān)鍵一環(huán)。這一評(píng)估的目標(biāo)在于盡可能讓所有符合新刑訴法規(guī)定的刑事案件都進(jìn)入和解程序，以及防止不適于通過和解程序處理的案件進(jìn)入和解程序。盡管新刑訴對(duì)公訴刑事和解案件的適用范圍作了比較明確的規(guī)定，但筆者在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，公訴案件刑事和解的界限仍然得不到明確與重視，甚至經(jīng)常與附帶民事訴訟調(diào)解相混淆。因此，要確立和完善刑事和解案件評(píng)估機(jī)制，讓具備刑事和解必要性和可行性的案件，正確地進(jìn)入和解程序。

（二）在立法上明確和解協(xié)議的效力。和解協(xié)議由被告人和被害方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成，主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括被告人對(duì)被害方的補(bǔ)償內(nèi)容、方式和時(shí)間，被害方對(duì)被告人的諒解，以及被害方對(duì)被告人刑事責(zé)任的態(tài)度和主張等。筆者認(rèn)為，為了應(yīng)對(duì)刑事和解中的各種不確定因素，和解協(xié)議的效力亟待立法予以明確。　

首先，對(duì)被告人的違約行為可以依據(jù)和解協(xié)議予以懲罰。筆者認(rèn)為，一方面，針對(duì)作從輕處理的被告人，可以對(duì)其作出適當(dāng)?shù)木婧蛻徒洌驗(yàn)槠湟话氵€處在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)；另一方面，被害方以和解協(xié)議為依據(jù)，提起民事訴訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。為此，立法上應(yīng)當(dāng)明確，該和解協(xié)議具有民事合同的效力。　

其次，被害方的反悔應(yīng)當(dāng)明令予以禁止。上文中已經(jīng)提到，實(shí)踐中出現(xiàn)了被害一方濫用權(quán)利，借用刑罰的威嚴(yán)來要挾被告方的情況。因此，一旦被害人在協(xié)議中作出了關(guān)于被告人刑事責(zé)任的允諾，就不得任意反悔，除非其舉證證明存在法定的例外情況。這是訴訟誠信的要求，也是保障程序安定性的需要。　

（三）堅(jiān)決防止刑事和解背離司法公正。筆者在上文中反復(fù)提到，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于刑事和解的影響已經(jīng)引發(fā)了一些關(guān)于刑事和解公正性的質(zhì)疑。必須承認(rèn)，從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)因素很難不對(duì)刑事和解產(chǎn)生重大影響。但無論如何，筆者認(rèn)為，刑事和解作為一項(xiàng)刑事司法活動(dòng)，決不能背離司法公正。　

我國已經(jīng)針對(duì)貧困群體確立了法律援助制度和司法救助制度，以緩解貧富差異對(duì)司法公正的影響。在刑事和解問題上，我們可以通過確立被害人國家補(bǔ)償制度，從根本上解決貧富差異而導(dǎo)致的司法不公。具體設(shè)想是，對(duì)于無力賠償?shù)谋桓嫒耍?jīng)其申請(qǐng)，可由國家專門機(jī)構(gòu)提供資金上的支持，即由國家直接對(duì)被害方進(jìn)行補(bǔ)償。隨后，國家專門機(jī)構(gòu)取得追償權(quán)，被告人有義務(wù)在未來一定時(shí)期內(nèi)予以償還。　

總之，刑事和解還是不能與物質(zhì)賠償劃等號(hào)。當(dāng)我們把被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，而非物質(zhì)賠償，作為是否啟動(dòng)和解程序、是否作從輕處理的決定因素的時(shí)候，貧富差異所可能導(dǎo)致的刑事和解問題上的不平等便可以減少到最低限度。