【論文提要】告知義務(wù)是保險(xiǎn)法規(guī)定的一項(xiàng)重要義務(wù),在性質(zhì)上屬于先合同義務(wù)。告知義務(wù)人不僅包括投保人,還應(yīng)包括投保人的代理人和被保險(xiǎn)人。在告知范圍上，應(yīng)該讓《保險(xiǎn)法》和《海商法》保持一致。此外，我國(guó)的保險(xiǎn)法可引入免除告知義務(wù)的規(guī)定。在違犯保險(xiǎn)告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任及構(gòu)成要件。

一、告知義務(wù)的概念和性質(zhì)

告知義務(wù)，源于海上保險(xiǎn)；"告知"（Disclosure）用語(yǔ)源自英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》，直譯為"揭示"或者"披露"。保險(xiǎn)法上的告知，指保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，投保人或者被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人所作的口頭的或者數(shù)面的陳述。"告知并非保險(xiǎn)契約的一部份，但可以誘使保險(xiǎn)契約的訂立。告知本身并不是告知人受到契約成立后可能發(fā)生事項(xiàng)的約束；如受此約束，則成為他方同意簽訂契約的一項(xiàng)承諾或條件而非告知。（1）但是告知所涉及的對(duì)象的內(nèi)容和性質(zhì)相當(dāng)復(fù)雜和廣泛。樊啟榮先生在《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》分為三類(lèi)，即：事實(shí)之告知，指告知一切與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的事項(xiàng)；觀點(diǎn)之告知，指僅系希望、意見(jiàn)或信念的表示，亦即有關(guān)告知義務(wù)人告知時(shí)的心理意向。（2）轉(zhuǎn)述告知，指投保人由無(wú)關(guān)之第三人所處獲得的情報(bào)，轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)人為陳述。上述的分類(lèi)，我國(guó)保險(xiǎn)法上沒(méi)有明文，理論中也沒(méi)有涉及。國(guó)外學(xué)者認(rèn)為"告知義務(wù)和如實(shí)告知義務(wù)要求投保人所作的陳述是'事實(shí)'的陳述.而不是'觀點(diǎn)'的陳述。（3）我國(guó)臺(tái)灣也有學(xué)者主張"告知義務(wù)之所應(yīng)告知者，乃指事實(shí)之告知，而與希望、意見(jiàn)及信念之告知以及轉(zhuǎn)述之告知無(wú)關(guān)"。（4）關(guān)于意見(jiàn)之陳述，如被保險(xiǎn)人對(duì)其健康狀況的陳述，究為事實(shí)之告知還是主觀說(shuō)明，應(yīng)因其主觀認(rèn)識(shí)而異。

綜上，我國(guó)保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)，是指保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人向保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)重要情況所作的口頭或者書(shū)面的據(jù)實(shí)陳述。

對(duì)告知義務(wù)進(jìn)行正確定性，是研究告知義務(wù)要解決的重要問(wèn)題。但對(duì)告知義務(wù)的性質(zhì)，學(xué)者們看法不一。有的學(xué)者認(rèn)為，告知義務(wù)士投保人的合同義務(wù)，（5）有的學(xué)者認(rèn)為，告知義務(wù)是投保人的先合同義務(wù)。（6）我認(rèn)為，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，是一種法定義務(wù)。告知義務(wù)作為法定義務(wù)，是法律要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人須為一定行為的義務(wù)，義務(wù)人不能拒絕履行，更不能妨礙對(duì)方履行。雙方也不能通過(guò)合同約定該義務(wù)的履行。其本身不是保險(xiǎn)合同的組成部分，但可以誘致合同的訂立，同時(shí)當(dāng)事人告知的內(nèi)容還可以成為保險(xiǎn)合同內(nèi)容的一部分。實(shí)踐中，鑒于告知義務(wù)對(duì)訂立保險(xiǎn)合同的重要性，保險(xiǎn)人或其主管機(jī)關(guān)事先擬訂好的標(biāo)準(zhǔn)條款，一般包括告知義務(wù)條款。告知義務(wù)與保險(xiǎn)合同之間的密切關(guān)系，以及實(shí)踐中合同條款與法律規(guī)范的競(jìng)合，使有些人將告知義務(wù)看作是合同義務(wù)，產(chǎn)生了對(duì)告知義務(wù)的誤解。事實(shí)上，標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)合同條款將告知義務(wù)作為其內(nèi)容的組成部分，并不意味著告知義務(wù)的性質(zhì)由法定義務(wù)變成合同義務(wù)。告知義務(wù)的特定履行期間從申請(qǐng)訂立合同到合同正式成立結(jié)束，使其不可能成為合同義務(wù)，它并不能向其他合同條款那樣，可以起到強(qiáng)迫對(duì)方以合同約定履行義務(wù)的效果，而是在于提醒當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中注意履行告知義務(wù)。從這方面看告知義務(wù)與其他法律義務(wù)不同，一方不依法履行告知義務(wù)，對(duì)方既無(wú)強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)，也不能請(qǐng)求損害賠償。如將告知義務(wù)視為合同義務(wù)，當(dāng)事人是否履行該義務(wù)，就完全取決于合同中是否有此項(xiàng)約定，如沒(méi)有就不用履行，顯然這與法律規(guī)定不符，也為當(dāng)事人不履行告知義務(wù)找了借口，所以確定告知義務(wù)的性質(zhì)，對(duì)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的正確履行和權(quán)利的正當(dāng)行使是非常重要的。

二、告知義務(wù)的構(gòu)成要件和免責(zé)事項(xiàng)

（一）告知義務(wù)主體的范圍

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第１７條規(guī)定，我國(guó)告知義務(wù)人僅界定為投保人，被保險(xiǎn)人是否負(fù)有告知義務(wù)未作明文規(guī)定。我國(guó)學(xué)者對(duì)被保險(xiǎn)人是否負(fù)有告知義務(wù)頗有爭(zhēng)議。贊同者認(rèn)為被保險(xiǎn)人也應(yīng)負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)，因?yàn)椋?span lang="EN-US">1.被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生的情況最為了解，在人身保險(xiǎn)中，對(duì)自己的身體狀況了解更為透徹；2.被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，根據(jù)權(quán)義一致原則被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；3.當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人分離時(shí)，如在被保險(xiǎn)人不履行如實(shí)告知時(shí)，如果保險(xiǎn)人不享有合同的解除權(quán)對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)顯失公平。（7）反對(duì)者認(rèn)為被保險(xiǎn)人不應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)，因?yàn)椋?span lang="EN-US">1.如果要求被保險(xiǎn)人也承擔(dān)告知義務(wù)，被保險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)與投保人一樣具有民事行為能力，但是，不論在法律上，還是在事實(shí)上，都做不到這一點(diǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人時(shí)，他的告知是不會(huì)產(chǎn)生法律上的效力的，在這種情況下，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)沒(méi)有任何實(shí)際意義；不要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)并不影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的評(píng)估，一方面，投保人與被保險(xiǎn)人分屬兩人時(shí)，由于法律要求投保人與被保險(xiǎn)人之間必須存在特定關(guān)系，使投保人對(duì)被保險(xiǎn)人方面的了解是非常清楚的，另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在保險(xiǎn)中的運(yùn)用，可以克服由于被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)帶來(lái)的困難。(8)

根據(jù)學(xué)術(shù)界大多數(shù)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為第１７條關(guān)于義務(wù)主體的規(guī)定有待完善。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，被保險(xiǎn)人和其他中間人應(yīng)該被列入告知義務(wù)人。對(duì)于被保險(xiǎn)人作為告知義務(wù)人，理由已經(jīng)在上文闡述，反方的意見(jiàn)是不能完全成立的，限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的投保事宜應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人或者其他與其利益有重大關(guān)系的人來(lái)承擔(dān)，他們作為投保人實(shí)際上是成為了被保險(xiǎn)人的代理人，代理被保險(xiǎn)人的投保事宜。基于被保險(xiǎn)人對(duì)事實(shí)狀況的識(shí)別能力低，即使被保險(xiǎn)人列為告知義務(wù)人，投保人應(yīng)該可以代理其履行告知義務(wù)。投保的保險(xiǎn)代理人，受投保特別委托的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也應(yīng)當(dāng)是告知義務(wù)人，訂立保險(xiǎn)合同的行為是法律行為，投保人可以委托其代理人代理其操作，根據(jù)民法上的代理原理，此時(shí)應(yīng)該由投保人履行的告知義務(wù)轉(zhuǎn)移給了他的代理人。至于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，其任務(wù)是代投保人向保險(xiǎn)人簽訂合同，而不是代訂保險(xiǎn)合同。故在通常情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不是投保人的代理人，但是如果經(jīng)投保人特別授權(quán)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人可以代投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，此時(shí)，其地位為投保人的代理人，告知義務(wù)也隨之由投保人處轉(zhuǎn)移而來(lái)。(9)因此，綜上，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，被保險(xiǎn)人和其他中間人應(yīng)該被列入告知義務(wù)人。我國(guó)保險(xiǎn)法上應(yīng)該擴(kuò)大保險(xiǎn)義務(wù)人的范圍，以保證保險(xiǎn)合同雙方權(quán)利和義務(wù)的平衡。

（二）告知義務(wù)的履行方式和時(shí)間

關(guān)于告知方式，各國(guó)法律都沒(méi)有特別的規(guī)定，因?yàn)楦嬷年P(guān)鍵在于，保險(xiǎn)人已經(jīng)知悉所承保危險(xiǎn)的有關(guān)資料，至于方式如何，可不限于某種特定的形式，因此義務(wù)人履行告知義務(wù)可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式，可以是明示方式（以文字或者語(yǔ)言形式明確告知保險(xiǎn)人），也可以是默示方式（通過(guò)作為或者不作為默認(rèn)保險(xiǎn)人所詢(xún)問(wèn)的事項(xiàng)）。我國(guó)保險(xiǎn)法第16條第一款只規(guī)定了投保人對(duì)保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)應(yīng)如實(shí)告知，至于保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)采取哪種，法律并沒(méi)有規(guī)定。實(shí)務(wù)中如果當(dāng)事人對(duì)告知方式有約定，則依其約定，如無(wú)約定時(shí)，告知義務(wù)人可依照上述方式履行告知義務(wù)，但告知義務(wù)人若主張以口頭方式履行告知義務(wù)，則承擔(dān)舉證責(zé)任。(10)不過(guò)，筆者認(rèn)為，由于口頭詢(xún)問(wèn)舉證困難，容易引起糾紛，因而詢(xún)問(wèn)方式可以采用書(shū)面的方式，由保險(xiǎn)人在投保書(shū)中附加詢(xún)問(wèn)表，這樣既可以限制告知義務(wù)人的告知范圍，又可將保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)及告知義務(wù)人的內(nèi)容記載下來(lái)，以避免將來(lái)舉證的困難。

關(guān)于告知義務(wù)的履行期限，它是指合同訂立之前，和合同訂立之時(shí)。具體的起止時(shí)間有投保說(shuō)和成立說(shuō)。成立說(shuō)認(rèn)為是從投保人提出要約時(shí)起，到保險(xiǎn)人作出承諾并正式出具保險(xiǎn)單時(shí)止。即保險(xiǎn)合同成立前。投保說(shuō)認(rèn)為告知義務(wù)僅限于投保時(shí)，只要投保人在投保時(shí)真實(shí)即可，投保后發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)之事項(xiàng)無(wú)告知義務(wù)。我國(guó)學(xué)者主張成立說(shuō)。依我國(guó)保險(xiǎn)法16 條第1款的規(guī)定，告知義務(wù)的履行應(yīng)在合同訂立時(shí)，所以在保險(xiǎn)人作最后決定即承保之前，投保人都應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。保險(xiǎn)合同成立后至保險(xiǎn)事故發(fā)生前，如果標(biāo)的危險(xiǎn)狀況改變，則應(yīng)屬保險(xiǎn)法第36 條"危險(xiǎn)增加通知義務(wù)"的范圍，不適用第16 條。筆者認(rèn)為該法條有待改善。應(yīng)將危險(xiǎn)增加通知作為告知義務(wù)的特殊情況。誠(chéng)然，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)一般是通過(guò)保險(xiǎn)合同的約定，但是理論上尚存在保險(xiǎn)合同未約定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的情況，既非合同約定的義務(wù)，是否就不負(fù)通知義務(wù)？倘若不負(fù)通知義務(wù)，必然動(dòng)搖保險(xiǎn)合同訂立的基礎(chǔ)，即保險(xiǎn)人對(duì)承保危險(xiǎn)的正確估測(cè)，也不符合誠(chéng)信原則和公平原則。

（三）告知事項(xiàng)的范圍及內(nèi)容

1、告知義務(wù)的范圍

關(guān)于哪些屬于投保人或者被保險(xiǎn)人告知的范圍，有兩種不同的觀點(diǎn)，一種是無(wú)限告知義務(wù)，又稱(chēng)客觀告知義務(wù)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人或者投保人的告知義務(wù)不以保險(xiǎn)人書(shū)面詢(xún)問(wèn)或者口頭詢(xún)問(wèn)的重要情況為限對(duì)于未作書(shū)面或者口頭詢(xún)問(wèn)的重要情況也負(fù)有告知義務(wù)，而且須與客觀存在的事項(xiàng)相符。在這種情況下如果法律上對(duì)如實(shí)告知的內(nèi)容沒(méi)有界線的規(guī)定，那么，告知義務(wù)人就會(huì)承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任，稍有疏忽就會(huì)違反如實(shí)告知義務(wù)而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效，因而才用這種立法方式的國(guó)家都會(huì)在告知內(nèi)容方面作出嚴(yán)格的規(guī)定。我國(guó)的海商法、英國(guó)的海上保險(xiǎn)法以及法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家的保險(xiǎn)法均采取這種觀點(diǎn)。

另一種是訊問(wèn)回答告知義務(wù)，又稱(chēng)主觀告知義務(wù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人書(shū)面詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題都推定為重要情況，被保險(xiǎn)人或者投保人必須告知，對(duì)保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)以外的問(wèn)題，則沒(méi)有告知義務(wù)，只要根據(jù)詢(xún)問(wèn)如實(shí)回答即被認(rèn)為已履行了告知義務(wù)，即使詢(xún)問(wèn)以外的情況具有重要性，以不負(fù)告知義務(wù)。采取這種觀點(diǎn)不僅符合現(xiàn)代保險(xiǎn)技術(shù)進(jìn)步的趨勢(shì)，而且也足以保護(hù)被保險(xiǎn)人或者投保人的利益。目前多數(shù)國(guó)家都采取詢(xún)問(wèn)回答告知義務(wù)的觀點(diǎn)，如我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例就規(guī)定，投保方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)方的要求履行告知義務(wù)，這便屬詢(xún)問(wèn)回答告知。和無(wú)限告知相比，這種立法方式要寬松的多，也更加符合被保險(xiǎn)人的利益，但是它所存在的問(wèn)題是過(guò)于寬松而不能達(dá)到保險(xiǎn)誠(chéng)信原則的要求。

從上面可以看出，在如實(shí)告示事實(shí)的范圍問(wèn)題上，我國(guó)《海商法》與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定不同，《海商法》第222條規(guī)定："合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)或者確定是否同以承包的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢(xún)問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知。"因此被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)不以保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)為前提，即不論保險(xiǎn)人是否詢(xún)問(wèn)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險(xiǎn)的重要情況"主動(dòng)"告知保險(xiǎn)人，除非保險(xiǎn)人已知或者應(yīng)知。對(duì)于被保險(xiǎn)人無(wú)需告知且保險(xiǎn)人"沒(méi)有詢(xún)問(wèn)"的事項(xiàng)，僅以保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)為限，這與我國(guó)《保險(xiǎn)法》所確立的"詢(xún)問(wèn)告知主義"明顯不同。

保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，大多具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于哪些事項(xiàng)由投保人告知，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)最清楚。若其已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)事項(xiàng)，卻并不向投保人詢(xún)問(wèn)，證明其認(rèn)為該事項(xiàng)并不重要，可以視為保險(xiǎn)人放棄了要求投保人告知有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。否則，保險(xiǎn)人既認(rèn)為該事項(xiàng)很重要，又不向投保人詢(xún)問(wèn)，而等危險(xiǎn)發(fā)生而等危險(xiǎn)發(fā)生后以此主張保險(xiǎn)合同無(wú)效，對(duì)被保險(xiǎn)人是不公平的，也與保險(xiǎn)誠(chéng)信相違背。(11)因此，應(yīng)在修訂《 保險(xiǎn)法》時(shí)使之與《 海商法》 的 規(guī)定相一致。

2、告知義務(wù)的告知內(nèi)容

根據(jù)各國(guó)法律，投保人或者被保險(xiǎn)人的告知內(nèi)容僅限于與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的一切重要情況。何為重要情況。何謂重要情況？各國(guó)保險(xiǎn)立法均作了相應(yīng)的規(guī)定，美國(guó)把重要情況定義為"對(duì)一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人有決定性影響的情況"，法國(guó)則認(rèn)為重要情況是指"被保人實(shí)際情況對(duì)實(shí)際保險(xiǎn)人有影響的情況。"德國(guó)保險(xiǎn)合同法第１６條第１款規(guī)定：投保人在合同締結(jié)時(shí)，就其所知的所有危險(xiǎn)承受的重要事項(xiàng)應(yīng)告知保險(xiǎn)人。在各國(guó)定義中，最有影響且最為著名的是英國(guó)《１９０６年海上保險(xiǎn)法》中的闡述："影響謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定收取保費(fèi)的數(shù)額和決定是否承保的每一事項(xiàng)被認(rèn)為是重要事項(xiàng)。"根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，投保人故意違反告知義務(wù)的，推定有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的情況均為重要事項(xiàng)；投保人過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，"足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率"的事項(xiàng)，始為重要事項(xiàng)。然而這里的"保險(xiǎn)人"是指，特定的保險(xiǎn)人還是一般意義上的抽象保險(xiǎn)人，影響到何種程度才能符合 "足以影響"的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)立法均未規(guī)定。縱觀各國(guó)的立法，我認(rèn)為我國(guó)在保險(xiǎn)立法中，應(yīng)建立一個(gè)"客觀合理的保險(xiǎn)人"標(biāo)準(zhǔn)，以擺脫雙方當(dāng)事人特別是保險(xiǎn)人的主觀因素的干擾。同時(shí)應(yīng)該給"足以影響"進(jìn)行定性，這方面，我認(rèn)為可將其定性為保險(xiǎn)人如果知道這個(gè)事實(shí)，他將拒絕訂立合同或?qū)⒁圆煌臈l款簽訂合同"。"決定性影響"標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)橛锌陀^性，可以通過(guò)考察一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人先前行為的方式來(lái)加以驗(yàn)證，從而能夠較好地解決舉證方面的問(wèn)題。同時(shí)，從實(shí)施的結(jié)果來(lái)看，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被保險(xiǎn)人較為公平，有利于平衡保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，符合保險(xiǎn)立法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。(12)

（四）免除如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定

保險(xiǎn)法上告知義務(wù)制度的設(shè)立，其本旨在于投保人或者被保險(xiǎn)人所知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉，但為保險(xiǎn)人所不知悉的重要事實(shí)，本于誠(chéng)信和善意告知保險(xiǎn)人，作為危險(xiǎn)估計(jì)，作為是否承保之決定以及經(jīng)何種條件承保，以實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)平衡。但這是否意味著，只要屬于重要事實(shí)，投保人或者保險(xiǎn)人都要告知呢？我國(guó)的保險(xiǎn)法沒(méi)有明確的規(guī)定，學(xué)說(shuō)和司法判例亦未有涉及。

國(guó)外保險(xiǎn)法，即使在采用 "自動(dòng)申告主義"立法例的國(guó)家，投保人或者被保險(xiǎn)人也并不負(fù)"無(wú)限"告知義務(wù)，告知義務(wù)因法定事由而免除，告知之范圍因法定事因而受到限制和免責(zé)，更毋庸采"詢(xún)問(wèn)回答主義"立法例。如美國(guó)《加州保險(xiǎn)法 》第333條規(guī)定：對(duì)于以下事項(xiàng)，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人沒(méi)有說(shuō)明義務(wù)，但經(jīng)他方詢(xún)問(wèn)的 ，不在此限；1，為他方所知的；2，他方依照通常方法應(yīng)當(dāng)知道的，或者他方不能證明其不知的3，它方申明不必通知的，4，不屬于擔(dān)保條款范圍而在本質(zhì)上又不重要的5，為保險(xiǎn)合同所除外而在本質(zhì)上又不重要的。。告知范圍之設(shè)定與告知免除是一事之兩面的問(wèn)題，如何通過(guò)立法設(shè)定告知范圍及其免除規(guī)則，關(guān)乎保險(xiǎn)契約當(dāng)事人間權(quán)益之平衡，綜觀兩大法系相關(guān)之現(xiàn)代立法，學(xué)說(shuō)與判例，告知義務(wù)應(yīng)告知范圍須同時(shí)具備下列要件：①為重要事實(shí)②為保險(xiǎn)人所書(shū)面詢(xún)問(wèn)③為投保人所知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉④為保險(xiǎn)人所不知。一方面在詢(xún)問(wèn)主義的立法例下，保險(xiǎn)人所未詢(xún)問(wèn)的，推定為不具重要性或者保險(xiǎn)人已默示放棄；另一方面，保險(xiǎn)人已知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉之事項(xiàng)，再由投保人告知而為危險(xiǎn)估測(cè)，實(shí)屬多余，因此，我國(guó)立法及其學(xué)理理解上應(yīng)引入并創(chuàng)設(shè)告知義務(wù)免除規(guī)則；以有利于公平合理地保護(hù)當(dāng)事人雙方之利益。綜合他國(guó)立法例，筆者認(rèn)為，當(dāng)有以下事由出現(xiàn)時(shí)，投保人不負(fù)告知義務(wù)：①保險(xiǎn)人未詢(xún)問(wèn)的；②保險(xiǎn)人已知悉，或者依通常注意應(yīng)當(dāng)知悉，或者無(wú)法推定為不知的；③經(jīng)保險(xiǎn)人聲明放棄的。(13)

三、違反告知義務(wù)構(gòu)成要件和法律責(zé)任

（一）違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件

1、違反告知義務(wù)的情形

根據(jù)保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定，違反告知義務(wù)的情形，根據(jù)告知義務(wù)人的主觀形態(tài)，分為故意不履行和過(guò)失不履行。故意不履行又稱(chēng)故意隱匿，是指投保人就其說(shuō)明義務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)"明知其情形"而故意不為告知。(14)所謂故意，是明知自己告知的情況不是事實(shí)，但是有意提供給保險(xiǎn)人，以便達(dá)到和保險(xiǎn)人簽訂合同的目的；過(guò)失未履行。指告知義務(wù)人不是出于故意的心理，只是由于疏忽大意而沒(méi)有告知，或者是未盡到注意義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的某些情況應(yīng)知道而未知道，因此未能盡到自己的如實(shí)告知義務(wù)。投保人的過(guò)失行為又表現(xiàn)為兩種情況-一是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人說(shuō)明"但由于疏忽而沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，二是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)危險(xiǎn)情況應(yīng)當(dāng)了解但由于大意沒(méi)有了解而未能如實(shí)告知。(15)

２、構(gòu)成要件

告知義務(wù)的違反，須具備主觀要件和客觀要件，方可構(gòu)成，主觀要件指義務(wù)人未告知或作不實(shí)的告知，是否為故意或過(guò)失所致。其客觀要件，是指告知義務(wù)人不告知有關(guān)重要事項(xiàng)或有關(guān)事項(xiàng)作不實(shí)說(shuō)明。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性，立法例多采用過(guò)失主義，日本和一大利更是將此種過(guò)失限于重大過(guò)失。

我國(guó)保險(xiǎn)法第１７條第２款規(guī)定，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。可見(jiàn)我國(guó)立法對(duì)違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)也采用了過(guò)失主義，而將告知義務(wù)人主觀上無(wú)過(guò)失的情況排出在外，此種立法主張值得肯定。(16)

縱觀各國(guó)立法 ,違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件 ,大體有兩種體例:因果關(guān)系說(shuō)和非因果關(guān)系說(shuō)。

第一種，因果關(guān)系說(shuō)。此說(shuō)主張 ,若投保人未如實(shí)履行告知義務(wù)的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系 ,保險(xiǎn) 人才可以解除合同 ,不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。若已賠償?shù)?span lang="EN-US"> ,保險(xiǎn)人可請(qǐng)求返還。至于未如實(shí)告知事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系 ,須由投保人或被保險(xiǎn)人證明。未能證明彼此間有因果關(guān)系 ,保險(xiǎn)人可解除合同并不負(fù)理賠責(zé)任。德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采此說(shuō)。

第二種，非因果關(guān)系說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為投保人只要有違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí) ,不論其與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系 ,保險(xiǎn)人都可以據(jù)之解除合同，免負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此說(shuō)又稱(chēng)危險(xiǎn)估計(jì)說(shuō)。因?yàn)槠渲攸c(diǎn)只在于投保人的違反如實(shí)告知義務(wù)可能影響保險(xiǎn)人在訂約時(shí)的危險(xiǎn)估計(jì) ,至于事后是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生不在所論之列。法國(guó)及美國(guó)大多數(shù) 州皆采此說(shuō)。

依非因果關(guān)系說(shuō)只論投保人是否違反如實(shí)告知義務(wù)的表面事實(shí) ,而不論事實(shí)上是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生。這與保險(xiǎn)法告知義務(wù)的范圍以重大事項(xiàng)為限的立法本意是不相符的，因而是不可取的。依因果關(guān)系說(shuō) ,在保險(xiǎn)事故發(fā)生前 ,投保人未將所知或所應(yīng)知的事項(xiàng)如實(shí)告知 ,已違反"誠(chéng)信原則",若所涉及的事項(xiàng)屬重大而影響保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)估計(jì) ,保險(xiǎn)人可解除合同 ,并保留收取保費(fèi)的權(quán)利。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后 ,若投保人違反如實(shí)告知義務(wù) ,和保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)關(guān)聯(lián)，那么保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。據(jù)此說(shuō)，因果說(shuō)較為合理。(17)

３、違反告知義務(wù)的后果

關(guān)于違反告知義務(wù)的法律后果，世界各國(guó)的規(guī)定各不相同。從各國(guó)保險(xiǎn)慣例、學(xué)說(shuō)及立法的發(fā)展角度看，告知義務(wù)違反的后果有一個(gè)從"無(wú)效主義"到"解約主義"發(fā)展與嬗變的過(guò)程。(18)早期學(xué)說(shuō)及判例與立法多認(rèn)為告知義務(wù)為保險(xiǎn)契約之成立要素，違反告知義務(wù)則保險(xiǎn)契約自始無(wú)效。采此立法例者如法國(guó)、俄羅斯等國(guó)，它們規(guī)定違反如實(shí)告知義務(wù)的保險(xiǎn)合同是無(wú)效和同，意大利則規(guī)定這種合同屬于可撤銷(xiāo)合同。

但晚近以來(lái)，學(xué)說(shuō)慣例于立法法則認(rèn)為，以告知義務(wù)制度之目的，在保險(xiǎn)人得據(jù)以為危險(xiǎn)估計(jì)之決定，及以定其保費(fèi)及保險(xiǎn)金額之多寡。因此當(dāng)投保人或者被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)之情況，而且現(xiàn)在保險(xiǎn)技術(shù)精進(jìn)，保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)得承受能力增強(qiáng)，可以不必使保險(xiǎn)合同無(wú)效。更有甚者，有學(xué)者認(rèn)為，不僅不應(yīng)使契約無(wú)效，亦且不必使保險(xiǎn)人解約，只須增加保險(xiǎn)費(fèi)或者減少保險(xiǎn)金額即可。(19)因此大多數(shù)國(guó)家則規(guī)定這種合同可以解除。我國(guó)保險(xiǎn)法第17條第2款同樣賦予保險(xiǎn)人有解除合同的權(quán)利。即保險(xiǎn)人可行使解除權(quán)，解除合同，也可以放棄解除權(quán)，以其他方式處理，如改變保險(xiǎn)費(fèi)或保險(xiǎn)金額。另外，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第 17 條的規(guī)定 ,投保人違反告知義務(wù)主要發(fā)生以下法律后果:(1)投保人故意隱瞞事實(shí) ,不履行如實(shí)告知義務(wù)的 ,或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù) ,足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的 ,保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。 (2)投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的 ,保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故 ,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任 ,并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。(3)投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù) ,對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的 ,保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故 ,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任 ,但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。值得注意的是 ,在保險(xiǎn)人解除合同時(shí) ,如果投保人未交保險(xiǎn)費(fèi)的 ,保險(xiǎn)人仍可以請(qǐng)求其給付。

應(yīng)當(dāng)指出的是 ,由于告知義務(wù)并非給付義務(wù) ,而僅是附隨義務(wù)而已 ,因此違反此項(xiàng)義務(wù) ,保險(xiǎn)人不能以訴訟方式強(qiáng)制履行 ,而僅能通過(guò)行使法律所賦予的特定權(quán)利即合同解除權(quán) ,使投保人負(fù)擔(dān)違反義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果。

此外，告知義務(wù)人違反告知義務(wù)的同時(shí)又構(gòu)成欺詐，保險(xiǎn)人可以依據(jù)《保險(xiǎn)法》行使解除權(quán)，依據(jù)《合同法》的規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)，從而出現(xiàn)解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。對(duì)此，《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第２２條明確規(guī)定："保險(xiǎn)人基于對(duì)有關(guān)危險(xiǎn)事項(xiàng)的詐欺所生成的撤銷(xiāo)權(quán)不受影響。"有的學(xué)者認(rèn)為，解除權(quán)與民法上撤銷(xiāo)權(quán)"兩者并行不悖"這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，(20)雖然解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)均導(dǎo)致保險(xiǎn)和同自始無(wú)效，但是兩者還是有區(qū)別的，如依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定提起訴訟，保險(xiǎn)人不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而依據(jù)《合同法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人則享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)語(yǔ)，我國(guó)的保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)制度已經(jīng)成形，只是尚待完善的地方還很多，應(yīng)該積極借鑒國(guó)外成熟的法學(xué)理念加以完善。

注釋?zhuān)?span lang="EN-US">

（1）湯俊湘《保險(xiǎn)學(xué)》臺(tái)灣三民書(shū)局1984年版，第98頁(yè)

（2） Couch insurance foundation Press p.137

（3）（英）約翰伯茨：《現(xiàn)代保險(xiǎn)法》（中譯法），陳麗潔譯，河南人民出版社1987年版，第67頁(yè)

（4）袁宗蔚：《保險(xiǎn)法》臺(tái)灣三民書(shū)局1967年版，第77頁(yè)

（5）周玉華  保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠[M] 北京人民法院出版社 2001年版 第216頁(yè)

（6）王保樹(shù) 《中國(guó)商事法》北京人民出版社  1990年版  第529頁(yè)

（7）周玉華.保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠[M].北京：人民法院出版社，2001,第216頁(yè).

(8) 肖梅花.保險(xiǎn)法新論[M].北京：中國(guó)金融出版社.2000

(9) 朱明：江西職工金融大學(xué)學(xué)報(bào)  2006年8月

(10) 溫世揚(yáng)  黃軍 《法學(xué)評(píng)論》2002年第2期

(11) 徐衛(wèi)東主編《商法基本問(wèn)題研究》法律出版社2002年版，第657 頁(yè)

(12) 法國(guó)1967年《保險(xiǎn)法》第172條規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人能證明其為善意，則在如果保險(xiǎn)人被充分告知時(shí)，他將拒絕承保，或?qū)⒁暂^高的保險(xiǎn)費(fèi)率承保，（此時(shí)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任按其被告知與不告知的保費(fèi)比例相應(yīng)減少）的情形下，保險(xiǎn)人不需承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，其衡量影響程度的標(biāo)準(zhǔn)僅限于"決定性影響"的范疇，即克拉克教授所稱(chēng)的A與B兩種情況.《荷蘭商法典》第251條明確規(guī)定:"被保險(xiǎn)人對(duì)其所知悉情況的任何錯(cuò)誤或不真實(shí)的陳述或任何未告知，即使是善意的，只要保險(xiǎn)人一旦獲悉這些情況的真相，其將不再訂立合同或不再以相同條件訂立合同，那么這種誤述或未告知將導(dǎo)致合同無(wú)效或不存在。"可見(jiàn)，荷蘭法采用的也是類(lèi)似"決定性影響"的標(biāo)準(zhǔn)。

(13) 樊啟榮　《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》中國(guó)政法大學(xué)出版社　第221頁(yè)

(14) 劉宗榮  《保險(xiǎn)法》臺(tái)灣三民書(shū)局 1997年版 第126頁(yè)

(15) 孫積祿  投保人告知義務(wù)研究[J] 政法論壇 2003年第3期

(16) 楊建輝　王衛(wèi)國(guó)　石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)　　2005年第8期

(17) 房光磊　程寶棟《保險(xiǎn)合同中的告知義務(wù)》成都教育學(xué)院學(xué)報(bào)　２００５年３月

(18) 樊啟榮  《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》中國(guó)政法大學(xué)出版社  第258頁(yè)

(19) 陳云中 《保險(xiǎn)學(xué)》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司  1985年版 第184頁(yè)

(20) 江朝國(guó)　：《保險(xiǎn)法論》，瑞興圖書(shū)公司１９９０年版，第２０３頁(yè)