2011年8月11日，原告李某新之父李某茂、尤某以及被告何某一起到被告萬(wàn)某位于泰州市高港區(qū)某小區(qū)5號(hào)樓503室的房屋內(nèi)進(jìn)行裝修施工。當(dāng)天下午5時(shí)許，李某茂在該房屋六樓閣樓施工過(guò)程中，從六樓墜落致傷，后被送至泰州市人民醫(yī)院治療。2011年8月25日，李某茂經(jīng)搶救無(wú)效死亡。為賠償事宜當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商未果，原告遂訴至泰州市高港區(qū)法院。

另查明，李某茂在治療過(guò)程中，被告萬(wàn)某為原告方墊付醫(yī)療費(fèi)16039.09元、其他費(fèi)用4900元，合計(jì)墊付20939.09元。

原告李某新訴稱(chēng)，2011年8月11日，原告之父李某茂在被告何某的帶領(lǐng)下至被告萬(wàn)某位于某小區(qū)的房屋中進(jìn)行裝修工作時(shí)從五樓高處墜落致傷，當(dāng)即被告萬(wàn)某立即將原告之父送至泰州市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。2011年8月25日凌晨?jī)牲c(diǎn)，原告之父經(jīng)搶救無(wú)效死亡。綜上，原告為維護(hù)自身之合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，請(qǐng)求法院判決兩被告連帶給付原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)293031.17元。

被告萬(wàn)某辯稱(chēng)，1、被告萬(wàn)某與何某之間是承攬關(guān)系，李某茂與何某之間是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，李某茂受雇于何某。2、本案應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)方因提供勞務(wù)自己受到損害應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)各自的責(zé)任。本案中原告的損失應(yīng)當(dāng)由何某和李某茂根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)責(zé)任，萬(wàn)某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、原告主張的費(fèi)用有些項(xiàng)目偏高。4、被告萬(wàn)某在事故處理過(guò)程中已墊付了一些醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于該部分費(fèi)用，如果法院認(rèn)定我方承擔(dān)責(zé)任，我們要求予以相應(yīng)抵扣；如果法院認(rèn)定我方不承擔(dān)責(zé)任，我們不要求返還。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告萬(wàn)某的訴訟請(qǐng)求。

被告何某辯稱(chēng)，1、請(qǐng)求駁回原告要求被告何某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)槔钅趁氖軅劳雠c被告何某沒(méi)有因果關(guān)系。2、本案應(yīng)適用雇傭合同關(guān)系，因?yàn)楸桓婧文呈怯杀桓嫒f(wàn)某口頭雇傭的，李某茂也是萬(wàn)某雇傭的。3、對(duì)原告所主張的賠償數(shù)額請(qǐng)法院依法逐項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定。4、李某茂對(duì)自己的死亡也要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告萬(wàn)某于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某新各項(xiàng)損失計(jì)52328.48元（已扣除墊付費(fèi)用）。

二、被告何某于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某新各項(xiàng)損失計(jì)131881.62元。

三、駁回原告李某新的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原、被告各方均未提起上訴，本判決已生效。

公民享有生命健康權(quán)。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人對(duì)同一損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬所形成的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系是雇工受雇主的雇請(qǐng)而為雇主做工，雇主向雇工支付勞動(dòng)報(bào)酬所形成的法律關(guān)系。雇工提供勞務(wù)并獲得勞動(dòng)報(bào)酬是認(rèn)定雇傭關(guān)系存在的重要依據(jù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：

1、原告之父李某茂、被告萬(wàn)某、被告何某之間法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

首先，承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬所形成的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系是雇工受雇主的雇請(qǐng)而為雇主做工，雇主向雇工支付勞動(dòng)報(bào)酬所形成的法律關(guān)系。雇工提供勞務(wù)并獲得勞動(dòng)報(bào)酬是認(rèn)定雇傭關(guān)系存在的重要依據(jù)。本案中，被告萬(wàn)某家的裝修業(yè)務(wù)是萬(wàn)某與何某進(jìn)行洽談的，且由何某他們自帶施工設(shè)備施工。此外，關(guān)于本次裝修工程的結(jié)算，在庭審過(guò)程中被告何某也陳述“如果這次活干完了，應(yīng)該是由我和萬(wàn)某結(jié)賬，然后我拿到錢(qián)后由我分給其他兩個(gè)人”。而且，2011年7月中旬，何某承攬萬(wàn)某家部分裝修工程也是采取包工的方式，即裝修工程完工后，由萬(wàn)某與何某進(jìn)行結(jié)算，何某再與其他施工人員結(jié)算。故萬(wàn)某與何某之間是定作人與承攬人的承攬關(guān)系，而李某茂、尤某系受雇于何某。對(duì)此，被告何某辯稱(chēng)他們與萬(wàn)某談好是采取點(diǎn)工的方式，即以每人180元/天的工錢(qián)與萬(wàn)某進(jìn)行結(jié)算。但是被告何某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中陳述事發(fā)當(dāng)天他在施工過(guò)程中提前離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)李某茂、尤某講“你們干快一點(diǎn)，這個(gè)小工程本身就不賺錢(qián)，盡量今天半天把它搞完”，這一節(jié)事實(shí)與其所謂點(diǎn)工的結(jié)算方式相矛盾。再結(jié)合證人趙某、錢(qián)某的陳述，對(duì)被告何某的上述辯稱(chēng)不應(yīng)采納。此外，關(guān)于證人尤某的陳述，證人在公安機(jī)關(guān)的部分陳述與庭審過(guò)程中的部分陳述相互矛盾，且證人對(duì)2011年7月中旬其在萬(wàn)某家裝修的相關(guān)細(xì)節(jié)完全記不清楚，而對(duì)本案所涉相關(guān)事實(shí)細(xì)節(jié)卻陳述得非常清楚，這不符合常理，故對(duì)證人尤某的證言不應(yīng)采信。

2、本案中的房主萬(wàn)某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？也即原告的損失賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？合議庭存在兩種不同處理意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，首先，本案的房主即被告萬(wàn)某不是原告之父李某茂的直接雇主，且對(duì)于李某茂的死亡并無(wú)工作指示上的過(guò)錯(cuò)，故原告要求被告萬(wàn)某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，李某茂作為何某的雇員，其在施工中受到人身?yè)p害，理應(yīng)由雇主何某承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，李某茂在施工過(guò)程中沒(méi)有嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，未盡安全注意義務(wù)，對(duì)自身在施工過(guò)程中從六樓墜下致死具有重大過(guò)失，依法可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，首先，李某茂作為被告何某的雇員，其在施工中受到人身?yè)p害，應(yīng)由雇主何某承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，由于李某茂沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的相應(yīng)施工培訓(xùn)，未取得相應(yīng)施工資質(zhì)，且在施工過(guò)程中未盡安全注意義務(wù)，其對(duì)自身在施工過(guò)程中墜落致傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡具有重大過(guò)失，依法可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，可酌定減輕被告何某30%的賠償責(zé)任。第三，被告萬(wàn)某作為業(yè)主，是定作人，參照《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》第六條第二款“對(duì)于承接家庭居室裝飾裝修工程的個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)持所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上人民政府有關(guān)主管部門(mén)出具的務(wù)工證明、本人身份證、暫時(shí)居住證，向工程所在地的建設(shè)行政主管部門(mén)或者其指定的機(jī)構(gòu)登記備案，實(shí)行‘登記注冊(cè)、培訓(xùn)考核、技能鑒定、持證上崗’的制度。”以及第七條“凡沒(méi)有《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》或者建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)放的個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書(shū)的單位和個(gè)人，不得承接家庭居室裝飾裝修工程。”的規(guī)定，被告萬(wàn)某未選任具有個(gè)體裝飾裝修從業(yè)者上崗證書(shū)的個(gè)人進(jìn)行居室裝修，存在選任過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，綜合本案的具體情況，被告萬(wàn)某應(yīng)對(duì)李某茂的損害承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜。

最終，合議庭采納了上述第二種意見(jiàn)。

3、原告方的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)如何確定？

關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額。（1）醫(yī)療費(fèi)原告主張36490.17元，原告有醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、病歷、費(fèi)用匯總表等證據(jù)為證，兩被告對(duì)此也無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。被告主張墊付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)16039.09元，其中14000元系被告萬(wàn)某代為繳納的住院預(yù)交金，相關(guān)的5張預(yù)交金收據(jù)被告萬(wàn)某已經(jīng)交給了原告方，原告方出具了收據(jù)給被告萬(wàn)某，故應(yīng)認(rèn)定該14000元已經(jīng)包含在原告方主張的36490.17元中；另外2039.09元被告萬(wàn)某提供了8張醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)為證，原告方亦無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定，故醫(yī)療費(fèi)總損失為38529.26元（36490.17元＋2039.09元）。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張216元（12天×18元/天）；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張120元（12天×10元/天）；（4）誤工費(fèi)原告主張1800元（12天×150元/天）；（5）護(hù)理費(fèi)原告主張600元（12天×50元/天）；（6）喪葬費(fèi)原告主張17945元（35890元÷2）；（7）死亡賠償金原告主張182360元（9118元×20年）；前述第（2）項(xiàng)至第（7）項(xiàng)，兩被告均無(wú)異議，且原告主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。（8）交通費(fèi)（差旅費(fèi)）原告主張3500元，考慮到原告方處理事故的實(shí)際情況，該項(xiàng)費(fèi)用可酌定為1500元。（9）精神損害撫慰金原告主張50000元，其具體賠償數(shù)額的確定應(yīng)綜合考慮本案侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、法院所在地平均生活水平等多種因素，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為35000元，其中由被告何某承擔(dān)22500元，被告萬(wàn)某承擔(dān)12500元。綜上，原告第（1）至第（8）項(xiàng)損失總計(jì)243070.26元（不含精神損害撫慰金）；被告何某承擔(dān)45%為109381.62元，加上精神損害撫慰金22500元，被告何某共承擔(dān)131881.62元的賠償責(zé)任；被告萬(wàn)某承擔(dān)25%為60767.57元，加上精神損害撫慰金12500元，被告萬(wàn)某共承擔(dān)73267.57元的賠償責(zé)任。鑒于事故處理過(guò)程中被告萬(wàn)某墊付費(fèi)用合計(jì)20939.09元（含前述被告萬(wàn)某主張墊付的醫(yī)療費(fèi)16039.09元），原告方亦無(wú)異議，故被告萬(wàn)某尚需賠付原告方52328.48元。