論文提要：

最高人民法院"三五改革綱要"中要求，要建立輕微刑事案件的快速審判機(jī)制，因此如何完善簡(jiǎn)易程序，成為今后一段時(shí)期人民法院工作的重點(diǎn)之一。簡(jiǎn)易程序的設(shè)立初衷無(wú)疑是為了提升司法效率，但是刑事訴訟涉及的不僅僅是效率的問(wèn)題，更為重要的是彰顯正義。正義與效率這兩項(xiàng)價(jià)值，在刑事訴訟中既有統(tǒng)一的一面，也有相互矛盾的一面。在刑事簡(jiǎn)易程序中，雖然以追求效率為目標(biāo)，但是其價(jià)值定位應(yīng)是在滿足正義基礎(chǔ)上的效率最大化，正義第一，效率第二，不可本末倒置。但是我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的立法設(shè)置和司法實(shí)踐表明，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序制度存在缺陷，沒(méi)有滿足基本的正義要求，如簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)權(quán)完全在于檢察機(jī)關(guān)和法院，而被告人沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)；在程序設(shè)置上，由于公訴人可以不出庭，結(jié)果使得法官集控審于一身，違背了現(xiàn)代刑事司法控審分離的基本原則。在不能保障正義的情況下，由于我國(guó)簡(jiǎn)易程序模式單一，適用范圍不大，也沒(méi)有達(dá)到有效提升司法效率的目標(biāo)。因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行改革重構(gòu)，使其早日回歸滿足基本正義基礎(chǔ)上效率最大化的價(jià)值定位上去。本文分三個(gè)部分，首先提出刑事簡(jiǎn)易程序的價(jià)值定位，其次指出當(dāng)前我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的立法和司法實(shí)踐背離了這一價(jià)值定位，最后提出改進(jìn)措施。

一、正義下的效率最大化--刑事簡(jiǎn)易程序的價(jià)值定位

(一)刑事簡(jiǎn)易程序的價(jià)值的定位

二戰(zhàn)以后，各國(guó)不同程度地面臨訴訟浪潮的襲擊，傳統(tǒng)的正義觀念受到挑戰(zhàn)，人們開(kāi)始對(duì)訴訟正義進(jìn)行新的思索。隨著二十世紀(jì)六、七十年代以來(lái)西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的興起，法律程序中的經(jīng)濟(jì)效益問(wèn)題逐漸受到各國(guó)學(xué)者的重視。正是在這樣的背景下，刑事簡(jiǎn)易程序被世界各國(guó)廣泛地應(yīng)用于刑事司法中，"設(shè)立簡(jiǎn)易程序的主要目的在于對(duì)正義與效益這兩大程序價(jià)值目標(biāo)加以適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，以避免或減緩兩者的沖突和矛盾。" 但是任何法律程序的運(yùn)用均應(yīng)體現(xiàn)一定的價(jià)值追求，刑事簡(jiǎn)易程序亦是如此：

1、刑事簡(jiǎn)易程序是在確保正義基礎(chǔ)上對(duì)訴訟效率的最大限度的追求

"司法的核心是公正。沒(méi)有公正，司法就失去了賴以存在之基、安身立命之本。" 沒(méi)有公正，司法將不再是名副其實(shí)的司法。但是"一個(gè)社會(huì)，無(wú)論多么'公正'，如果沒(méi)有效益，必將導(dǎo)致社會(huì)集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種'公正'，也是社會(huì)和人們所不取的。" 因此，在強(qiáng)調(diào)司法公正的基礎(chǔ)上，效率同樣重要。英國(guó)學(xué)者羅賓·懷特曾說(shuō)："在改革刑事司法制度，使其達(dá)到現(xiàn)代化的過(guò)程中，一個(gè)最主要的挑戰(zhàn)就是要保證在加速司法過(guò)程的同時(shí)保證公平。"

刑事簡(jiǎn)易程序設(shè)立初衷和其最直觀的、最表象的作用是提高了訴訟的效率。而事實(shí)上"正義的第二種涵義--也許是最普通的涵義--是效率"，效率是公正的應(yīng)有之義，沒(méi)有效率的公正是不公正的，公正的一個(gè)重要的要求就是訴訟效率，長(zhǎng)期拖沓的訴訟程序是不公正的，即使最終對(duì)案件進(jìn)行了有效的處理，使當(dāng)事人長(zhǎng)期處于訴累之中的做法相信也并非公正的體現(xiàn)。因此，從表面上看，刑事簡(jiǎn)易程序的作用在于提升訴訟效率；而在本質(zhì)上，它從更深遠(yuǎn)意義上保證了程序公正的實(shí)現(xiàn)，保障了訴訟當(dāng)事人的人權(quán)，免其經(jīng)濟(jì)上遭受長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)、精神上忍受長(zhǎng)期壓力之苦。

2、刑事簡(jiǎn)易程序應(yīng)是各方主體利益衡量后的選擇，是能夠?qū)崿F(xiàn)各得其所的正義的有效程序

在刑事簡(jiǎn)易程序的運(yùn)用中，由于表象是追求效率的最大化，但是效率的追求仍必須建立在正義的基礎(chǔ)之上。因此，簡(jiǎn)易程序必然涉及對(duì)刑事訴訟各方的利益加以平衡，以達(dá)到效率的最大化。羅馬法學(xué)家烏爾比安說(shuō)"正義就是使人各得其所"。最大限度地滿足社會(huì)主體的要求已應(yīng)成為程序設(shè)置的一個(gè)基本理念，而社會(huì)主體的這種多元化的需要又催生了程序的類型化的產(chǎn)生。具體地說(shuō)，刑事簡(jiǎn)易程序需要平衡是司法機(jī)關(guān)司法成本和刑事被告人對(duì)正義需求兩者之間利益平衡。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，刑事犯罪大量產(chǎn)生，司法機(jī)關(guān)的司法成本不斷上升，給國(guó)家和社會(huì)造成很大的負(fù)擔(dān)，因此處于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，需要減少訴訟成本，而刑事簡(jiǎn)易程序正是出于減少訴訟成本考慮適用的訴訟程序。但是對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，首要的對(duì)正義的需求。應(yīng)當(dāng)看到，簡(jiǎn)易程序能夠快速結(jié)案，是以犧牲當(dāng)事人尤其是被告人的一些合法權(quán)益為代價(jià)的。而且，被告人一旦進(jìn)入簡(jiǎn)易程序，他就失去了被宣告無(wú)罪的權(quán)利和機(jī)會(huì)。因此刑事簡(jiǎn)易程序的運(yùn)用，必須是經(jīng)過(guò)平衡司法機(jī)關(guān)訴訟成本和正義之間利益的結(jié)果。

（二）簡(jiǎn)易程序的模式選擇

綜觀世界各國(guó)的刑事立法司法實(shí)踐，對(duì)于簡(jiǎn)易程序的設(shè)置，大體有以下四種模式：

1、簡(jiǎn)易審判程序模式

基層法院在審理簡(jiǎn)單、輕微的刑事案件時(shí)適用的較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的程序。英國(guó)治安法院的簡(jiǎn)易審判，不需要預(yù)審程序，而且相對(duì)于普通程序作了不組成陪審團(tuán)，起訴方與被訴方在一定條件下可以不出庭等簡(jiǎn)化；德國(guó)簡(jiǎn)易審判程序作了不經(jīng)是否開(kāi)動(dòng)審判程序的裁定、檢察官可以口頭起訴、允許宣讀書面證言等簡(jiǎn)化；意大利的快速審判程序和立即審判程序避開(kāi)了預(yù)審程序，可以直接進(jìn)行審判；而日本的簡(jiǎn)易公審程序，簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查證據(jù)，可以采納傳聞證據(jù)，判決書可以引用公審筆錄中記載的有關(guān)目錄。日本的簡(jiǎn)易程序類似于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序

2、減省訴訟程序某些環(huán)節(jié)的模式

是指在案件的審理過(guò)程中可以完全不進(jìn)入正式的審判程序，而直接根據(jù)檢察官的請(qǐng)求直接作出處罰，這種情況在英美法系國(guó)家表現(xiàn)為被廣泛采納的罪狀認(rèn)否程序，即只要被告人作有罪答辯就可以據(jù)此定罪和處刑，不再進(jìn)行開(kāi)庭理。大陸法系國(guó)家對(duì)這種模式的使用更加廣泛，主要做法是不經(jīng)過(guò)正式的審判程序，法官只是對(duì)處刑請(qǐng)求予以確認(rèn)，審判過(guò)程完全被省略。例如在法國(guó)，法官可以直接根據(jù)檢察院的起訴簽字和公訴書作出刑事裁定，或者是釋放被告人或者是判處罰金。在德國(guó)，對(duì)于輕罪以檢察院書面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而以書面處罰令確定對(duì)該行為的法律處分。在意大利，公訴人認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)可以要求負(fù)責(zé)初期審查的法官發(fā)布刑事處罰令，并預(yù)先向法官移送卷宗材料，指出處罰的程序和可能判處的附加刑。

3、處罰令模式

這是一種對(duì)輕罪適用的書面審理程序，由一名法官獨(dú)任審判，不需開(kāi)庭。由于其簡(jiǎn)便易行、效率高，而為德國(guó)、法國(guó)、日本、意大利等大陸法系國(guó)家廣泛采用。如德國(guó)的處罰令程序規(guī)定，對(duì)于輕罪，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而依檢察官的申請(qǐng)以書面處罰令確定對(duì)該行為的法律處分。又如法國(guó)的定額罰金程序規(guī)定，違警罪初犯可以支付一筆定額罰金而換取公訴的撤銷。法國(guó)的一般簡(jiǎn)易程序中，法官也不必進(jìn)行審理。而有權(quán)直接根據(jù)檢察院的公訴書作出釋放被告人或判處罰金的刑事裁定。

4、辯訴交易程序

這種模式是指在審判開(kāi)始前，檢察官與辯護(hù)律師對(duì)被告人的定罪量刑進(jìn)行協(xié)議，在被告人作有罪答辯的前提下檢察官可以通過(guò)降低指控或向法官提出減輕量刑的建議作為交易。這種模式主要在美國(guó)盛行，意大利刑事訴訟改革以后，也確立了訴辯交易制度，但是將其限制在一定范圍和一定程度內(nèi)，以避免其動(dòng)搖刑事司法制度中占主導(dǎo)地位的觀念。此外，法國(guó)、英國(guó)、西班牙也在不同程度地進(jìn)行訴辯交易的實(shí)踐。

（三）各種模式的共同點(diǎn)

世界各國(guó)根據(jù)自己的司法傳統(tǒng)，雖然采用了不同的簡(jiǎn)易程序模式，但是分析比較后可以發(fā)現(xiàn)，各種模式之間的共同點(diǎn)是很明顯的：

1、適用范圍廣泛

在國(guó)外，可以適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件并不局限于一個(gè)類型或某一個(gè)輕重層次。美國(guó)的辯訴交易可以適用于所有的非死刑案件。意大利的各種簡(jiǎn)易程序分別適用于各種嚴(yán)重程度的案件，從無(wú)罪判決、單處罰金直到終身監(jiān)禁，都可以用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。德國(guó)的處罰令程序和簡(jiǎn)易程序適用于輕微案件，但新出現(xiàn)的訴訟協(xié)商卻沒(méi)有特別的范圍限制。

2、被告人享有充分的自主選擇權(quán)

無(wú)論是辯訴交易、處罰令程序或簡(jiǎn)易審判程序，都賦予被告人選擇適用或決定是否接受適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，被告人的自愿選擇對(duì)于簡(jiǎn)易程序的最終適用具有決定性作用。這是各國(guó)在設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序時(shí)兼顧被告人權(quán)利保障的重要體現(xiàn)。如德國(guó)刑訴法第419條規(guī)定："被告人在審判中至宣布判決之前，可以拒絕以簡(jiǎn)易程序判決"。意大利的五種簡(jiǎn)易程序都規(guī)定了被告人的程序選擇權(quán)，其他國(guó)家以及港、澳、臺(tái)地區(qū)也都有類似的規(guī)定。

3、被告人可獲得減刑

適用簡(jiǎn)易程序的結(jié)果通常是減輕對(duì)被告人的處罰，對(duì)罪名的降格指控不是很普遍，只有美國(guó)的辯訴交易和德國(guó)的訴訟協(xié)商可以這樣做，但絕大多數(shù)簡(jiǎn)易程序都直接引起在法定刑幅度內(nèi)減輕處罰的結(jié)果，而且一般都是必然的減輕。如德國(guó)的處刑命令程序可以減輕1/3的刑罰，意大利允許法官對(duì)接受處刑命令的被告人給予50%幅度的減刑。

4、律師充分參與

任何一種簡(jiǎn)易程序?qū)ζ胀ǔ绦虻暮?jiǎn)化都不包括對(duì)律師參與的簡(jiǎn)化，相反，保障被告人獲得律師的充分幫助是所有簡(jiǎn)易程序的共同特征。由于律師及時(shí)、充分的幫助，使簡(jiǎn)易程序的正常運(yùn)行和廣泛適用得到保證。（各國(guó)在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)對(duì)被告的辯護(hù)權(quán)格外關(guān)懷，如英國(guó)、德國(guó)規(guī)定了強(qiáng)制性的指定辯護(hù)。日本在簡(jiǎn)易程序中規(guī)定被告人因?yàn)樨毨Щ蚱渌掠刹荒苓x任辯護(hù)人時(shí)，法院依據(jù)被告人的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)為其選任辯護(hù)人。）

二、我國(guó)簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)狀

（一）公正基礎(chǔ)上的效率最大化難以體現(xiàn)

1、不能有效地獲得律師辯護(hù)

司法實(shí)踐中，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣斜桓嫒宋新蓭煹姆浅Ｉ伲谌狈β蓭熮q護(hù)的情況下，被告人由于對(duì)指控的事實(shí)、證據(jù)缺乏足夠的了解，對(duì)指控的罪名缺乏有效的法律認(rèn)知，這樣就很難保證被告人程序表達(dá)的意志自由，也難以對(duì)程序利用能否產(chǎn)生對(duì)自己有利的結(jié)果作出理智判斷。

2、法官控審一體化

控審分離是實(shí)現(xiàn)程序正義的一項(xiàng)基本原則。也是我國(guó)《刑事訴訟法》確立的控辯審的基本內(nèi)容。公訴人不出庭支持公訴，使使宣讀起訴書、舉證等控訴職能又落在法官身上．法官的中立和居間裁判位置被破壞．控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對(duì)抗。在一定程度上侵犯了被告人的訴訟權(quán)利，致使程序的公正性被破壞。

3、不能很好地提升效率

適用簡(jiǎn)易程序的案件并不是開(kāi)庭審理完畢就結(jié)束，庭前、庭后的大量具體工作仍然按照日常的模式運(yùn)作，以致簡(jiǎn)易程序并不簡(jiǎn)易。首先，庭前準(zhǔn)備工作與普通程序無(wú)異。法官在開(kāi)庭之前要仔細(xì)地閱讀案卷，分析證據(jù)是否充分，案件的認(rèn)定是否存在漏洞，所作的工作與普通程序基本一致；其次，庭后仍須按照格式制作判決書，雖然簡(jiǎn)易程序的判決書比普通程序有所簡(jiǎn)化，但是其制作、院庭長(zhǎng)簽發(fā)的程序卻是與普通程序沒(méi)有區(qū)別；再次，判決書生效以后的結(jié)案程序也必須按照普通程序的步驟進(jìn)行處理。實(shí)踐中，法官對(duì)于普通程序的感覺(jué)僅僅是審限短、案件相對(duì)容易、庭審速度快，而工作量卻沒(méi)有預(yù)想的大幅減少。

4、模式單一

我國(guó)簡(jiǎn)易程序單一，沒(méi)有根據(jù)不同的情況而確定不同的簡(jiǎn)易程序模式．沒(méi)有形成完整的體系， 因而缺乏靈活性和適用性。由于法律規(guī)定的不完善、不明確．實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)過(guò)于繁瑣。一些法官在簡(jiǎn)易程序適用上相對(duì)謹(jǐn)慎．簡(jiǎn)易程序的實(shí)踐效果與其設(shè)立的初衷有較大差距．使得很多依法可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣歼m用了普通程序。法院刑事辦案人員數(shù)量少和審判任務(wù)重的矛盾未能得到有效解決。

（二）沒(méi)有平衡被告人利益與訴訟利益之間的關(guān)系

1、被告人程序選擇權(quán)缺失

現(xiàn)代刑事訴訟，被告人已由訴訟客體成為訴訟主體，作為對(duì)被告人主體地位的尊重是程序正義的一個(gè)重要方面。 簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)決定，適用簡(jiǎn)易程序被告人很難獲得無(wú)罪判決，而且必然以犧牲一定的程序公正為代價(jià)。因此，應(yīng)當(dāng)由被告人自行評(píng)估斟酌這種風(fēng)險(xiǎn)并決定是否接受簡(jiǎn)易程序?qū)徟校皇怯伤痉C(jī)關(guān)單方面決定。我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)完全由檢察院建議和法院決定，未賦予被告人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)以及被害人程序否決權(quán)。這實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的程序參與權(quán)，違背了程序自治原則。這種由檢察院、法院決定簡(jiǎn)易程序適用的規(guī)定與有關(guān)國(guó)際通行的保障被告人程序參與權(quán)的做法相去甚遠(yuǎn)，一定程度上反映出被告人并未真正擁有程序主體資格，在相當(dāng)程度上仍然是司法機(jī)關(guān)處置的客體；而同時(shí)這也在一定程度上沒(méi)有保障被害人的程序否決權(quán)，不符合對(duì)被害人權(quán)益進(jìn)行保障的要求。同時(shí)，因?yàn)槿狈ψ銐虻某绦騾⑴c權(quán)，不利于當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的接受。

2、缺乏程序適用收益權(quán)

由于適用簡(jiǎn)易程序會(huì)直接導(dǎo)致被告人獲得有罪判決，而簡(jiǎn)易程序的適用主要是出于減少訴訟成本考慮的，因此應(yīng)使被告人確知適用簡(jiǎn)易程序可以獲得預(yù)期的收益，方能鼓勵(lì)其同意適用，同時(shí)也可以認(rèn)為是對(duì)因適用簡(jiǎn)易程序而受到犧牲的被告人權(quán)益的一種補(bǔ)償。盡管我國(guó)相關(guān)法律明確了對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人可以酌情從輕處罰，但實(shí)際判決裁量過(guò)程卻無(wú)法使其明確感知是否已經(jīng)得到從輕處罰，對(duì)被告人選擇適用簡(jiǎn)易程序缺乏明確具體的吸引力。一方面，既然是酌情從輕處罰，所以認(rèn)罪后能否實(shí)際得到從輕處理，隨意性比較大。不管怎樣，認(rèn)罪相比不認(rèn)罪是應(yīng)該有所從輕處理的，否則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法公正的形象；另一方面，對(duì)酌情從輕處罰的幅度沒(méi)有作出具體規(guī)定，到底有沒(méi)有從輕處罰，被告人是無(wú)法明確感知的，在最終的裁判結(jié)果上，也沒(méi)有證據(jù)證明被告人認(rèn)罪得到了從輕處罰。而司法實(shí)踐中，由于自愿認(rèn)罪是屬于酌定從輕情節(jié)，因此從輕的幅度普遍較小。

三、刑事簡(jiǎn)易程序的理性回歸

1、簡(jiǎn)易程序的適用，應(yīng)保障被告人的知悉權(quán)和選擇權(quán)

鑒于簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)，被告人很難被認(rèn)定為無(wú)罪，因此應(yīng)保證其對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和證據(jù)充分地了解以后，再?zèng)Q定是否適用簡(jiǎn)易程序。如果被告人同意適用簡(jiǎn)易程序，意味著被告人放棄了接受普通程序?qū)徟屑霸谄胀ǔ绦驅(qū)徟兄锌赡芟碛械馁|(zhì)證、辯護(hù)的權(quán)利。不經(jīng)被告人同意適用簡(jiǎn)易程序，等于是國(guó)家對(duì)其訴訟權(quán)利的強(qiáng)行剝奪，是對(duì)公正價(jià)值的嚴(yán)重違背。被告人同意的適用權(quán)還包括，對(duì)公訴機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序的建議有權(quán)拒絕，在簡(jiǎn)易程序已經(jīng)開(kāi)始但被告人認(rèn)為其可能給自己帶來(lái)不公正的審判時(shí)有權(quán)請(qǐng)求變更的內(nèi)容。這種拒絕權(quán)和變更權(quán)應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的，即只要被告人明確表示不同意適用或不同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，就應(yīng)改用普通程序，司法機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫被告人接受適用簡(jiǎn)易程序。雖然最高人民檢察院有關(guān)司法解釋將"被告人要求適用普通程序的"作為檢察機(jī)關(guān)排除適用簡(jiǎn)易程序的情形，從而彌補(bǔ)了立法上的不足，但與"凡設(shè)立簡(jiǎn)易程序的國(guó)家大都規(guī)定要征得被告人的同意" （）的世界潮流及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)仍有距離。

2、適用簡(jiǎn)易程序，檢察官應(yīng)出庭支持公訴

凡是現(xiàn)代審判程序，都建立在控辯對(duì)抗的基礎(chǔ)上。只有真正形成控辯對(duì)抗，法官才可能居中審理，保證審判的公正進(jìn)行。在國(guó)外，檢察官的參與在極大程度上決定著簡(jiǎn)易程序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。只有適用書面審理的，如處罰令和意大利的簡(jiǎn)易審判程序中，無(wú)須檢察官出庭，但也要在檢察官的建議下適用。在其他凡需要開(kāi)庭的簡(jiǎn)易程序中，既使是辯訴交易，檢察官都要出庭，并在法庭上與辯護(hù)律師展開(kāi)辯論，同時(shí)向法庭提出量刑建議。這是確保簡(jiǎn)易審判中訴訟基本構(gòu)造的存在，保證基本的程序公正。

3、應(yīng)明確適用簡(jiǎn)易程序的減刑制度

很多國(guó)家都將適用簡(jiǎn)易程序作為被告人減刑的條件，如意大利刑事訴訟法規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序，"如果法官認(rèn)為被告人有罪，他應(yīng)將被告人的刑罰幅度減少三分之一。" 在美國(guó)，"檢察官與被告所達(dá)成協(xié)議的最常見(jiàn)形式就是，將指控減至輕于證據(jù)所支持的控訴"，以及辯訴交易涉及到"被告認(rèn)罪以換取檢察官同意請(qǐng)求法官判處較輕的刑罰"。 因此，讓被告人了解適用簡(jiǎn)易程序會(huì)有量刑上的好處，被告人會(huì)自動(dòng)選擇的。筆者認(rèn)為對(duì)同意適用簡(jiǎn)易程序的被告人應(yīng)在法律中明確有減刑的規(guī)定，在被告人自愿認(rèn)罪并選擇適用簡(jiǎn)易程序的條件下，由法官依法獎(jiǎng)勵(lì)被告人一定刑罰上的折扣，檢察院對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件也可以在起訴書中提出給予被告人量刑優(yōu)惠幅度的建議。在被告人收到起訴書副本后，也會(huì)更加了解自己選擇適用簡(jiǎn)易程序的好處。

4、加強(qiáng)對(duì)適用簡(jiǎn)易程序被告人的律師幫助

適用簡(jiǎn)易程序，意味著被告人幾乎完全喪失獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì)，如果被告人對(duì)這一后果沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)，那么這一審理方式對(duì)被告人是很不利的。在當(dāng)代社會(huì)，法律越來(lái)越走向?qū)I(yè)化、精密化、技術(shù)化，普通民眾在復(fù)雜的法律術(shù)語(yǔ)面前，特別在刑事訴訟中，對(duì)證據(jù)能力的有無(wú)，證明力的大小，是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)等一系列專業(yè)問(wèn)題未必能準(zhǔn)確把握。同時(shí)被告人由于失去人身自由，更容易受到不正當(dāng)因素的影響而做出違背自己意志的決定。如果有律師的參與，則他的選擇就會(huì)在信息更加充分的情形下作出明智的選擇。（]）但根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，除可能判處死刑，被告人是盲、聾、啞人或未成年人的案件，人民法院對(duì)沒(méi)有辯護(hù)人的被告人，沒(méi)有強(qiáng)制為其指定辯護(hù)律師的義務(wù)。而在英美刑事訴訟中，被告人做出有罪答辯的案件，通常都有辯護(hù)律師介入。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段要為適用簡(jiǎn)易程序的被告人統(tǒng)統(tǒng)制定辯護(hù)人，與我國(guó)的實(shí)際不符，現(xiàn)實(shí)的做法是在審查起訴階段，為被告人安排一名律師，有其向被告人出具是否同意適用簡(jiǎn)易程序的意見(jiàn)，共被告人參考。

5、建立多種模式，擴(kuò)大建議程序適用范圍

為解決我國(guó)簡(jiǎn)易程序程序單一、適用務(wù)件太窄的局面，現(xiàn)實(shí)可行之路是進(jìn)一步發(fā)展我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序。除了完善簡(jiǎn)易程序本身之外，還應(yīng)進(jìn)一步探索刑事案件快速處置的新渠道。獨(dú)任審判的簡(jiǎn)易程序、合議制的普通程序簡(jiǎn)化審和普通程序，這三種審判模式的結(jié)合，是繁簡(jiǎn)結(jié)合比較合理的審判程序結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為在這三種模式的選擇上，應(yīng)遵循以下原則：一是擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，只要是符合條件的輕微刑事案件，都可以適用，包括未成年案件；二是對(duì)于比較嚴(yán)重的刑事犯罪，事實(shí)清楚，被告人自愿認(rèn)罪的刑事案件，應(yīng)一律適用普通程序簡(jiǎn)化審。并且應(yīng)改革當(dāng)前的庭審制度，把普通程序簡(jiǎn)化審和簡(jiǎn)易程序的區(qū)別放在罪行的輕微和嚴(yán)重，其他程序兩者應(yīng)沒(méi)有區(qū)別，只是由于涉及重罪，為了不損害被告人的權(quán)益，由合議庭進(jìn)行審理；三是只有被告人不認(rèn)罪的案件，才適用普通程序進(jìn)行審理。當(dāng)前，普通程序簡(jiǎn)化審的改革嘗試已經(jīng)為簡(jiǎn)易程序模式的豐富與完善提供了實(shí)踐基礎(chǔ)，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)簡(jiǎn)化審進(jìn)行立法確認(rèn)已成為可能，同時(shí)對(duì)目前的簡(jiǎn)易程序進(jìn)行再完善，將使我們的審判程序更合理。

結(jié)語(yǔ)：

刑事簡(jiǎn)易程序設(shè)立的初衷無(wú)疑是提升司法效率，但是與正義相比，效率應(yīng)處于第二位。刑事簡(jiǎn)易程序追求的價(jià)值應(yīng)是在保障基本正義的前提下，如何來(lái)充分地提升效率。但是現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐，不僅沒(méi)有彰顯基本的正義，而且也沒(méi)有充分體現(xiàn)提升效率的初衷。刑事簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建尚未成功，仍需廣大法律人不懈地努力。