法院依法委托拍賣機構(gòu)拍賣被執(zhí)行人張某的門市房一間，莫某在拍賣會上競得該房，并按照拍賣公告要求將相應(yīng)價款50萬元打入了法院執(zhí)行局帳戶，之后買受人莫某找到法院表示不再愿意購買該房，要求法院退回其所交50萬元購房款。此時買受人莫某是否有權(quán)毀約呢？

觀點一：本案中法院的角色是委托人，法院和拍賣機構(gòu)之間形成了委托拍賣合同關(guān)系，在拍賣師揮下拍賣錘那一瞬間，買賣合同已經(jīng)成立，在買受人莫某和拍賣機構(gòu)之間形成了買賣合同關(guān)系，雖然買受人莫某向法院交付了50萬元購房款，但在買受人莫某未簽收成交裁定之前，拍賣標(biāo)的的物權(quán)并沒有移轉(zhuǎn)，莫某完全可以毀約，只是需要承擔(dān)賠償損失責(zé)任而已。

觀點二：本案中買受人莫某在拍賣師揮下拍賣錘那一瞬間，買受人莫某與拍賣機構(gòu)之間的買賣合同關(guān)系即告成立生效，買受人莫某向法院交付的購房款50萬元就屬于法院的執(zhí)行款，法院完全可以徑直下達成交裁定，而不管買受人是否簽收，然后將該筆款項支付給相關(guān)執(zhí)行案件的申請人，此時法律并未賦予買受人莫某享有單方毀約的權(quán)利。

筆者持第二種觀點，即本案中買受人莫某不享有單方毀約的權(quán)利。

一、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第三條規(guī)定“人民法院拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機構(gòu)進行，并對拍賣機構(gòu)的拍賣進行監(jiān)督，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”。從該條可以看出在法院委托拍賣情形下，法院和拍賣機構(gòu)之間構(gòu)成的是委托拍賣法律關(guān)系。但縱觀《拍賣、變賣規(guī)定》中關(guān)于法院委托拍賣的規(guī)定與《拍賣法》有很多不同之處。比如《拍賣法》第二十九條規(guī)定“委托人在拍賣開始前可以撤回拍賣標(biāo)的。委托人撤回拍賣標(biāo)的的，應(yīng)當(dāng)向拍賣人支付約定的費用；未作約定的，應(yīng)當(dāng)向拍賣人支付為拍賣支出的合理費用。”、第五十六條規(guī)定“拍賣未成交的，拍賣人可以向委托人收取約定的費用；未作約定的，可以向委托人收取為拍賣支出的合理費用。”，但《拍賣、變賣規(guī)定》第三十二條第三款規(guī)定“拍賣未成交或者非因拍賣機構(gòu)的原因撤回拍賣委托的，拍賣機構(gòu)為本次拍賣已經(jīng)支出的合理費用，應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人負擔(dān)。”，一個規(guī)定相關(guān)“合理費用”由“委托人”負擔(dān)，一個規(guī)定由“被執(zhí)行人”負擔(dān)。又比如《拍賣法》第四十五條規(guī)定“拍賣人應(yīng)當(dāng)于拍賣日七日前發(fā)布拍賣公告。”，但《拍賣、變賣規(guī)定》第十一條規(guī)定“拍賣應(yīng)當(dāng)先期公告。拍賣動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣七日前公告；拍賣不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣十五日前公告。”。一個對公告期限以拍賣標(biāo)的的不同進行了區(qū)分，一個未作區(qū)分。

可見法院與拍賣機構(gòu)之間構(gòu)成的委托拍賣關(guān)系與普通民事主體之間的委托拍賣關(guān)系還是有所不同的，可以說是一種特殊的委托拍賣關(guān)系。

二、《拍賣、變賣規(guī)定》第二十五條規(guī)定“拍賣成交或者以流拍的財產(chǎn)抵債后，買受人逾期未支付價款或者承受人逾期未補交差價而使拍賣、抵債的目的難以實現(xiàn)的，人民法院可以裁定重新拍賣。重新拍賣時，原買受人不得參加競買。重新拍賣的價款低于原拍賣價款造成的差價、費用損失及原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)。人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除。扣除后保證金有剩余的，應(yīng)當(dāng)退還原買受人；保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補交；拒不補交的，強制執(zhí)行。”。有觀點認為，從該條規(guī)定可以看出，買受人逾期未支付價款或者承受人逾期未補交差價的，法院只能選擇重新拍賣的救濟途徑。對此筆者不敢茍同，該條雖然規(guī)定買受人逾期未支付價款或者承受人逾期未補交差價，人民法院可以裁定重新拍賣。但從該法條的文字表達并不能必然推導(dǎo)出“剝奪拍賣機構(gòu)要求買受人繼續(xù)履行的請求權(quán)”之意，因為買受人是與拍賣機構(gòu)之間構(gòu)成的買賣合同關(guān)系，而非與法院，即使拍賣機構(gòu)無法自主選擇救濟途徑，也不代表法院就一定要選擇“重新拍賣”的救濟途徑，法院完全可以要求拍賣機構(gòu)選擇“繼續(xù)履行”的救濟途徑。《拍賣法》第三十九條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定支付拍賣標(biāo)的的價款，未按照約定支付價款的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，或者由拍賣人征得委托人的同意，將拍賣標(biāo)的再行拍賣。拍賣標(biāo)的再行拍賣的，原買受人應(yīng)當(dāng)支付第一次拍賣中本人及委托人應(yīng)當(dāng)支付的傭金。再行拍賣的價款低于原拍賣價款的，原買受人應(yīng)當(dāng)補足差額。”，從該條規(guī)定中可以看出選擇“再行拍賣”還是選擇“違約責(zé)任”是拍賣機構(gòu)和委托人的權(quán)利。合同以善意履行為原則，《合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”，可見買受人逾期未支付價款或者承受人逾期未補交差價，拍賣機構(gòu)或法院完全可以要求買受人繼續(xù)履行。

三、《拍賣、變賣規(guī)定》第二十三條規(guī)定“拍賣成交或者以流拍的財產(chǎn)抵債的，人民法院應(yīng)該作出裁定，并于價款或者需要補交的差價全額交付后十日內(nèi)，送達買受人或者承受人。”。可見拍賣價款全額打入拍賣機構(gòu)賬戶后，法院就可以徑直作出成交裁定并將裁定送達買受人。