我國(guó)民事訴訟法對(duì)原告起訴權(quán)作了非常詳細(xì)的規(guī)定，規(guī)定了當(dāng)事人行使起訴權(quán)的條件，當(dāng)事人可以自由處分起訴權(quán)，起訴權(quán)受到限制后的救濟(jì)方式等，而我國(guó)民事訴訟法對(duì)被告反訴權(quán)的規(guī)定則很少。

目前，理論界堅(jiān)持反訴的提起與本訴之間要有聯(lián)系，且反訴與本訴出自于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)。對(duì)于僅僅基于抵消目的而發(fā)生的訴的理由上的聯(lián)系或反訴與本訴之間沒有聯(lián)系的則不可以提起反訴。這就是我國(guó)民事訴訟中著名的“反訴牽連說(shuō)”。學(xué)理上的這種觀點(diǎn)不利于保護(hù)民事訴訟中被告的訴訟權(quán)利，其限制了被告反訴權(quán)的行使，導(dǎo)致被告反訴權(quán)與原告起訴權(quán)的嚴(yán)重失衡。在民事訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利應(yīng)該是平等的，原被告雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利應(yīng)該相同或?qū)αⅲ娴钠鹪V權(quán)除了要求符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外，不附加其他限制條件；那么，對(duì)于被告的反訴權(quán)，只要其符合起訴條件，也不應(yīng)該附加別的限制條件，而要求反訴與本訴有牽連關(guān)系，就是一個(gè)額外附加的限制條件。原告通過(guò)起訴，在法院的主持下主張自己合法的實(shí)體權(quán)利，而被告因?yàn)榉丛V被附加了限制條件則使被告通過(guò)反訴形式向法院請(qǐng)求保護(hù)自己實(shí)體權(quán)利變得異常困難。

我國(guó)民事訴訟法應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被告反訴權(quán)的保護(hù)，逐漸摒棄“反訴牽連說(shuō)”，借鑒他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，盡量在同一民事訴訟程序中解決雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，減少被告行使反訴權(quán)的障礙。雖然日本、臺(tái)灣等國(guó)家或地區(qū)的民事訴訟法仍要求反訴與本訴應(yīng)當(dāng)有牽連關(guān)系，但更多的國(guó)家的民事訴訟立法對(duì)反訴與本訴的牽連關(guān)系作了比較寬松的規(guī)定，有的甚至不要求反訴與本訴有任何牽連關(guān)系，如德國(guó)《民事訴訟法典》規(guī)定，牽連關(guān)系是與對(duì)原告的請(qǐng)求提出的防御方法之一有關(guān)系亦足夠。如被告先以與原告的請(qǐng)求無(wú)關(guān)系的請(qǐng)求作了抵消，隨之就超過(guò)原告請(qǐng)求金額的部分提起反訴，要求支付的反請(qǐng)求金額超過(guò)原告請(qǐng)求金額的差額。法國(guó)《新民事訴訟法典》規(guī)定，反訴是否具有“可受理性”，依其與本訴是否有“充分聯(lián)系”來(lái)決定；對(duì)有關(guān)請(qǐng)求債務(wù)抵消的反訴，準(zhǔn)許做出更為自由的處理。英國(guó)《最高院規(guī)則》規(guī)定，任何訴訟的被告主張他對(duì)原告有請(qǐng)求權(quán)或有權(quán)對(duì)原告主張救濟(jì)時(shí)，不得提出分別的訴訟而提出反請(qǐng)求。該規(guī)定毫不限制反請(qǐng)求的標(biāo)的,反請(qǐng)求涉及任何時(shí)候,任何方式成立的訴訟。美國(guó)《民事程序法》規(guī)定，債務(wù)的抵消允許被告向原告主張沒有任何聯(lián)系的可以了結(jié)債務(wù)的請(qǐng)求；除非超出原告請(qǐng)求的請(qǐng)求未被允許以及被告在隨后的行為中放棄主張其他的請(qǐng)求，規(guī)定允許被告向原告主張任何的請(qǐng)求。

我國(guó)民事訴訟立法也應(yīng)順應(yīng)國(guó)際上民事訴訟法發(fā)展的趨勢(shì)，規(guī)定反訴的提起不一定要與本訴有牽連關(guān)系，只要符合起訴的條件，能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，減少訴訟成本，有利于被告實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)益的請(qǐng)求均可提起反訴。