一、環(huán)境公益訴訟及其原告資格的概念

環(huán)境公益訴訟作為公益訴訟的一種。其是在公益與私益之間尋找環(huán)境利益保護(hù)和社會(huì)公平正義的平衡點(diǎn)，與此同時(shí)司法實(shí)踐人員也需要在民事訴訟與行政訴訟之間尋找環(huán)境訴訟案件的利益平衡點(diǎn)，從而使環(huán)境公益與經(jīng)濟(jì)私益達(dá)到和諧。在具體落實(shí)環(huán)境公益與經(jīng)濟(jì)私益之時(shí)，必須遵循公益優(yōu)先原則和補(bǔ)償原則。從現(xiàn)在環(huán)境公益保護(hù)嚴(yán)峻的現(xiàn)狀看來，我國必須注重對環(huán)境的保護(hù)和促進(jìn)，公益優(yōu)先原則有利于調(diào)動(dòng)公民對公益訴訟的積極性，樹立信心，保護(hù)我們的環(huán)境。而對于為了保護(hù)公益而受損的私益也必須給予補(bǔ)償，從而達(dá)到平衡與和諧。

環(huán)境公益訴訟是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段。環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)分為環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。

環(huán)境行政公益訴訟是行政公益訴訟的一種，其以環(huán)境公益為救濟(jì)對象。環(huán)境侵權(quán)是造成環(huán)境問題的重要原因，而其中行政機(jī)關(guān)在行政管理中的作為及不作為更具影響力。其目標(biāo)是審查特定行政行為是否合法，即其合法性。環(huán)境行政公益訴訟的原告資格問題是要建立哪些主體能處于環(huán)境公益之保護(hù)而對行政機(jī)關(guān)不作為或不正確作為所導(dǎo)致的污染環(huán)境的加重或夸大而提起行政訴訟。

而環(huán)境民事公益訴訟在我國還處在起步階段，個(gè)人為了公共利益而提起民事訴訟的現(xiàn)象廣泛出現(xiàn)。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)也可以做不同的劃分。根據(jù)起訴主體不同，可以分為公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、檢察官以及政府機(jī)構(gòu)提起的環(huán)境民事公益訴訟。根據(jù)不同的訴訟功能，可以分為訴訟前預(yù)防的環(huán)境民事公益訴訟和事后補(bǔ)救的環(huán)境民事公益訴訟。它具有以下特征：一、訴訟主體資格的廣泛性；二、訴訟對象的多樣性；三、具有明顯的預(yù)防性；四、訴訟目的的公益性。

但是根據(jù)我國現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的主體。"直接利害關(guān)系"是指人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益關(guān)系，即私益，因而除了直接受到環(huán)境污染的污染受害者之外，其他主體包括環(huán)保團(tuán)體等在現(xiàn)行法規(guī)定下都不具備訴訟主體資格，因?yàn)榄h(huán)保團(tuán)體等主體并沒有因?yàn)榄h(huán)境污染而遭受人身或財(cái)產(chǎn)的損失。而污染受害者雖然有訴訟主體資格，但是他們提起訴訟是為了維護(hù)人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而不屬于公益訴訟。這樣看來，我國現(xiàn)行法并沒有為公益訴訟的開展提供任何立法空間。

二、我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國一些地區(qū)出現(xiàn)了環(huán)境污染和資源破壞，隨之而來的是環(huán)境糾紛和群體沖突。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從20世界80年代到90年代中后期，我國的環(huán)境糾紛一直保持在每年10萬左右。21世紀(jì)以來，我國環(huán)境糾紛更是迅速增加。2003年達(dá)到近53萬，2008年突破了70萬，呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。由此可以看出在我國，公民的環(huán)保意識(shí)并非薄弱，而是另有其因。所以與此同時(shí)暴露出另外一個(gè)問題。

2005年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位學(xué)生向黑龍江省高級人民法院提起了我國第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，數(shù)小時(shí)后被口頭告知"與本案無關(guān)，不屬于受案范圍"。

2006年更是環(huán)保維權(quán)"多發(fā)年"，北京某房地產(chǎn)開發(fā)商延期交房且室內(nèi)空氣不合格，被北京市第二中級人民法院判賠業(yè)主八萬多元人民幣；還有入住八個(gè)月女兒患白血病死亡，福建福州市馬尾區(qū)法院宣判受害者獲賠十七萬元。此為中國首例由于新房裝修造成甲醛超標(biāo)致人死亡案件。

2007年5月26日，在國家環(huán)保總局環(huán)境監(jiān)察局副局長熊躍輝到鮑家溝檢查時(shí)，當(dāng)?shù)卮迕窦w跪求治污，這是因?yàn)樵诖酥磅U家溝村民上告10年未果卻又深受排毒溝之苦。

上述的案例一方面反映出政府代表公共利益的誠意和能力有待提高，而主要的是法定救濟(jì)渠道狹隘阻塞了民眾參與環(huán)境保護(hù)。在這個(gè)權(quán)利不斷生成的時(shí)代，原有的實(shí)體意義當(dāng)事人的理念最大的弊端在于，它關(guān)閉了對公眾利益和弱勢群體利益的救濟(jì)之門；而私人為了維護(hù)公共利益以及分散性的個(gè)人利益不斷提起訴訟正是法制社會(huì)或正在形成的法制社會(huì)的必然趨勢。上述是前幾年的案件，也許情形在不斷變化，由此我們從最近的案子來分析我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀。

2011年生吃臭蟲來緩解疾痛的王建有，因患肺癌去世，他所在的云南省陸良縣興隆村被稱為"癌癥村"。8月份，當(dāng)武漢律師曾祥斌看到媒體曝光"陸良化工"鉻渣污染事件時(shí)，就想到用環(huán)境公益訴訟的手段追究肇事者法律責(zé)任。他是民間環(huán)保團(tuán)體是"自然之友"武漢小組組長。他將想法告知"自然之友"北京總部，很快被采納。隨后，"自然之友"三次組織律師赴曲靖調(diào)查取證。而在他們之前，"綠色和平"、"重慶綠聯(lián)"等民間環(huán)保團(tuán)體都已趕赴現(xiàn)場。經(jīng)過三次現(xiàn)場取證，并遭圍搶后，2011年9月27日，曾祥斌等人到曲靖市中院遞交訴狀，在這份訴狀中，"自然之友"和"重慶綠聯(lián)"作為共同原告，曲靖市環(huán)保局被列為第三人。當(dāng)2011年10月19日，該訴訟在云南曲靖中院立案，至此之前全國尚無一起由草根NGO提起的環(huán)境公益訴訟獲得立案。司法界、公益界人士認(rèn)為，這是草根NGO第一次獲得環(huán)境公益訴訟的原告資格，具有"里程碑式"意義。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，起訴條件必須是"原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織"。該規(guī)定曾使很多環(huán)境公益訴訟案被拒于法院門外。

由此看出，我國環(huán)境公益訴訟的原告資格在不斷擴(kuò)張，既有規(guī)則對"直接利害關(guān)系人"的闡述太過籠統(tǒng)性和模糊性，公民的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，而公民個(gè)人的力量是微薄的，也是有限的。這時(shí)候更加需要公益性的社會(huì)團(tuán)體的出現(xiàn)來幫助公民維護(hù)其環(huán)境利益，保護(hù)我們居住的環(huán)境。同時(shí)作為第三方也能很好地監(jiān)督政府的工作。因此原告資格的擴(kuò)張，對解決現(xiàn)在我國的環(huán)境糾紛無疑是大有裨益。

三、有關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張的理論

原告資格問題可以成為我國環(huán)境公益訴訟的"瓶頸",原告作為訴訟的發(fā)動(dòng)者，因?yàn)槿狈η逦慕缍ǎ蛉狈Y格而啟動(dòng)不了。我國《民事訴訟法》第一百零八條第一項(xiàng)規(guī)定："原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織"。由此可以看出，我國采取比較徹底的原告一元化理論。而環(huán)境公益作為一種比較抽象的社會(huì)公益，有時(shí)候其受害者不是那么直接、實(shí)際的。所以直接導(dǎo)致在面臨一些大氣污染、森林砍伐等問題時(shí)，沒有合適的原告可以對其主張所有權(quán)和專屬使用權(quán)，就很難提起環(huán)境公益訴訟。其實(shí)在我國理論界關(guān)于當(dāng)事人適格的理論從"直接利害關(guān)系人"理論到"一般利害關(guān)系人"理論、再到"程序與實(shí)體上雙重適格"理論、再到"程序當(dāng)事人與實(shí)體適格當(dāng)事人相區(qū)別"理論的變遷。但是立法上仍然沒有改變。

此外根據(jù)我國《行政訴訟法》第八條的規(guī)定："公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，有權(quán)依據(jù)行政訴訟法向有關(guān)法院提起訴訟。"所謂"合法權(quán)益"必須是具體的行政行為侵犯了其具體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不能是抽象的行政行為，也不能是抽象的、一般的權(quán)益。且"公民、法人或者其他組織"都必須是行政相對人或利害關(guān)系人。這樣的規(guī)定使得行政訴訟的原告受到限制，從而也不能有效地覆蓋到環(huán)境公益訴訟。

雖然我國《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》以及《固體廢物污染環(huán)境防治法》都對原告的資格作出了相關(guān)規(guī)定，"公民對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人有權(quán)檢舉和控告"。但是這些都沒有直接體現(xiàn)到訴訟法層面上，并且在司法實(shí)踐中也總是對"控告"一詞狹義理解，局限于行政措施上向環(huán)保部門告發(fā)，但是并不包括公民通過訴訟的方式對破壞環(huán)境資源、污染環(huán)境的行為予以制止、糾正和保護(hù)。所以私人為了維護(hù)公共利益和分散的個(gè)人利益而起訴正是正在形成的法治社會(huì)的必然趨勢，因此公益訴訟也就必然給這種先天不足的當(dāng)事人理念形成最大的沖擊波。傳統(tǒng)的環(huán)境公益訴訟原告資格理論已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)快速發(fā)展的需求，而它的完善是一個(gè)系統(tǒng)的過程。

四、我國環(huán)境公益訴訟原告資格理論的發(fā)展

美國環(huán)境公益訴訟原告資格理論是美國當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)象與憲政文化在環(huán)境訴訟法上體現(xiàn)。實(shí)踐走在立法前面，面對我國日趨嚴(yán)重的環(huán)境污染和環(huán)境破壞，雖然理論界一致認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張是大勢所趨，但是目前我國立法尚未規(guī)定，至于我國環(huán)境公益訴訟原告資格理論的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以何種理論作為支撐基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為環(huán)境權(quán)理論更加適合我國的國情和發(fā)展需要。

（一）環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展

中外法學(xué)界對"環(huán)境權(quán)"眾說紛紜、莫衷一是。鄒雄教授認(rèn)為："環(huán)境權(quán)是自然人享有適宜自身生存和發(fā)展的良好環(huán)境的法律權(quán)利。"這里的"良好環(huán)境"是指由土地、大氣、水等組成的生態(tài)系統(tǒng)，表現(xiàn)為對環(huán)境污染、破壞和沖擊的容量、環(huán)境舒適度、可觀賞性等系統(tǒng)功能。這里的"自然人"不僅包括當(dāng)代人也包括后代人，我們的下一代雖然尚未出生，但是他們與我們享有共同的生存環(huán)境。如果發(fā)生或可能發(fā)生"臭氧層空洞加大"、"氣候變暖"、"水土流失"以及"沙漠?dāng)U展"等等既危及人的生存又難以逆轉(zhuǎn)的情形時(shí)，才構(gòu)成對"環(huán)境生態(tài)功能"的損害，從而構(gòu)成侵害環(huán)境權(quán)。

而環(huán)境侵權(quán)是承擔(dān)民事責(zé)任的行為，其客體只包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，不包括環(huán)境權(quán)。如果將環(huán)境權(quán)納入環(huán)境侵權(quán)的客體內(nèi)，現(xiàn)在的侵權(quán)法體系難以對環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行救濟(jì)，而另外立一套新的救濟(jì)體系，就會(huì)徒增立法成本。因此，環(huán)境權(quán)屬于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外兼具公、私因素的社會(huì)法權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)必須通過民眾、環(huán)保團(tuán)體以及政府部門的共同努力，而其前提則是在法律上明確規(guī)定公民享有環(huán)境權(quán)并對其概念作出與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利相區(qū)別的清晰界定。

目前我國雖然有四十多部環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)，但是尚缺乏對公民環(huán)境權(quán)的保護(hù)，其中最主要的原因是缺乏憲法的保護(hù)。我國憲法在公民基本權(quán)利上并沒有涉及公民環(huán)境權(quán)的相關(guān)條款。而作為環(huán)境保護(hù)基本法的《環(huán)境保護(hù)法》也僅僅規(guī)定了公民保護(hù)環(huán)境的義務(wù)以及對污染環(huán)境的檢舉控告權(quán)。從我國整體的法律看來，在立法上更多地強(qiáng)調(diào)國家和個(gè)人在環(huán)境保護(hù)方面的職責(zé)，而不能從公民的角度講環(huán)境權(quán)問題。這就出現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中日益增多的侵犯公民環(huán)境權(quán)的現(xiàn)象，但是公民對未對自身人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成直接損害的環(huán)境侵權(quán)行為還無法行使起訴權(quán)，無法尋求保護(hù)。由此可見，要在我國構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，必須首先由憲法和法律對公民環(huán)境權(quán)作出明確規(guī)定，否則環(huán)境公益訴訟就成了無源之水、無本之木。

（二）社會(huì)團(tuán)體以及非直接利害關(guān)系人環(huán)境公益起訴權(quán)的規(guī)定及其缺陷

《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》第10條規(guī)定："……建立公眾參與機(jī)制，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境保護(hù)工作，檢舉和揭發(fā)各種違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為。"若社會(huì)團(tuán)體以及沒有直接利害關(guān)系的公眾的作用僅僅局限在檢舉環(huán)境破壞行為和揭發(fā)環(huán)境資源違法行為的話，那么在遭受環(huán)境污染和生態(tài)破壞的受害者在基于其他外在的行政壓力或者某些經(jīng)濟(jì)原因不敢甚至是不能提起環(huán)境公益訴訟，并且環(huán)保部門及其他有職權(quán)的機(jī)關(guān)也沒有及時(shí)對其違法行為進(jìn)行糾正時(shí)，危害環(huán)境資源、破壞生態(tài)環(huán)境的行為就不能得到有效的法律對抗。這種情況顯然是不能滿足現(xiàn)代環(huán)境資源保護(hù)以及公眾參與的內(nèi)在需要的，因此必須運(yùn)用一定的方法切實(shí)地加強(qiáng)并且真正落實(shí)社會(huì)團(tuán)體和非直接利害關(guān)系人在環(huán)境資源行政訴訟中的作用。目前看來，我國已經(jīng)有關(guān)于社會(huì)團(tuán)體可以支持民事起訴的法律規(guī)定，例如在《民事訴訟法》第15條規(guī)定："機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴。"但是對于團(tuán)體是否可以代表其成員提起環(huán)境資源行政訴訟的問題，我國的法律還沒有相關(guān)法律規(guī)定予以涉及。

（三）環(huán)保民間團(tuán)體的優(yōu)勢

環(huán)保民間團(tuán)體既對政府的環(huán)境管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，又是對政府環(huán)保工作中的不足進(jìn)行補(bǔ)充。是政府與公眾之間的橋梁，加強(qiáng)了政府與公眾之間的聯(lián)系。在我國環(huán)境公益訴訟中，環(huán)保民間團(tuán)體應(yīng)當(dāng)成為適格的原告，享有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)力。這是因?yàn)榄h(huán)保民間團(tuán)體具有很多其他組織或單位所不具有的優(yōu)勢。

首先，工作的涉及面廣。環(huán)保民間團(tuán)體著眼于整個(gè)社會(huì)的大范圍的環(huán)保，從各個(gè)方面開展環(huán)境資源的保護(hù)活動(dòng)，使得環(huán)境保護(hù)從政府某個(gè)部門的職能轉(zhuǎn)變?yōu)楣娮杂X接受且愿意做的事情，這樣更有利于促進(jìn)環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。因?yàn)槠涔ぷ鞯姆绞胶托再|(zhì)更加生活化，所以公眾容易接受，成為政府環(huán)保資源保護(hù)工作的重要補(bǔ)充。

其次，管理靈活。環(huán)保民間團(tuán)體的活動(dòng)方式?jīng)Q定了它更容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題并進(jìn)行制止和處理。它的經(jīng)費(fèi)不來自政府，而是通過社會(huì)捐款、個(gè)人捐款、會(huì)費(fèi)等形式進(jìn)行籌集。因此決定了其獨(dú)立性，并且對于政府而言，又體現(xiàn)了少花錢辦大事的效果。

最后，能夠有效的監(jiān)督政府工作。當(dāng)公眾的環(huán)境權(quán)益受到侵害時(shí)，環(huán)保民間團(tuán)體會(huì)自發(fā)地進(jìn)行幫助。作為中立的第三方，環(huán)保民間團(tuán)體能更清晰地看待問題，因此立法應(yīng)當(dāng)賦予環(huán)保民間團(tuán)體以原告資格，是有利于環(huán)境資源的保護(hù)的。環(huán)保民間團(tuán)體的專業(yè)性能夠幫助公眾進(jìn)行有效的訴訟，維護(hù)其合法權(quán)益；其中立性也有利于對政府的環(huán)境行政行為進(jìn)行監(jiān)督。

結(jié) 語

污染受害者雖然享有環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體資格，但是其提起的訴訟并非公益訴訟，并且缺乏各種資源。而環(huán)保團(tuán)體必須與案件有直接利害關(guān)系或者其內(nèi)部成員與案件有利害關(guān)系才能提起訴訟，往往導(dǎo)致環(huán)保團(tuán)體缺乏原告資格。我國尚存在立法上的空白，因而應(yīng)該借鑒美國塞拉俱樂部訴莫頓案這一經(jīng)典案例的啟示，結(jié)合我國國情，充分運(yùn)用環(huán)境權(quán)理論，由一些優(yōu)秀的職業(yè)型民間環(huán)保團(tuán)體主導(dǎo)開展我國的環(huán)境公益訴訟實(shí)踐。2011年云南曲靖中院受理的第一起草根環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟不由讓人欣慰，我國應(yīng)當(dāng)以環(huán)境權(quán)理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建出適合我國的環(huán)境公益訴訟原告適格理論。