內(nèi)容提要：我國票據(jù)法只用了一個條文（第五條）規(guī)定了票據(jù)代理。在學(xué)者們論述票據(jù)法具體制度時，也很少有人對票據(jù)代理問題做深入闡述。其實，這一貌似簡單的問題背后蘊涵著深厚的民法理論與商法技術(shù)問題。尤其是無權(quán)代理的不同情形中，法律的天平始終在被代理人與善意持票人之間搖擺。票據(jù)是文義性證券，在很大程度上，票面記載決定了票據(jù)權(quán)利和責任。但在票據(jù)代理問題上，票據(jù)的文義性受到了挑戰(zhàn)，因為有權(quán)無權(quán)是不能從票面上體現(xiàn)出來的。因此，如何在票據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件之間找到平衡點是本文試圖論證的問題。

關(guān)鍵詞：票據(jù)行為 票據(jù)代理 票據(jù)無權(quán)代理 票據(jù)責任

由于票據(jù)附隨于日益廣泛且復(fù)雜的貿(mào)易關(guān)系，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，票據(jù)有可能在很短的時間內(nèi)跨越一個市、一個省乃至一國界。因此，票據(jù)當事人實施的票據(jù)活動都不可避免地受到來自制度、時間、空間、精力和能力這幾個要素的制約，從而使自己的票據(jù)活動能力及市場活動能力大大受損。而承認票據(jù)代理關(guān)系則可以補充和延伸委托人的票據(jù)活動效力。有鑒于此，各國票據(jù)行為法均允許票據(jù)代理關(guān)系之存在。票據(jù)行為的代理簡稱為票據(jù)代理，指的是有權(quán)實施某種票據(jù)行為的人由于某種原因不能或不愿親自實施該票據(jù)行為，而由他人代為實施的一種票據(jù)法律制度。票據(jù)代理為法律行為，是代理人為本人即被代理人的利益而為的意思表示。民法對代理采取表示主義，即代理須以本人名義為之。而票據(jù)法對票據(jù)代理進一步采取證券表示主義。未在票據(jù)上記載代理關(guān)系的，不發(fā)生票據(jù)代理的效力，僅發(fā)生代理人本身的票據(jù)行為的效力。 然而，票據(jù)法更加注意保護善意第三人的市場交易利益，更加注意從票據(jù)本身的特點出發(fā)，即票據(jù)文義性和要式性出發(fā)，從票據(jù)本身的記載入手，賦予簽章人一定的權(quán)利和要求其履行一定的義務(wù)。因此，相對于普通民事代理來說，票據(jù)代理有特殊之處。

一、票據(jù)有權(quán)代理的要件

（一）形式要件 我國《票據(jù)法》第五條第一款規(guī)定："票據(jù)當事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章并應(yīng)當在票據(jù)上表明代理關(guān)系。"依此規(guī)定，票據(jù)有權(quán)代理的成立應(yīng)具備以下形式要件： 1、應(yīng)載明本人于票據(jù)。票據(jù)代理屬法律行為，應(yīng)符合法律行為中關(guān)于代理的一般規(guī)定，即代理人應(yīng)以本人的名義實施有關(guān)票據(jù)行為，因此，代理人只有將本人的姓名或名稱明確載明于票據(jù)，才能使有關(guān)票據(jù)行為引起的權(quán)利義務(wù)直接歸屬于本人。如果代理人以口頭或票據(jù)以外的書面形式表明其以本人的名義實施有關(guān)票據(jù)行為，而沒有將本人的姓名或名稱記載于票據(jù)，就不能構(gòu)成票據(jù)行為的代理。將本人的姓名或名稱載明于票據(jù)，該行為應(yīng)由代理人所為，還是由本人親自將姓名或名稱載明于票據(jù)，我國票據(jù)法沒有明文規(guī)定，學(xué)者們意見不一。有的學(xué)者認為，在票據(jù)上必須有本人的簽名。筆者對此觀點不敢茍同。如果票據(jù)上本人的名稱或姓名須由本人親自記載的話，就不需要票據(jù)代理這一制度了。因為既然本人可以親自實施票據(jù)行為，則代理人的設(shè)置也就成了畫蛇添足之舉。因此，只要代理人在票據(jù)上表明被代理人名義即可，無需實施加蓋被代理人公章、簽名等行為。大陸法系將代理劃分為直接代理和間接代理，劃分二者的標準即是是否以被代理人的"名義"而為代理行為。英美法系將代理分為公開本人身份的代理（包括顯名代理、隱名代理）和不公開本人身份的代理。但在票據(jù)代理中兩大法系均不承認間接代理和不公開本人身份的代理，即都要求披露直接代理關(guān)系中被代理人的姓名或名稱。就此意義上說，票據(jù)法上實行的是"嚴格顯名主義"。票據(jù)代理雖是代理的一種，具有一般民事代理的共同特征，但是由于票據(jù)注重流通性，側(cè)重保護持票人的權(quán)利以維護交易安全，因此票據(jù)代理與一般的民事代理又有一些區(qū)別。其中最主要的是民事代理以顯名主義為原則，但是隱名形式也適度存在，而票據(jù)代理實行嚴格的顯名主義，代理人在實施代理行為時必須通過票據(jù)記載明確告知第三人。2、應(yīng)將授權(quán)代理的意思記載于票據(jù)。將為本人代理的意思記載于票據(jù)上，還有另一要求，即明確性。如果從票面上無法推知代理人是為本人在從事代理行為，則后果由代理人自負。關(guān)于該項記載的方式，各國票據(jù)法理論和實踐都沒有明確的規(guī)定，一般認為并不一定要求記載"代理人"字樣，只要有依一般的票據(jù)交易習慣足以認定代理人是以本人名義實施有關(guān)票據(jù)行為的記載即可視為有效的記載。如代理人只載明了為某人的監(jiān)護人并依法簽名于票據(jù)或依據(jù)票據(jù)上其他記載事項可以推定很顯然存在代某人實施票據(jù)行為的關(guān)系。又如依商業(yè)習慣，除在票據(jù)上蓋公司章外，通常只要蓋代理人或經(jīng)理人個人的私章，而無須再表明代理的意旨或其職銜，即可依社會通常觀念，而認為代理人或代表人是代理公司為票據(jù)行為，而由公司負票據(jù)責任。3、代理人應(yīng)簽章于票據(jù)。票據(jù)行為以行為人簽章于票據(jù)為其絕對的成立要件之一。票據(jù)行為代理屬于票據(jù)法的特殊規(guī)定，但是關(guān)于票據(jù)行為的構(gòu)成要件的規(guī)定同樣適用于票據(jù)代理，故代理人應(yīng)在票據(jù)上簽章，欠缺簽章的代理行為無效。僅由代理人記載本人姓名而蓋本人印章，而未記載代理意旨與代理人名章的，稱為"票據(jù)行為之代行"。

（二）實質(zhì)要件 除上述形式要件外，有權(quán)代理還需具備實質(zhì)要件――代理人具有代理權(quán)。判斷票據(jù)代理為無權(quán)還是有權(quán)代理的標準即為代理人是否具有代理權(quán)。依上述要件成立的票據(jù)行為代理將發(fā)生票據(jù)法上的效力，即發(fā)生票據(jù)法上的約束力或強制力，即代理行為的權(quán)利義務(wù)后果由被代理人承擔。也就是說，這種情況下第三人即可直接向被代理人主張票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)，被代理人不得予以抗辯。

二、票據(jù)無權(quán)代理存在之問題分析

相對于有權(quán)代理，無權(quán)代理的問題更為復(fù)雜。票據(jù)無權(quán)代理有廣義和狹義之分。狹義無權(quán)代理是指代理人在本人沒有授予代理權(quán)或代理權(quán)終止后所實施的代理活動。廣義無權(quán)代理除包括狹義無權(quán)代理外，還包括越權(quán)代理及表見代理。在實際操作過程中，無權(quán)代理的范圍更為廣泛，本人為虛構(gòu)之人、因代理權(quán)無真實來源，可以成立無權(quán)代理；代理人無代理行為能力，無法履行代理之責，也可以成立無權(quán)代理。從這個意義上講，無權(quán)代理應(yīng)包括一切代理權(quán)不存在或不能證明其存在的情形。

（一）狹義無權(quán)代理。相對于有權(quán)代理，狹義無權(quán)代理實質(zhì)構(gòu)成要件是代理人欠缺代理權(quán)，并且第三人沒有正當理由相信代理人具有代理權(quán)，否則構(gòu)成表見代理，不屬狹義無權(quán)代理情形。狹義無權(quán)代理存在以下問題值得考量： 1、代理人有無代理權(quán)的舉證責任承擔 代理人有無代理權(quán)是應(yīng)由代理人還是第三人負舉證責任，這是狹義無權(quán)代理中一個值得思考的問題。我國票據(jù)法對這個問題沒有作出明文規(guī)定。理論界提出了兩種舉證責任歸屬的主張。一種是以民法的誰主張誰舉證原則作為原則，確認由追究無權(quán)代理人法律責任的持票人負舉證責任。另一種是將舉證責任歸結(jié)于代理人自己。如果代理人不能提出證據(jù)證明自己擁有相應(yīng)的代理權(quán)，法律推定其為無權(quán)代理人。筆者認為，第二種主張更加符合票據(jù)代理問題的實質(zhì)。票據(jù)是流通證券，流通意味著票據(jù)必然經(jīng)歷無數(shù)次的轉(zhuǎn)手。對最后的票據(jù)持票人來說，要舉證證明一個也許根本就不曾熟悉的票據(jù)代理人有無代理權(quán)，既缺乏可能，也缺乏必要的取證手段，這顯然是不公平的。將舉證責任倒置于代理人，正是從有利于保護持票人權(quán)益的角度出發(fā)的，也更能促進票據(jù)的流通。因此，第三人不必承擔舉證證明代理人有無代理權(quán)的責任。第三人不負擔舉證責任，但與代理人從事法律行為的直接第三人負有審查代理人提供的證據(jù)的義務(wù)。在民事代理關(guān)系中，第三人本來是沒有義務(wù)審查本人與代理人之間的代理權(quán)限的，該代理權(quán)限屬代理的內(nèi)部關(guān)系。代理人在與直接第三人進行法律行為時，代理人負有舉證責任，證明其具有代理權(quán)，同時，直接第三人可以借助代理人提供的證據(jù)來審查代理人是否真正具有代理權(quán)。也就是說，代理人的義務(wù)是舉證證明自己具有代理權(quán)，而第三人的義務(wù)是審查代理人提供的證據(jù)。如果第三人從代理人提供的證據(jù)表面上有理由相信代理人具有代理權(quán)，或者本人的行為足以令第三人相信代理人具有代理權(quán)，那么，則成立表見代理。在此，第三人已正當履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，是善意無過失的。如果通過審查，第三人沒有正當理由相信代理人具有代理權(quán)，而又與第三人從事了行為，則可以推定第三人是有過失的。在票據(jù)法上，代理人與直接第三人的關(guān)系也類似于普通民事代理中代理人與第三人的關(guān)系。即在無權(quán)代理場合，如果直接第三人通過代理人提供的票面以外的證據(jù)不能證明代理行為構(gòu)成表見代理而又與代理人從事了票據(jù)行為時，可以推定直接第三人具有過失。因此，在票據(jù)代理關(guān)系中，不能僅從票據(jù)的文義性考察代理權(quán)限的有無，必須借助于票面以外的證據(jù)，因此，票據(jù)的文義性不是絕對的，在此受到挑戰(zhàn)。如果堅持票據(jù)的絕對文義原則，即直接第三人僅可以根據(jù)票據(jù)表面的記載情況來判斷代理人是否有代理權(quán)的話，那么凡是代理人在票面上記載被代理人的名字，表明代理意旨，自己簽名的，第三人都可以認為代理人的行為為有權(quán)代理，那么所有的代理行為都將成為有權(quán)代理，在此談票據(jù)代理也就毫無意義。2、追認制度的選擇 所謂追認，是指本人對無權(quán)代理行為在事后予以承認的一種單方意思表示。一旦作出承認，在性質(zhì)上視為補授代理權(quán)，從而使無權(quán)代理具有與有權(quán)代理一樣的法律效果。日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法和我國票據(jù)法都沒有規(guī)定被代理人的追認權(quán)。我國《民法通則》第六十六條規(guī)定，無權(quán)代理行為只有經(jīng)過本人追認才能使本人承擔民事責任。依此規(guī)定，民事一般代理中的無權(quán)代理，在被代理人未予表示是否追認之前，代理行為的有效無效處于不確定狀態(tài)，由何人負責也處于不確定狀態(tài)。如果將此種追認制度適用于票據(jù)代理，有可能使代理行為的效力處于待定的狀態(tài)，對票據(jù)的流通安全不利。而且，該方法本身也存在問題。票據(jù)法律關(guān)系不同于民事法律關(guān)系。票據(jù)以文義為準在市場上流通的目的是為了保護交易安全、順利、便捷、及時，如果授予被代理人追認權(quán)，無疑加重了持票人的交易風險，更不利于票據(jù)流通。因此，我國票據(jù)法未規(guī)定被代理人的追認權(quán)。然而，無權(quán)代理未必總對本人不利，追認制度正是給了他們一個親自選擇判斷的機會。在英美國家的票據(jù)法上，不要說是越權(quán)代理或無權(quán)代理，就是票據(jù)偽造，也是可以通過被代理人追認產(chǎn)生票據(jù)代理效力的。《美國代理法重述》第82條所評論的法律確定追認代理制度的理論基礎(chǔ)就是實用主義。"追認代理有 利于彌補代理人權(quán)限上的微小瑕疵，把一些有關(guān)細節(jié)、末節(jié)上的風險減小到最小限度，有益于降低交易成本，提高經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的效率。" 綜上所述，無權(quán)代理行為適用被代理人追認制度與否只是立法選擇問題。在一國保障票據(jù)流通的相關(guān)配套制度已臻完善的前提下，采用追認制度并無不妥。筆者認為，運用追認制度可參考以下設(shè)計模式：持票人有權(quán)向無權(quán)代理人直接主張權(quán)利，但如果被代理人對無權(quán)代理人的行為予以追認，持票人應(yīng)當有權(quán)進行選擇或繼續(xù)向無權(quán)代理人進行追索或轉(zhuǎn)而向被代理人進行追索。這樣設(shè)定，把主動權(quán)交給了持票人。持票人所擁有的只有權(quán)利，沒有義務(wù)，不會因為被代理人的追認損及持票人的利益。我國臺灣學(xué)者認為，票據(jù)行為之代理，可以因本人承認而生效力，但本人未承認時，則由該代理人自負票據(jù)上之責任，（臺灣"票據(jù)法"第十條第一款），以免損害賠償之輾轉(zhuǎn)周折，妨礙票據(jù)之流通。 3、其他問題 筆者認為，須對狹義無權(quán)代理的以下幾個問題予以澄清： 問題1：按照我國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)無權(quán)代理的法律后果由代理人承擔。但法律沒有區(qū)分代理人在與直接第三人與間接第三人分別從事法律行為時所承擔的后果。正如上文所述，在與代理人從事法律行為時，直接第三人往往具有過失，因此，這時的第三人是不能向無過失的被代理人主張任何權(quán)利的，否則被代理人可進行抗辯。第三人只能向代理人主張票據(jù)責任。這時的票據(jù)責任由無權(quán)代理人承擔不成問題。在間接第三人存在的場合，由于間接第三人無義務(wù)審查代理人有無代理權(quán)，因此，可推定此時的第三人是善意無過失的。其實這里的票據(jù)無權(quán)代理的法律后果與票據(jù)有權(quán)代理的法律后果存在矛盾：在票據(jù)流通過程中，如果是有權(quán)代理的話，第三人可直接要求本人承擔票據(jù)責任，而在無權(quán)代理場合，第三人在向本人主張權(quán)利時，本人可進行抗辯，因為本人無過失。但是在票據(jù)流通過程中，票據(jù)的文義決定第三人是無法判斷代理人有無代理權(quán)的，即第三人在與代理人從事票據(jù)行為時無法預(yù)期將來是否會被本人拒絕。因此，從保護善意第三人的角度來看，無論是在有權(quán)代理或無權(quán)代理場合，本人都不應(yīng)該拒絕第三人的主張。因為，第三人是善意無過失的。但是在無權(quán)代理場合，恰恰本人也是無過失的，在本人未追認情況下，要求本人來承擔無權(quán)代理的責任也是不公平的。在這種情況下，法律面臨尷尬的處境，是保護本人的利益還是善意第三人的利益？如果嚴格遵從票據(jù)形式的話，應(yīng)該保護善意第三人的利益。而在票據(jù)代理問題上，是不能只從票據(jù)的形式來解決問題的，因為票據(jù)的有權(quán)、無權(quán)代理本身就是代理的實質(zhì)要件問題，是從票面上觀察不到的。因此，從民事責任的最終歸屬來講，法律規(guī)定由無權(quán)代理人來承擔票據(jù)責任，而不是由本人來承擔票據(jù)責任。此種責任源于法律的強行規(guī)定，具有懲罰無權(quán)代理人的目的和性質(zhì)。問題2：有的學(xué)者認為，由代理人來承擔責任，是因為代理人已在票據(jù)上簽章，按照票據(jù)法理論，在票據(jù)上簽章的人應(yīng)對票據(jù)行為負責。筆者認為，代理人在票據(jù)上簽章并不是其承擔責任的原因。正如前文所述，法律要求其承擔責任的原因是源于法律的強制性規(guī)定，是對代理人行為的懲罰。代理人的簽章與其他票據(jù)當事人如背書人或保證人簽章的意義不同，其他票據(jù)當事人簽章是為了對其從事的背書、保證行為負責，而代理人在此處簽章并不是為了對其從事的"票據(jù)行為"負責，而是對其從事的"民事代理行為"負責，即對票據(jù)上記載代理事項負責，代理人的行為本身是民事行為，而非票據(jù)行為。即代理人之簽章僅就代理行為負責，并不負擔票據(jù)行為的責任。問題3：此處之法律后果并不是指票據(jù)無效的法律后果。在民法上，無權(quán)代理的行為本身是效力待定的，如果本人不追認，由此產(chǎn)生的法律后果由代理人承擔。在票據(jù)法上，無權(quán)代理行為相對于本人來說是無效的，但代理人在票據(jù)上簽章的行為是有效的，票據(jù)本身也是有效的，該法律后果由代理人承擔。"票據(jù)無權(quán)代理僅表現(xiàn)為代理行為對被代理人不發(fā)生責任，而并不意味著行為本身無效，由此所產(chǎn)生的票據(jù)責任應(yīng)由實施簽名行為的代理人直接承擔。" 代理人在承擔票據(jù)責任時，取得與本人相同的權(quán)利和義務(wù)。本人所主張的抗辯，代理人也可主張。日本《匯票本票法》第八條規(guī)定，無權(quán)代理者作為代理人于匯票上簽名時，應(yīng)自負匯票義務(wù)，該簽名人付款后，與本人有同一權(quán)利。德國《票據(jù)法》第八條也規(guī)定，任何人未經(jīng)授權(quán)而作為他人的代理人以本人的名義在匯票上簽名，一切匯票責任由其本人承擔，如該人承擔匯票責任后，其所擁有的權(quán)利與代理人擁有的權(quán)利同。而被代理人對該代理行為不負責任，對持票人的要求可主張對物之抗辯。

（二）越權(quán)代理 越權(quán)代理是指代理人超越代理權(quán)而為的代理活動。就其形態(tài)而言，有增加票據(jù)金額、提早到期日、記載不方便的付款地等足以使本人票據(jù)債務(wù)增加的行為。一般認為，提早到期日、記載不方便的付款地，本人仍應(yīng)負責，本人只能行使對人的抗辯，而不能行使對物的抗辯。本人只能向有實質(zhì)原因關(guān)系的交易相對人主張此類越權(quán)代理抗辯，減輕自己的票據(jù)責任。而對于善意受讓人而言，只能依票據(jù)所載文義履行票據(jù)債務(wù)。我國票據(jù)法沒有對以上情形分別做出規(guī)定。下文即對此作一分析：1、關(guān)于對記載票據(jù)金額的越權(quán)代理。 票據(jù)上記載票據(jù)金額的越權(quán)代理，通常是指增加票據(jù)金額。票據(jù)金額是票據(jù)的絕對必要記載事項，不記載票據(jù)金額的票據(jù)無效。代理人增加票據(jù)金額是指在票據(jù)的初次記載上將應(yīng)記載的金額數(shù)額變大。例如，甲委托乙代理簽發(fā)一張金額為3萬元的匯票，乙卻簽發(fā)了一張5萬元的匯票。"代理人增加票據(jù)金額"不等于"更改票據(jù)金額"。為什么區(qū)分"增加票據(jù)金額"和"更改票據(jù)金額"呢？我國《票據(jù)法》第九條規(guī)定："票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效。"任何持票人對票據(jù)形式的變更均可以進行物的抗辯，不受限制票據(jù)抗辯的規(guī)定。因此，更改票據(jù)金額的結(jié)果是該票據(jù)無效；增加票據(jù)金額的結(jié)果并不會使票據(jù)無效，票據(jù)在形式外觀上仍是有效的。至于票據(jù)責任如何承擔則是另一問題。代理人超越代理權(quán)限，必然要承擔票據(jù)法上的責任。但代理人的責任范圍如何確定，學(xué)術(shù)界有不同的觀點，概括起來說有金額責任說、越權(quán)部分說（又稱部分責任說）、和本人無責任說。"金額責任說"認為，越權(quán)代理人應(yīng)對票據(jù)記載的金額承擔責任，同時本人即被代理人應(yīng)對代理人代理權(quán)限范圍內(nèi)的金額承擔連帶責任。"部分責任說"認為，對越權(quán)代理行為應(yīng)劃分越權(quán)代理人和本人即被代理人的責任范圍。前者就其授權(quán)范圍內(nèi)的金額負擔票據(jù)責任，后者則只就其越權(quán)部分的金額負擔票據(jù)責任。"本人無責任說"認為，代理人超越代理權(quán)的場合，應(yīng)視為代理人自己的票據(jù)行為，本人即被代理人無需再負擔票據(jù)上的責任。我國《票據(jù)法》第五條第二款規(guī)定，代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當就其超越權(quán)限的部分承擔票據(jù)責任。票據(jù)法并未詳細規(guī)定越權(quán)代理的事項和越權(quán)代理的后果。我國臺灣"票據(jù)法"也規(guī)定代理人只需對越權(quán)部分負責。可見，我國票據(jù)法采用的是部分責任說。日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第八條規(guī)定："無權(quán)代理而以代理人名義簽名于匯票者，應(yīng)自負匯票上之責任。無權(quán)代理人履行付款責任時取得與本人同一之權(quán)利。此項規(guī)定準用于逾越代理權(quán)限之代理人。"很難說，該法采用何種學(xué)說。實際上，代理人超越本人授權(quán)范圍實施了票據(jù)行為，直接第三人往往具有過失（如上文所述），也就是說，該第三人應(yīng)該能夠判斷出代理人的哪些行為超越了代理權(quán)限，哪些沒有，而卻沒有盡到合理注意義務(wù)去判斷，因此，存在過失。在此情形下，應(yīng)由代理人承擔全部票據(jù)責任，免除被代理人的票據(jù)責任，直接第三人不能向被代理人主張票據(jù)權(quán)利，因為直接第三人存在過失。在承擔了票據(jù)責任之后，再由被代理人承擔代理人有權(quán)代理范圍的民事責任。被代理人承擔的是民事責任。而非票據(jù)責任。另一方面，票據(jù)不是靜止的書面憑證，流通性是其重要特點。對于流通中的第三人來說（即間接第三人），很難從票據(jù)文義上判斷出代理人的哪些行為沒有超越代理權(quán)，哪些行為超越代理權(quán)。因而"代理權(quán)的限制，不得對抗善意第三人。" 代理人的代理行為是一次完成的，行為本身不易分割，將分割的風險交于間接第三人，太不公平。因此，部分責任說并不合理。在此情形下，應(yīng)由代理人承擔票據(jù)責任，被代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的金額承擔連帶責任。因此，對于票據(jù)流通中的善意第三人來說，"金額責任說"更合理。 2、法定代理人的越權(quán)代理。當被代理人是自然人時，代理人超越代理權(quán)，其責任當然由代理人承擔，但代表法人實施票據(jù)行為的法定代表人的越權(quán)代理的責任應(yīng)該怎樣承擔呢？筆者認為，法定代表人代表法人所實施的票據(jù)行為，嚴格來說，不是票據(jù)的代理行為而是票據(jù)的代表行為。從民法一般理論來講，法定代表人代表法人實施法律行為時，其自身的法律人格已被法人的人格所吸收，即法定代表人的行為即為法人的行為，法定代表人超過公司章程規(guī)定的范圍而實施的票據(jù)行為，即法人的越權(quán)行為，應(yīng)由法人承擔票據(jù)責任，越權(quán)代理的法定代表人應(yīng)按民法上有關(guān)濫用權(quán)力的規(guī)定向法人承擔損害賠償責任。

（三）票據(jù)表見代理 在我國民法界，多數(shù)學(xué)者認為，"因本人的行為造成了足以令人相信某人具有代理權(quán)的外觀，民法上的表見代理是本人須對之負授權(quán)責任的代理。" 我國票據(jù)法對表見代理未作明文規(guī)定，各國票據(jù)法都沒有對此作出規(guī)定，筆者認為，表見代理應(yīng)適用于票據(jù)法。表見代理的成立需具備以下要件：1、代理人無代理權(quán)。表見代理屬無權(quán)代理的一種。在無權(quán)代理情形，代理人無代理權(quán)可表現(xiàn)為代理人沒有代理權(quán)，代理權(quán)終止或超越代理權(quán)。2、客觀上存在著使第三人相信代理人有代理權(quán)的事實理由。表見代理的實質(zhì)是無權(quán)代理，但之所以發(fā)生有權(quán)代理的法律后果的原因是第三人相信代理人具有代理權(quán)，即第三人在審查代理人提供的證據(jù)時，主觀上沒有過失，已盡到合理審查之義務(wù)。為了保護第三人的交易安全，法律天平在此偏向于善意第三人，由被代理人承擔責任。在我國，多數(shù)學(xué)者認為表見代理之所以由被代理人承擔責任，是因為被代理人有過失，即是被代理人的行為令善意第三人相信代理人具有代理權(quán)。并且列舉了諸種情形，主要包括以下幾種：（1）本人親自以行為向第三人表示將其代理權(quán)授予他人；（2）本人知道他人擅自以本人名義進行代理行為而沒有作出反對的表示；（3）第三人不知本人已限制或撤銷了代理人的代理權(quán)，但第三人未得知這一事實，如是因第三人自己的過失造成的，則不包括在內(nèi)；（4）無票據(jù)代理權(quán)而為他人利益實施票據(jù)行為，第三人客觀上有相信其代理權(quán)存在的理由，同時，本人又有過錯的，本人也應(yīng)承擔表見代理的票據(jù)責任。筆者認為，從民法的表見代理來說，被代理人的過失不應(yīng)做為表見代理的成立要件。實際上，當因雇傭關(guān)系、夫妻關(guān)系產(chǎn)生的表象使得第三人相信代理人有代理權(quán)時，本人沒有"過失"。這種情況下，即使善意第三人理由充分，本人也絕對不承擔責任，這既不公平也不利于保護交易安全。3、第三人在主觀上屬善意。從以上表見代理情形可以推知被代理人的過失。要么是被代理人沒有通知第三人，以往授權(quán)不嚴格，對代理人的行為沒有及時制止等。從表見代理的諸種情形中不難看出，票據(jù)表見代理的成立也不能僅僅依賴票面的記載。第三人可依據(jù)票據(jù)記載以外的證據(jù)來證明本人的行為足以使其相信代理人具有代理權(quán)。4、票面形式完整。表見代理在形式上具備票據(jù)有權(quán)代理的形式要件。欠缺的是代理人無代理權(quán)。 具備以上構(gòu)成要件的，成立表見代理，代理后果直接歸屬于本人，本人承擔票據(jù)責任后，再向無權(quán)代理人主張民事責任。在表見代理中，也應(yīng)由代理人承擔舉證責任，由第三人對其提供的證據(jù)予以審查。無論是直接第三人還是間接第三人，只要能夠證明代理人提供的證據(jù)足以令其相信代理人具有代理權(quán)，均成立表見代理。因此，在表見代理中，沒有必要區(qū)分直接代理人與間接代理人。筆者認為，表見代理成立后，第三人也可直接要求代理人承擔責任。在票據(jù)無權(quán)代理中，第三人可直接要求代理人承擔票據(jù)責任。票據(jù)表見代理屬于票據(jù)無權(quán)代理的一種，適用于以上規(guī)定不成問題，即第三人也可以直接要求無權(quán)代理人承擔票據(jù)責任，無權(quán)代理人不得以成立表見代理而主張抗辯。表見代理制度的核心是為了保護善意持票人的權(quán)利，而不在于保護無權(quán)代理人的權(quán)利。

三、結(jié)論

本文分析了票據(jù)無權(quán)代理的幾種情形中存在的問題，提出了在不同情形的代理中，平衡當事人各方利益，以求法律之公平與公正的方法。無論在狹義無權(quán)代理、越權(quán)代理還是在表見代理，具體的制度設(shè)計是不同的，但都源于統(tǒng)一的法律原則，即在兼顧票據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件的同時，更有利地促進票據(jù)流通。