論文提要：司法實(shí)踐中，行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)、涉及領(lǐng)域廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜、表現(xiàn)形式多樣，而由于各法院審理模式的莫衷一是，導(dǎo)致裁判結(jié)果相互矛盾的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，既增加了當(dāng)事人的訴累，又有損法院司法裁判的權(quán)威。法律規(guī)定的缺失是造成行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理難題的根本原因。司法實(shí)踐召喚立法回應(yīng)，本文從真實(shí)案例的引入開(kāi)始，首先界定所要探討的行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的內(nèi)涵，然后歸納目前司法實(shí)踐中行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的各種審理模式，在此基礎(chǔ)上探討立法上對(duì)行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件應(yīng)采取何種審理模式為宜。在對(duì)分案審理模式與并案審理模式分別進(jìn)行了辯證分析與實(shí)證分析之后，得出了并案審理行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件更具現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)的結(jié)論。本文隨后對(duì)行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的并案審理制度應(yīng)如何架構(gòu)提出了初步的設(shè)想。筆者認(rèn)為，要發(fā)揮并案審理行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件在妥善彌合矛盾、徹底解決糾紛、快捷審結(jié)案件方面的優(yōu)勢(shì)，一方面要建立健全立案初審和釋明指導(dǎo)制度，為當(dāng)事人啟動(dòng)并案審理程序指明方向。另一方面要建立健全行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件”二審合一”制度。為此，本文提出，若發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，適用基礎(chǔ)性訴訟優(yōu)先原則予以解決；”二審合一”的合議庭由民事審判庭的法官與行政審判庭的法官共同組成；”二審合一”審判程序運(yùn)行時(shí)應(yīng)保留特色、兼顧效率等粗淺的意見(jiàn)和建議。。

案例一  甲、乙成立合伙企業(yè)丙，并辦理了工商登記。丙向丁借款20萬(wàn)元，逾期未還。丁遂向法院提起民事訴訟，要求丙歸還借款。同時(shí)，甲向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)合伙企業(yè)工商登記，理由是合伙協(xié)議乃乙一人炮制，并非甲的真實(shí)意思表示，且甲對(duì)合伙企業(yè)并未實(shí)際出資。經(jīng)查，丙及乙均負(fù)債累累，已喪失償債能力；而甲則具備良好的經(jīng)濟(jì)能力。

案例二  甲在房屋被拆遷前簽署書(shū)面的贈(zèng)與協(xié)議，將自己所有的被拆遷房贈(zèng)與孫女乙，乙依據(jù)該贈(zèng)與書(shū)及其它相關(guān)材料辦理了安置房的產(chǎn)權(quán)登記。后甲反悔，提起民事訴訟，稱(chēng)贈(zèng)與書(shū)中甲的簽名系偽造，要求確認(rèn)贈(zèng)與協(xié)議無(wú)效；同時(shí)提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)房管局頒發(fā)給乙的房屋所有權(quán)證。

案例三  甲因犯貪污罪、挪用公款罪被法院判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，后被提前釋放，按法律規(guī)定不能作為公司的法定代表人，甲隱瞞上述情況，騙取了工商登記，注冊(cè)了有限責(zé)任公司乙。后甲向丙借款10萬(wàn)元，并以公司乙擔(dān)保，甲攜款潛逃。丙向法院提起民事訴訟，要求甲歸還借款；同時(shí)，丙向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)工商登記違法并要求工商局承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件之內(nèi)涵界定

從上述司法實(shí)踐中的真實(shí)案例可見(jiàn)，行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行民交叉案件）主要體現(xiàn)為三種情形，一是先有民事訴訟，在民事案件處理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)要以某行政確認(rèn)或確權(quán)行為為依據(jù)，或者該行政行為產(chǎn)生的證件等成為民事訴訟的關(guān)鍵證據(jù)，民事審理必須要依賴(lài)對(duì)這樣的證據(jù)進(jìn)行定性，才可以判決，從而必須中止民事訴訟，應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求提起行政訴訟，最后行政審判的結(jié)果影響甚至決定民事裁判的內(nèi)容。如案例一。二是先行提起的行政訴訟在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)必須以民事法律關(guān)系的確定為裁判依據(jù)，依法中止行政訴訟，應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，提起民事訴訟，民事裁判的內(nèi)容直接影響行政裁判的結(jié)果。如案例二。三是行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議在法律事實(shí)上存在互相關(guān)聯(lián)的地方，但行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的審理結(jié)果并不存在互為前提或互為因果的關(guān)系，各自單獨(dú)審理不會(huì)產(chǎn)生矛盾或沖突的情況。如案例三。

基于上述實(shí)例分析，我們認(rèn)為，行民交叉案件，是指行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議因在法律事實(shí)上存在互相關(guān)聯(lián)的地方，在處理上互為前提或者互為因果、彼此會(huì)產(chǎn)生影響的案件。這也是本文所要探討的案件范圍。如案例三，雖然行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議存在一定程度的關(guān)聯(lián)，若不是工商局錯(cuò)誤登記，甲便無(wú)法取得公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；若不是甲向丙借款時(shí)以公司擔(dān)保，丙恐怕不會(huì)借款給甲……但法律事實(shí)上的相互關(guān)聯(lián)并不必然導(dǎo)致案件審理的交叉，所以此類(lèi)案件不在本文論題的探討范圍之列。

二、行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件之現(xiàn)實(shí)困惑

（一）原因分析

司法實(shí)踐中，行民交叉案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)、涉及領(lǐng)域廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜、表現(xiàn)形式多樣，而由于各法院審理模式的莫衷一是，導(dǎo)致裁判結(jié)果相互矛盾的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，既增加了當(dāng)事人的訴累，又有損法院司法裁判的權(quán)威。

反觀立法現(xiàn)狀，目前我國(guó)對(duì)行民交叉案件的審理模式還沒(méi)有明確的程序法規(guī)定。僅在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第136條規(guī)定了”本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)中止民事訴訟。”2000年最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定，”被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。”有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，該條司法解釋確立了部分行民交叉案件可適用的行政附帶民事訴訟審理模式。[1]但總的來(lái)說(shuō)，法律規(guī)定的缺失是造成行民交叉案件審理難題的根本原因。

民事訴訟與行政訴訟目的和程序的區(qū)別是造成行民交叉案件審理難題的外在原因。”民事訴訟主要是審查平等主體之間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系，遵循的是民法的公平原則、保護(hù)善意第三人原則、維護(hù)交易安全原則等；而行政訴訟主要是審查被訴具體行政行為的合法性問(wèn)題，遵循的是合法性審查原則。”[2]以案例二為例，若民事訴訟查明贈(zèng)與書(shū)并非甲真實(shí)意思表示而予以撤銷(xiāo)，行政訴訟是否必須尊重民事裁判結(jié)果，撤銷(xiāo)產(chǎn)權(quán)登記，實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議。因?yàn)椋m然贈(zèng)與書(shū)系辦理權(quán)屬登記的主要依據(jù)，但就被訴具體行政行為本身而言，權(quán)屬登記機(jī)關(guān)在辦理權(quán)屬登記過(guò)程中證據(jù)充分、程序合法，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，權(quán)屬登記機(jī)關(guān)對(duì)贈(zèng)與書(shū)的真?zhèn)尾](méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。因此，行民交叉案件的審理難題還表現(xiàn)在審判結(jié)果的分歧上，同一法院或者不同法院適用統(tǒng)一的法律，卻可以依法對(duì)同一個(gè)糾紛作出兩個(gè)相互矛盾的民事判決和行政判決。需要解決的問(wèn)題是如何同時(shí)關(guān)照到兩種訴訟的差異，以及如何在個(gè)案的審理中抉擇出最協(xié)調(diào)和妥善的審理方案。

（二）現(xiàn)狀分析

司法實(shí)踐中，各法院在行民交叉案件審理中的主要做法，歸納起來(lái)，有以下五種：一是中止民事訴訟，向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，并由當(dāng)事人另行提起行政訴訟，待行政生效裁判作出后再恢復(fù)審理民事案件。二是中止行政訴訟，向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，并由當(dāng)事人另行提起民事訴訟，待民事生效裁判作出后再恢復(fù)審理行政案件。三是在民事訴訟中尊重具體行政行為的效力先定性，對(duì)其不作任何司法審查，直接作為定案的依據(jù)。四是在民事訴訟中，對(duì)與案件實(shí)體處理緊密相關(guān)的具體行政行為進(jìn)行司法審查，并在民事裁判中對(duì)具體行政行為的效力予以認(rèn)定。五是在行政訴訟中附帶審查相關(guān)民事法律關(guān)系的效力問(wèn)題，并將審查結(jié)果作為判斷被訴具體行政行為依據(jù)是否確實(shí)充分的前提。

司法實(shí)踐召喚立法回應(yīng)，有必要從立法的層面進(jìn)行深入的思考，為實(shí)踐提供可供參照?qǐng)?zhí)行的統(tǒng)一依據(jù)和指針。

三、行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理模式之辯證分析

（一）  分案審理之優(yōu)劣辯證

對(duì)域外行民交叉案件審理模式的比較考察，可見(jiàn)采一元裁判體制的英、美國(guó)家，采二元裁判體制的法、德國(guó)家以及采混合裁判體制的日本[3]對(duì)行民交叉案件的審理各具特色、各有優(yōu)劣。”從歷史淵源、法律文化傳統(tǒng)的角度來(lái)看，結(jié)合現(xiàn)行的憲政體制，我國(guó)的現(xiàn)狀與法、德國(guó)家更為接近。”[4]

在我國(guó)，雖然沒(méi)有設(shè)立與普通法院平行并列的行政法院系統(tǒng)，但《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第3條第2款規(guī)定，”人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件。”在法院內(nèi)部分別設(shè)立行政審判庭和民事審判庭，是一種審判專(zhuān)業(yè)化分工，是符合我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情的。對(duì)行民交叉案件分案審理，其優(yōu)勢(shì)就在于對(duì)行政訴訟這種專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的訴訟類(lèi)型，由行政審判庭的法官來(lái)審理似乎更為合適，可減低案件實(shí)體處理的不公和錯(cuò)誤。

但是，分案審理貌似的清晰和公允并不能掩蓋其實(shí)際運(yùn)行中遭遇的尷尬和責(zé)難。首先，對(duì)分案審理，不諳法律的當(dāng)事人并不接受。”在當(dāng)事人心目中，無(wú)論實(shí)際審理案件的是法院內(nèi)部哪一個(gè)審判業(yè)務(wù)庭，對(duì)外生效法律文書(shū)上蓋的是統(tǒng)一的院印，不同審判業(yè)務(wù)庭僅是法院內(nèi)部的分工，人民法院才是依法獨(dú)立行使審判權(quán)的主體。”[5]所以，他們有理由相信，同一法院應(yīng)對(duì)一個(gè)案件作出統(tǒng)一處理，而不是既有中止又有受理，甚至出現(xiàn)行政判決與民事判決相互沖突和矛盾的情況。其次，分案審理易導(dǎo)致案件實(shí)際審理期限的拖沓和延長(zhǎng)。同一件事情分在兩處審理，對(duì)于不同程序里的每一個(gè)案子而言，只要不超過(guò)法定的審理期限即可，但是對(duì)當(dāng)事人而言，要得到最終的處理結(jié)論，就要累加起兩個(gè)案子的審理期限，實(shí)際審理周期的超長(zhǎng)、審判效率的低下，也在一定程度上增加了當(dāng)事人對(duì)司法審判的反感和責(zé)難。再次，正如前述民事訴訟與行政訴訟存在的目的和程序上的區(qū)別，分案審理的行民交叉案件，有時(shí)裁判結(jié)果并不能相互銜接印證，經(jīng)常出現(xiàn)裁判結(jié)果沖突和矛盾的情況，公平和正義得不到很好的體現(xiàn)。

（二）并案審理之優(yōu)劣辯證

分案審理的不合時(shí)宜性，使學(xué)界和實(shí)務(wù)界不斷探索新的制度以彌補(bǔ)其不足。”糾紛法律關(guān)系的性質(zhì)決定了法院應(yīng)適用何種訴訟程序。而訴訟公正和訴訟效益是訴訟程序制度構(gòu)建時(shí)應(yīng)全面考慮的價(jià)值目標(biāo)，最理想的程序制度應(yīng)最大限度地實(shí)現(xiàn)二者價(jià)值比例及價(jià)值整合。”[6]并案審理就是眾多學(xué)說(shuō)中的一個(gè)。它脫胎于最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條關(guān)于”一并審理”的規(guī)定，但并不等同于學(xué)界所謂”行政附帶民事訴訟”的模式。

行民交叉案件較之單一的行政案件或單一的民事案件而言，其特殊性就在于”交叉”二字，并案審理，由同一審判組織審理行民交叉案件，就是秉持一種法律整合和互動(dòng)的理念，在適用民法時(shí)考慮行政法，在適用行政法時(shí)考慮民法，從而克服法律適用的僵化機(jī)械，衡平法律穩(wěn)定性和靈活性的要求，并綜合運(yùn)用各種法律方法彌補(bǔ)法律漏洞。”在公私法相互滲透的今天，企圖以某種單一的標(biāo)準(zhǔn)去對(duì)爭(zhēng)議性質(zhì)予以評(píng)判將不免有失偏頗。”[7]對(duì)行民交叉領(lǐng)域發(fā)生的法律糾紛，只有整合行政法與民法才能徹底并無(wú)矛盾地解決之。在程序設(shè)置方面，現(xiàn)行法律對(duì)行民交叉案件的并案審理沒(méi)有明確具體的規(guī)定，但也沒(méi)有禁止性的規(guī)定，這為并案審理提供了創(chuàng)新的空間，也為法官在案件審理中關(guān)照到兩種訴訟的差異，并抉擇出最協(xié)調(diào)和妥善的審理方案提供了捷徑。

下面分別考察上述兩個(gè)案例，以勘明并案審理的優(yōu)勢(shì)所在。案例一，若并案審理，則法官在查明丙及乙已喪失償債能力而甲具備良好經(jīng)濟(jì)能力的情況下，對(duì)工商登記行為的審查便可參考并重視上述案情。因?yàn)椋灼鹪V要求撤銷(xiāo)合伙企業(yè)工商登記，不排除與乙惡意串通企圖逃債的可能。而分案審理就缺乏上述令案情融會(huì)貫通、相互印證并便于法官統(tǒng)籌裁判的優(yōu)勢(shì)。案例二，如經(jīng)筆跡鑒定，贈(zèng)與書(shū)上甲的簽名確非其本人親筆所簽，而系乙代簽。分案審理，民事判決可能會(huì)作出確認(rèn)贈(zèng)與書(shū)無(wú)效的結(jié)論。但是若并案審理，則法官可從房管局提供的證據(jù)中查明，在辦理房屋所有權(quán)證的過(guò)程中，甲作為被拆遷房的原產(chǎn)權(quán)人，到場(chǎng)簽字確認(rèn)了房屋贈(zèng)與的事實(shí)，則兩相印證，就可推導(dǎo)出贈(zèng)與房屋系甲真實(shí)意思表示的客觀事實(shí)，贈(zèng)與書(shū)非本人親筆所簽，只能認(rèn)定為贈(zèng)與書(shū)的表面瑕疵，不能成為認(rèn)定贈(zèng)與書(shū)無(wú)效的原因。

四、行政與民事?tīng)?zhēng)議交叉案件并案審理之制度架構(gòu)

行民交叉案件的并案審理畢竟是填補(bǔ)立法空白的一種創(chuàng)新，它雖然脫胎于司法解釋關(guān)于”一并審理”的規(guī)定，但仍需要進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)與架構(gòu)，彌合兩種不同訴訟程序之間的鴻溝與障礙，設(shè)計(jì)出能對(duì)司法實(shí)踐起到直接指引和參照作用的程序規(guī)范。

（一）建立健全立案初審和釋明指導(dǎo)制度

在立案初審階段做好當(dāng)事人的釋明指導(dǎo)工作，對(duì)于節(jié)約訴訟資源、提高審判效率、減少當(dāng)事人訴累和誤解、促進(jìn)糾紛的順利解決具有重要的意義。承辦法官應(yīng)首先通過(guò)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，充分了解當(dāng)事人訴訟的真正意圖，通過(guò)審查起訴狀及相關(guān)的證據(jù)材料，判斷案件性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)通過(guò)單一民事訴訟或單一行政訴訟不能徹底解決糾紛的阻礙及問(wèn)題，然后通過(guò)合議庭的合議，確定解決糾紛的最佳程序，再由承辦法官在決定是否立案的法定期限內(nèi)告知當(dāng)事人不同救濟(jì)途徑及可能產(chǎn)生的法律后果，并建議當(dāng)事人通過(guò)行民交叉案件并案審理的程序起訴，最終由當(dāng)事人行使選擇權(quán)，確定適用的程序。

（二）建立健全行民交叉案件”二審合一”制度

1、管轄權(quán)確定之依據(jù)

行民交叉案件，若行政爭(zhēng)議的受案法院與民事?tīng)?zhēng)議的受案法院系同一法院，自不存在管轄爭(zhēng)議問(wèn)題。若各自依管轄權(quán)確定規(guī)則，分屬不同法院管轄，則”二審合一”遭遇一定的障礙。筆者認(rèn)為，行民交叉案件的管轄權(quán)確定，應(yīng)遵循基礎(chǔ)性訴訟優(yōu)先的原則。如案例一，工商登記撤銷(xiāo)與否，將關(guān)系到民事責(zé)任究竟由何主體承擔(dān)。類(lèi)似這種包含行政許可行為的行民交叉案件，行政訴訟是民事訴訟的基礎(chǔ)性訴訟。管轄權(quán)的確定可采取民事就行政的原則。再如案例二，贈(zèng)與協(xié)議效力如何，將直接影響房屋權(quán)屬登記行政行為的效力。類(lèi)似這種包含確認(rèn)性行政行為的行民交叉案件，民事訴訟是行政訴訟的基礎(chǔ)性訴訟。管轄權(quán)的確定可采取行政就民事的原則。判斷個(gè)案中民事訴訟為基礎(chǔ)性訴訟，還是行政訴訟為基礎(chǔ)性訴訟，一個(gè)簡(jiǎn)單易行的方法是將行政行為與民事行為發(fā)生的順序作為標(biāo)準(zhǔn)。[8]發(fā)生在先的為基礎(chǔ)性訴訟。另外，在民事訴訟（行政訴訟）已由某一法院先行受理的情況下，后受理行政訴訟（民事訴訟）的法院發(fā)現(xiàn)二案之間存在交叉關(guān)系的，可以在征求當(dāng)事人意愿的前提下依職權(quán)將案件移送先行受理的法院并案審理，該移送不受基礎(chǔ)性訴訟優(yōu)先原則的限制。理由是：先行受理案件的法院，較之后受理案件的法院，一般來(lái)說(shuō)，其對(duì)案件審理已花費(fèi)一定的成本，對(duì)案件情況有更為深入的了解和認(rèn)識(shí)，因此，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，作出上述規(guī)定，并將之作為基礎(chǔ)性訴訟優(yōu)先原則的例外。當(dāng)然，管轄權(quán)的確定是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，還涉及民事訴訟與行政訴訟若分屬不同級(jí)別的法院管轄，應(yīng)如何處理的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，法院級(jí)別的設(shè)置以及不同級(jí)別法院各自管轄權(quán)的分工，是基于民事訴訟法和行政訴訟法的強(qiáng)制性規(guī)定，不能隨意突破。總的來(lái)說(shuō)，級(jí)別較高的法院，其案件審理的質(zhì)量以及排除不當(dāng)干擾、公正審理案件的水平一般較高。因此，筆者認(rèn)為，若發(fā)生此類(lèi)管轄問(wèn)題，由低級(jí)別的法院向高級(jí)別的法院移送，并由高級(jí)別的法院并案審理行民交叉案件，不失為較為合法合理的方案。

2、合議庭組成之原則

對(duì)行民交叉案件的并案審理，是由民事審判庭的法官來(lái)審理，還是由行政審判庭的法官來(lái)審理，有觀點(diǎn)認(rèn)為，”鑒于目前法院內(nèi)部民庭工作量一般較大，而行政庭的受案數(shù)量相對(duì)較少，可以確定行民交叉案件全部交由行政庭統(tǒng)一負(fù)責(zé)審理的新機(jī)制。”[9]筆者認(rèn)為，合議庭的組成若僅憑工作任務(wù)的多少來(lái)確定，失之草率和簡(jiǎn)單，還是應(yīng)該根據(jù)此類(lèi)案件的共性特點(diǎn)確定合議庭的組成，始終關(guān)照到案件處理的公平與正義。”二審合一”制度架構(gòu)中對(duì)合議庭應(yīng)如何組成，可考慮以下原則：一是”二審合一”案件不適用簡(jiǎn)易程序；二是合議庭由民事審判庭的法官與行政審判庭的法官共同組成；三是由同時(shí)具有民事審判經(jīng)驗(yàn)和行政審判經(jīng)驗(yàn)的資深法官擔(dān)任合議庭的審判長(zhǎng)。

3、審判程序運(yùn)行之要求

同一合議庭在并案審理行民交叉案件的時(shí)候，適用怎樣的審判程序，是”二審合一”制度運(yùn)行的關(guān)鍵。一方面，并案審理行民交叉案件，行政訴訟程序與民事訴訟程序不可避免要發(fā)生融合，而這種融合，其目的是提高訴訟效率和節(jié)約審判資源，從而有助于及時(shí)徹底地解決糾紛。[10]因此，對(duì)于民事訴訟程序和行政訴訟程序相重疊的部分，可以合并，如開(kāi)庭程序。另一方面，行政訴訟與民事訴訟程序中各自的特色和標(biāo)志性部分應(yīng)當(dāng)予以保留，因?yàn)檫@是二者相互區(qū)別并各自存在的基礎(chǔ)。比如，民事訴訟程序中舉證責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)則是”誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，而行政訴訟程序中，被告行政機(jī)關(guān)對(duì)證明被訴具體行政行為合法負(fù)舉證責(zé)任。此類(lèi)重要的訴訟程序規(guī)則在”二審合一”中不能相互融合。總之，”二審合一”的目的是為了公平和正義，那么程序的融合也應(yīng)遵從和服務(wù)于這一目的，應(yīng)在依法查明事實(shí)、斷明是非的基礎(chǔ)上謀得判決結(jié)果的協(xié)調(diào)一致。

“二審合一”制度具體架構(gòu)中，還有諸多問(wèn)題，有待學(xué)界和實(shí)務(wù)界共同研討。篇幅和能力所限，本文不再深入。

五、結(jié)語(yǔ)

司法的統(tǒng)一性、訴訟程序的協(xié)調(diào)性和裁判的唯一性是法治國(guó)家的重要標(biāo)志。對(duì)于行民交叉案件，司法實(shí)踐中因缺乏統(tǒng)一的法律指引，各法院各自為政，司法裁判莫衷一是，背離了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求。”法律與制度必同人的思想攜手共進(jìn)。”[11]司法實(shí)踐的迫切要求，呼喚立法的適時(shí)回應(yīng)。若筆者的拙見(jiàn)能對(duì)立法有所啟發(fā)，不啻筆者之榮幸。

[1] 張樹(shù)義：《尋求行政訴訟制度發(fā)展的良性循環(huán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第269頁(yè)。

[2] 張卓立：《民事與行政交叉案件審理模式之選擇》，載《人民司法.應(yīng)用》2009年第23期。

[3] 杜承秀：《域外民事與行政爭(zhēng)議交叉案件的處理及啟示》，載《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1期。

[4] 趙德鑄：《民事訴訟中的附屬問(wèn)題分析》，載《行政與法》2006年。

[5] 龔春光、張明廣：《對(duì)行民交叉案件審理模式的法律思考》，載《審判研究》2009年第四輯，第211頁(yè)。

[6] 張曉茹：《多種法律關(guān)系引起的糾紛與訴訟程序的適用》，載《河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。

[7] 廖永安：《論我國(guó)民事與行政案件類(lèi)型之界分》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版），2006年第2期。

[8] 李建國(guó)、張霄月：《關(guān)于行政與民事交叉案件的幾點(diǎn)思考》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年第5期。

[9] 楊凱：《論房產(chǎn)糾紛行政與民事交叉案件之審理對(duì)策》，載《行政法學(xué)研究》2008年第1期。

[10] 張旭東、甘力：《行政與民事交叉案件沖突解決機(jī)制的選擇》，載《中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第4期。

[11] 杜宴林：《法律的人文主義解釋》，人民法院出版社2005年版，第2頁(yè)。