隨著現(xiàn)代工商業(yè)文明的不斷進步，我們的社會正走進高風(fēng)險的時代，在公共場所實現(xiàn)公共安全保障是一個非常值得關(guān)注的問題。近年來，一些發(fā)生在公共場所的侵權(quán)案件引起了司法界對安全保障義務(wù)的重視，本文擬就場所主責(zé)任進行進一步探析。

目前，最高人民法院對此已經(jīng)作出了司法解釋加以規(guī)范，作為這種侵權(quán)行為的法律適用依據(jù)。在制定侵權(quán)行為法中，立法者吸取了最高院已有的司法解釋中的合理經(jīng)驗。其中最高院的解釋《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條：”從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致其他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！倍碌那謾?quán)法草案對于安全保障義務(wù)則是這樣規(guī)定的，侵權(quán)法草案第七條：”旅館、飯店、商店、銀行、娛樂場等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在前款規(guī)定的場所因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！边@兩處規(guī)定從精神上講可謂一脈相承，旨在讓公共場所的管理人承擔(dān)起相應(yīng)的安全保障的義務(wù)，為民眾在公共場所所受的損害買單，使處于弱勢的公眾能夠得到照顧，顯示出立法在分配風(fēng)險中所體現(xiàn)出的分配正義內(nèi)容，但我們也應(yīng)該看到這兩處規(guī)定，仍有許多細小的差別，這些問題需要我們在本文具體加以闡明，論述。

一、場所范圍的界定

在司法解釋中，場所主限于”從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織”，而在侵權(quán)法草案之中，則規(guī)定”旅館、飯店、商店、銀行、娛樂場等公共場所的管理人”。有許多人認為場所主應(yīng)當局限于營業(yè)性的場所，原因在于因為這樣符合收益和風(fēng)險相一致的原理，也有利于進行危險控制，節(jié)約成本，并且強化社會責(zé)任。[①]

此種說法看似正確，營業(yè)性的場所的管理者需要承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)義務(wù)，受益和風(fēng)險掛鉤符合市場規(guī)律，然而其實不然。首先從文義上來講，無論是司法解釋還是侵權(quán)法草案，都沒有將非營業(yè)性公共場所排除在外，在司法解釋中雖未提及”非營業(yè)”這幾個字，但卻可以認為”其他社會活動”包含了非營業(yè)場所，而侵權(quán)法草案直接以”公共場所”規(guī)定，可見持”營業(yè)說”的人欠缺理論依據(jù)；其次從利益保障方面來講，實際上在許多非營業(yè)的場所尚存風(fēng)險，管理人若不盡”善良家父”的安全保障義務(wù)，則公眾權(quán)益將無法得到保障，也與公益的宗旨不符，在非營利的公共場所管理者身上，他們承擔(dān)的更多應(yīng)該是社會責(zé)任；最后從法的目的來講，應(yīng)該將所有的公共場所作為本條規(guī)制的對象，促使所有的公共場所的管理人履行職責(zé)，保障公共安全，這才是安全保障規(guī)則的真正立法意圖所在。至于非營利場所終究和盈利機構(gòu)是不一樣的，如何做到風(fēng)險與收益相平衡？筆者認為，不妨在安全保障義務(wù)所須達到的注意程度方面設(shè)置略低于營業(yè)性場所的門檻，加強被害人自身注意義務(wù)（作為場所主自身免責(zé)的事由），同時也可以借助現(xiàn)代保險制度將風(fēng)險分散于公眾，通過多種措施使得各方利益得到平衡。

二、侵害對象釋明

在最高院的司法解釋中，安全保障義務(wù)所保護的僅僅處于公共場所的人身權(quán)損害，而侵權(quán)法草案則說是損害，并未細分為人身損害或財產(chǎn)損害。王利明先生認為，安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容是人身而不是財產(chǎn)，否則此義務(wù)也會過于寬泛。[②]筆者認為此觀點有待商榷，首先保護財產(chǎn)權(quán)并不會影響人身權(quán)在侵權(quán)法中的核心地位，其次雖然在很多情況下，比如在公用停車場，汽車被他人偷盜，失主完全可以根據(jù)和停車場之間的保管契約請求賠償。似乎在此處規(guī)定財產(chǎn)貌似多余，其實不然，前一段時間在不少地方出現(xiàn)了：在銀行里，取款人從柜臺取完款，尚未出大門便被人搶走，而保安無動于衷；或者犯罪分子在銀行ATM機做有手腳，復(fù)制他人磁卡信息，侵犯他人財產(chǎn)權(quán)，確屬無疑，依據(jù)一般社會之觀念，交易過程（合同的履行）外應(yīng)不屬合同調(diào)控范圍，究竟以何求得救濟？答案不言自明。但是王利明先生的顧慮不無道理，若是要求場所管理人事事注意，則多是差強人意。所以這里合理的做法是對財產(chǎn)范圍作出相應(yīng)界定，可以采取一種依照社會大眾的觀念，與公共場所相關(guān)，公共場所應(yīng)該可以實現(xiàn)的財產(chǎn)安全的保障。

值得一說的還有，侵害的對象是否要求可以物化，即是否產(chǎn)生實際的財產(chǎn)損失。一般的侵權(quán)案件中，如果給被害人帶來身體傷害，賠償損失毋庸置疑，唯侵犯到受害人的貞操等人格權(quán)的情形，是否屬于安保義務(wù)保護的范圍。實踐中發(fā)生過這樣的案例，一位女士在某桑拿洗澡，可是由于管理人沒有履行相關(guān)的安全保障義務(wù)，致一陌生男子闖入，造成驚恐。可否以違反安全保障義務(wù)要求公共場所管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？原則可以，即可以通過要求管理者以賠禮道歉，賠償精神損失的方式要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。作為浴室管理者自然負有不讓異性進入之義務(wù)，否則公共安全如何得以保障？故此種安全保障義務(wù)，不僅僅局限于一般身體損傷，擴張至人格尊嚴亦是合理，因為這一切都在公眾對于安全感的預(yù)期范圍之內(nèi)。

三、歸責(zé)原則闡述

違反安全保障義務(wù)案件，雖然作為一種特殊的侵權(quán)行為引起了司法界的普遍關(guān)注，但是這并不意味著此類案件的歸責(zé)原則采嚴格責(zé)任原則，其在安全保障義務(wù)違反方面仍堅持過失責(zé)任原則，這也是基本達成共識的。但是需要注意的是，對于過錯而言，在此類案件中表現(xiàn)為對安全保障義務(wù)的違反，同一類案件中安全義務(wù)的標準具有同一性，這是過錯客觀化的要求。當然正如前文所述，對于營業(yè)性公共場所管理人和非營業(yè)性公共場所的管理人為求實際分配正義，采取區(qū)別對待的方式，可以看做是安全保障義務(wù)案件的類型化，與過錯客觀化的一致標準在邏輯上并不矛盾。

那么安全保障義務(wù)的內(nèi)容究竟是什么？顧客在餐館吃飯，飯店雖有提示說”路滑小心”，但并未對濕滑的過道加以清潔，最后導(dǎo)致顧客摔傷，此類案件多為生活中常發(fā)，然而最終需要分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雙方經(jīng)常爭執(zhí)不下。原因在于，安全保障義務(wù)的內(nèi)容不是十分具體明確，飯店一方認為自己已經(jīng)履行提示義務(wù)，應(yīng)該沒有過錯，而受害人則會主張飯店未對濕滑路面進行處理。在這里筆者認為，安全保障義務(wù)本身要求公共場所管理人能夠積極地履行保護公眾的義務(wù)，不僅僅是對公眾的提醒，還包括為避免可能發(fā)生危險采取的一切必要的措施，自然管理者不能僅僅消極地將危險的不發(fā)生寄托在公眾自我防范方面。如果事故的發(fā)生，受害人本身存在一定的過錯，完全可以通過已有過失條款，在受害人過錯的范圍內(nèi)予以免責(zé)。

四、第三人侵權(quán)情況下的責(zé)任分析

實踐中多有在公共場所中第三人侵害受害人權(quán)益，而公共場所管理者怠于履行安全保障義務(wù)，造成被害人人身損害的情形。這是一種特殊的安全保障義務(wù)違反的案件。究其特殊，在于以下幾點：1、直接導(dǎo)致受害人人身損害結(jié)果的原因有兩方面，既有第三人的侵權(quán)行為，也有管理者安全保障義務(wù)不到位，但第三人的侵權(quán)行為在大部分情況下居于主導(dǎo)地位；2、就因果關(guān)系而言，除去任何一個原因，都不會導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生；3、第三人的侵權(quán)行為具有主動性，而安保義務(wù)不履行則具有被動性，從一般的社會理念上講，第三人更具有可責(zé)難性。通過了以上幾點的闡述，就不難理解在最高院的司法解釋以及侵權(quán)行為法草案里關(guān)于場所管理者的責(zé)任的規(guī)定，管理人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所謂相應(yīng)的責(zé)任可以做這樣的理解：在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。

但是實踐中往往會有這樣的情形，就是侵權(quán)人逃跑或者無執(zhí)行能力，基于共同侵權(quán)的理論，依照侵權(quán)法草案第十條的規(guī)定，二人以上實施共同侵權(quán)的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。所以學(xué)者們對于場所主責(zé)任的性質(zhì)就會產(chǎn)生兩種不同的見解，1、按份責(zé)任；2、連帶補充責(zé)任。這兩種方式均有各自的合理性，按份責(zé)任著重于第三人與場所管理者之間責(zé)任的區(qū)分，連帶補充責(zé)任著眼于共同侵權(quán)的法理，對受害人予以全面充分的補償。當然這兩種方式也都有各自的弊端，按份責(zé)任強調(diào)對于過失大小的判斷作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，而安全保障義務(wù)違反的案件本身就是消極的不作為，過失的大小判斷全賴法官的自由裁量，缺乏明確統(tǒng)一的操作規(guī)則，實際也不利于被害人權(quán)益的保護；連帶補充責(zé)任最終可能導(dǎo)致管理者負擔(dān)過重，可能最終承擔(dān)的責(zé)任超出過失的范圍，甚至有可能抑制經(jīng)營者今后的發(fā)展。[③]

對于這個問題，筆者認為：侵權(quán)行為法的功能在于補償受害者的損失，而不在于懲罰侵權(quán)人，所以侵權(quán)法首要實現(xiàn)的是彌補受害者的損失；其次，就市場主體抗風(fēng)險的能力來講，公共場所背后的主人的抗風(fēng)險能力要強于一般的自然人；再次，即使場所管理者暫時承擔(dān)了連帶補償責(zé)任，但仍然保有對第三人的追償權(quán)，日后仍有實現(xiàn)的可能；最后過重的責(zé)任必將督促公共管理者加強管理，積極履行公眾的安全保障義務(wù)，防范日后風(fēng)險的發(fā)生。所以針對第三人侵權(quán)案件，應(yīng)該說我們應(yīng)該按照這樣的一個規(guī)程處理：在一般情況下，第三人與管理者承擔(dān)連帶責(zé)任，只是相互之間根據(jù)各自的過錯大小，分擔(dān)責(zé)任；在第三人逃跑、無執(zhí)行能力或者不能全面支付賠償額的情形，由管理者就超出自己過錯的部分先予賠償，其余部分日后向第三人追償。此種做法可以兼顧各方利益，最終能夠最大程度滿足對受害人的賠償，同時也實現(xiàn)動態(tài)利益的平衡。

五、安全保障義務(wù)的比較法研究和侵權(quán)責(zé)任競合體系完善

值得稱道的是日本法關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，其與我國現(xiàn)有規(guī)定呈現(xiàn)兩種不同立法格局，二者相得益彰。日本法的安全注意義務(wù)（即安全配慮義務(wù)）是由最高裁判所1975年2月25日判決首創(chuàng)，判決中所指的安全注意義務(wù)是”基于某種法律關(guān)系”處于特殊法律關(guān)系的當事人之間，作為該法律關(guān)系的附隨義務(wù)而形成，是當事人各自對于相對人在誠實信用原則下所附的一般義務(wù)。其適用的領(lǐng)域包括住宿以及各種設(shè)施的利用契約、旅客運送契約、旅游契約及主題活動主辦者和參加者關(guān)系等。此外，日本最高裁判所1980年12月18日和1981年2月16日的判決中，都認為違反安全注意義務(wù)的責(zé)任既可以作為債務(wù)不履行責(zé)任，也可以作為侵權(quán)行為責(zé)任處理。日本還制定了一系列服務(wù)方面保障安全的法律，《鐵道事業(yè)法》、《鐵道營業(yè)法》、《軌道法》、《運輸事業(yè)法》、《道路運輸法》、《海上運送法》、《航空法》等，對一般旅客運輸?shù)陌踩?、客貨運輸安全都規(guī)定了安全保證措施?！堵糜位痉ā?、《旅行業(yè)法》對旅游者的安全規(guī)定了保障措施，此外還有《建筑標準法》規(guī)定了建筑物的安全標準等等。[④]

可見日本在安全保障義務(wù)義務(wù)上的規(guī)定，采取與我國立法相似卻又有所不同的模式，將安全保障義務(wù)主要放置于合同的附隨義務(wù)之中，并對幾種特殊的公共活動進行擴充，規(guī)定主辦者責(zé)任。實際上是以債務(wù)不履行責(zé)任為基礎(chǔ)，同時也肯定侵權(quán)責(zé)任存在的必要性。

在這里需要仔細說明的，關(guān)于違反附隨義務(wù)的債務(wù)不履行責(zé)任，與侵權(quán)責(zé)任本身存在競合，界限殊難分清。然而這種競合的客觀存在，雖然兩種責(zé)任在構(gòu)成要件，舉證責(zé)任方面存在重大的差別，但是將如何行使自己權(quán)利的自由交給受害人，豐富受害人的救濟途徑也是已經(jīng)取得共識的內(nèi)容，因而即使在競合的情況下，也沒有必要去肯定一個責(zé)任放棄另一個責(zé)任。更何況我們可以看到，在許多場合里，合同附隨義務(wù)尚不能涵蓋所有的違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的情形，為織密法網(wǎng)，全面地保護當事人的權(quán)利，應(yīng)當肯定兩種責(zé)任的競合。只有這樣，安全保障義務(wù)違反導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任和債法中附隨義務(wù)違反后產(chǎn)生的債務(wù)不履行責(zé)任這兩項制度才會相得益彰，發(fā)揮著各自不同的功用，侵權(quán)責(zé)任體系才會更加完善，與其他法律制度之間的銜接更加和諧、自然。

----------------------

【參考文獻】

王利明 《論侵權(quán)法草案二審稿若干問題》 人大民商法律網(wǎng)

楊立新《論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任》

【參考書目】

王澤鑒 《債法原理（三）。侵權(quán)行為法（1）》 中國政法大學(xué)出版社

王澤鑒 《法律思維與民法實例-----請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》中國政法大學(xué)出版社

韓世遠  《合同法總論》  法律出版社

[①]王利明 《論侵權(quán)法草案二審稿若干問題》 人大民商法律網(wǎng)

[②]王利明 《論侵權(quán)法草案二審稿若干問題》 人大民商法律網(wǎng)

[③]王利明 《論侵權(quán)法草案二審稿若干問題》 人大民商法律網(wǎng)

[④] 楊立新《論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任》