《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”然而筆者認(rèn)為此條規(guī)定既違背了我國(guó)《刑法》總則規(guī)定的刑法原則，也與交通肇事罪的構(gòu)成要件明顯矛盾，現(xiàn)筆者發(fā)表管見(jiàn)，以期與同仁探討，并歡迎批評(píng)指導(dǎo)。

一、交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，因此不應(yīng)當(dāng)存在共同犯罪。

交通肇事罪，是指違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。從交通肇事罪的主觀方面構(gòu)成要件看，本罪主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，這種過(guò)失是指行為人對(duì)自己的違章行為可能造成的后果而言。行為人在違反規(guī)章制度上有可能是明知的，如酒后開(kāi)車(chē)、超載、超速等，但對(duì)自己的行為造成的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖已預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，以致造成了嚴(yán)重后果。因此，從主觀構(gòu)成要件看，交通肇事罪是過(guò)失犯罪。我國(guó)刑法學(xué)研究理論中，甚至有學(xué)者將交通肇事罪稱(chēng)為過(guò)失犯罪之冕，即認(rèn)為本罪為最典型的過(guò)失犯罪。

我國(guó)《刑法》第二十五條規(guī)定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”本條規(guī)定于《刑法》總則部分，因此可謂刑法“罪行法定原則”、“無(wú)罪推定原則”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”等基本原則之外的又一項(xiàng)重要原則。而最高院的此條司法解釋明顯違背了該重要原則。

二、交通肇事罪系危害公共安全罪，該條所列情形不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。

從交通肇事罪客觀方面和侵犯的客體看，本罪的客觀方面表現(xiàn)為在交通運(yùn)輸活動(dòng)中，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為；本罪侵犯的客體是交通運(yùn)輸?shù)陌踩煌ㄟ\(yùn)輸與廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全緊密相連，一旦發(fā)生交通事故，就會(huì)危及不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。因此，其本質(zhì)上是危害公共安全的犯罪。而在現(xiàn)實(shí)中，肇事者在違反交通管理法規(guī)，造成交通肇事之前，對(duì)自己的行為所要造成的損害是不明知的，即對(duì)自己的行為所要侵犯的對(duì)象——可能會(huì)危及哪些人的生命和財(cái)產(chǎn)安全是不確定的，即危及的是不特定的多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，否則就構(gòu)成了其他犯罪。但是，交通事故一旦發(fā)生，交通肇事罪一旦構(gòu)成，所造成的損害后果就基本確定，即造成了哪些人以及哪些財(cái)產(chǎn)的損害就基本明了，所侵犯的對(duì)象就不再是不特定的，而是特定的。在此時(shí)，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，也就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪。

三、筆者關(guān)于該條所列情形的立法對(duì)策

勿庸置疑，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》頒布后，對(duì)于打擊交通肇事犯罪，維護(hù)交通安全秩序和公民生命財(cái)產(chǎn)安全確實(shí)起到了十分重要的作用。但筆者認(rèn)為我們不能為了懲治違法行為而實(shí)施違法行為，尤其是作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的最高人民法院更不該如此。對(duì)于該條規(guī)定所列情形，筆者認(rèn)為，最高人民法院的該條規(guī)定也不能保證罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。如果指使肇事人逃逸的單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道肇事人逃逸后，會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的，就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)按照故意殺人罪定罪處罰。例如，在寒冷的冬夜，甲駕駛單位汽車(chē)在一條偏僻的鄉(xiāng)間小道上撞上了乙，致乙昏迷，甲請(qǐng)示單位領(lǐng)導(dǎo)是否報(bào)案，該領(lǐng)導(dǎo)為了逃避承擔(dān)賠償責(zé)任指使甲逃離，致使被害人被凍死，對(duì)于該領(lǐng)導(dǎo)，就應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。如果單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人應(yīng)當(dāng)預(yù)料到而因沒(méi)有預(yù)料到指使肇事人逃逸后，會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的，或者已經(jīng)預(yù)料到指使肇事人逃逸后，會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的，但輕信能夠避免的，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)按照過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。例如前述案理，如果該交通事故發(fā)生于某國(guó)道上，該領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為甲逃離后，乙會(huì)得到過(guò)往司機(jī)的救助，但偏巧沒(méi)有人救助，乙因失血過(guò)多導(dǎo)致死亡，對(duì)該領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)按照過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。但無(wú)論如何，不能按照交通肇事罪的共犯論處。

綜上所述，筆者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款之規(guī)定不妥，在適用該司法解釋時(shí)我們要謹(jǐn)慎斟酌。