原告甲公司與被告乙公司之前有業(yè)務(wù)往來。今年5月，原告甲以被告乙尚欠其部分貨款未給付為由訴至法院，請求判令乙付款，而被告乙以原告甲所供貨物存在質(zhì)量問題為由拒付貨款。

庭審中，原告甲公司舉證一份——《催繳函》郵政快遞回執(zhí)的復(fù)印件，證明被告乙從未提出過貨物質(zhì)量異議。函件內(nèi)容為在被告乙收到貨物后10天時，原告甲曾發(fā)函“若貨物無質(zhì)量問題請付款，若貨物有質(zhì)量問題請3日內(nèi)回函以便檢修”，但被告乙在簽收的情況下未回函。此外，原告甲解釋其提供證據(jù)為復(fù)印件系存在客觀困難所致，即郵政部門稱超過一年的快遞僅予查詢，不予加章公章，故申請法院依職權(quán)調(diào)查取證。被告乙未提供任何證據(jù)，對函件的質(zhì)證意見為，原告主張自己欠貨款及相應(yīng)數(shù)額是事實，但其從未收到過該函件，且對無原件核對的復(fù)印件不予質(zhì)證。對此，法官當(dāng)庭數(shù)次詢問被告乙有無收到函件，乙均予以否認(rèn)。

庭后，法官依職權(quán)至郵政部門調(diào)查，查實被告乙確收到該函件，當(dāng)庭所述為虛假陳述。

被告乙公司當(dāng)庭的虛假陳述是否構(gòu)成妨害民事訴訟呢？存在兩種不同觀點。

觀點一：不構(gòu)成，相關(guān)當(dāng)事人僅受道德譴責(zé)。理由之一是我國民事訴訟法沒有明確要求當(dāng)事人具有真實陳述義務(wù)，且客觀真實與法律真實并非完全一致，法官僅需依靠證據(jù)支撐起的法律事實進(jìn)行裁判，而不必理會當(dāng)事人的一面之詞。所以本案中，法官只需直接按照查明的事實判案，而不要對乙公司采取法律制裁。

觀點二：構(gòu)成，應(yīng)對相關(guān)人員采取強(qiáng)制措施。理由是，虛假陳述危害的是司法公正，不制裁影響的是司法的公信力。當(dāng)事人在訴訟中提供虛假陳述屬于偽造證據(jù)，影響了法官對案件事實的判斷，構(gòu)成妨害民事訴訟，應(yīng)依照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定予以制裁。故本案法官在判決之余，應(yīng)對乙公司主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員罰款或拘留。

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人虛假陳述構(gòu)成妨害民事訴訟，應(yīng)采取強(qiáng)制措施。

首先，虛假陳述屬于偽造證據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條，當(dāng)事人的陳述系七種證據(jù)形式之一，因此虛假陳述屬于偽造證據(jù)。

其次，虛假陳述構(gòu)成妨害民事訴訟，可罰款或拘留。法官的審判是圍繞證據(jù)的審查和認(rèn)定展開的，當(dāng)事人虛假陳述會影響到法官對事實的判斷，進(jìn)而影響公正裁判，故構(gòu)成妨害訴訟；《民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定，偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十條規(guī)定，當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)，提供假證據(jù)的，依照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定處理。比較可見，民事證據(jù)規(guī)則將偽造證據(jù)的范圍由“重要證據(jù)”拓展為“所有證據(jù)”，顯然包含當(dāng)事人陳述在內(nèi)。

最后，將當(dāng)事人虛假陳述認(rèn)定為妨害民事訴訟有利于建立社會誠信體系。英美法系法庭審理之前，當(dāng)事人需宣誓保證陳述屬實，否則可以按照“藐視法庭罪”予以制裁。我國社會誠信體系的建設(shè)需要司法通過個案推動，即將于2013年1月1日施行的新民事訴訟法在第十三條前增加一款“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”，作為第一款，亦體現(xiàn)了這一精神和趨向。

就本案而言，法院通過依職權(quán)調(diào)查的方式查明了乙公司當(dāng)庭陳述為虛假陳述，其當(dāng)庭數(shù)次否認(rèn)收到函件的行為干擾了法官對案情的分析判斷，已構(gòu)成妨害民事訴訟，根據(jù)民事訴訟法第一百零二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十條的規(guī)定，可以給予罰款或拘留等強(qiáng)制措施。