民事訴訟調(diào)解，即是在民事訴訟過程中，在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的活動和結(jié)案方式。它是一種由人民法院作為第三方介入當(dāng)事人雙方的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛中，而后通過雙方當(dāng)事人的合意解決糾紛的方式。它具有訴訟成本、司法成本低，迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對迅速、低廉和簡便、甚或徹底地解決糾紛的功能優(yōu)勢。因此，調(diào)解制度成為我國民事訴訟的重要制度之一。審判實(shí)踐中，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解的便利、效率的功能優(yōu)勢化解案多人少的辦案壓力和提高審判效率，已成為民事審判工作的重要手段。但正是基于調(diào)解的上述功能優(yōu)勢，使得訴訟調(diào)解嬗變?yōu)閺?qiáng)制性和功利主義色彩。當(dāng)然，強(qiáng)制性并不是說調(diào)解制度本身帶有強(qiáng)制性，只是說調(diào)解功能發(fā)生嬗變、異化，成為一些法院、法官追求辦案結(jié)果或效果的一種工具。具體析述如下：

1、以“隱性強(qiáng)制”的做法促成案件結(jié)案。具體表現(xiàn)在“以勸壓調(diào)、以判壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以誘壓調(diào)”等。法官的這種做法無非是利用法官和法律這一優(yōu)勢地位和當(dāng)事人的信賴，迫使當(dāng)事人接受法官的調(diào)解方案，從而達(dá)到調(diào)解結(jié)案。對法官而言，這種做法一是能減少工作量和化解風(fēng)險(xiǎn)，消除上訴改判后的錯案責(zé)任追究。二是可以以當(dāng)事人自愿為托詞，減少了來自人情或其他方面的社會壓力。“由此，‘以勸壓調(diào)’、‘以判壓調(diào)’、‘以拖壓調(diào)’、‘以誘壓調(diào)’等等問題均因此而生。在強(qiáng)制力的作用下，必然對自愿原則造成嚴(yán)重的破壞。”

2、以調(diào)解結(jié)案率作為審判業(yè)績的功利主義。很多法院尤其是基層法院，對法官的調(diào)解結(jié)案率都有指標(biāo)要求，必須達(dá)到一定程度的結(jié)案率才能說明該法官的業(yè)務(wù)能力與業(yè)務(wù)水平，并將此作為年度考核的依據(jù)之一。這種做法明顯的帶有功利主義色彩，迫使法官采取種種方式壓制當(dāng)事人的意愿，從而達(dá)到調(diào)解結(jié)果。

另外，訴訟調(diào)解也存在隨意性和無序性現(xiàn)象。調(diào)解的無序和隨意性，不僅其本身具有反程序的外觀，實(shí)際上，亦把其他審判程序破壞干凈，從而使訴訟活動處于實(shí)質(zhì)無程序的狀態(tài)下，導(dǎo)致了實(shí)體法與程序法的‘雙重軟化’，以至于把實(shí)質(zhì)的守法系于法官的職業(yè)道德，使程序的運(yùn)作既不公平，亦不安定，也不經(jīng)濟(jì)，為法官的枉法裁判提供了可乘之機(jī)。

綜上分析，筆者以為今后的民事訴訟調(diào)解應(yīng)注意一下幾個方面的問題：

1、調(diào)解不能破壞法律的公平與正義的最高準(zhǔn)則。調(diào)解雖具有迅速、便利、低成本高效率地解決糾紛的功能優(yōu)勢，但其固有的制度價(jià)值和立法價(jià)值在于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義，最大限度地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，為社會的和諧、穩(wěn)定創(chuàng)造條件，提供保障。不能偏離其價(jià)值目標(biāo)，摒棄其價(jià)值利益，而片面強(qiáng)調(diào)其功能優(yōu)勢的充分發(fā)揮，使其優(yōu)勢功能發(fā)生異化，破壞了法律的公平與正義的最高準(zhǔn)則。

2、應(yīng)將訴訟調(diào)解制度回歸置于“程序保障”之下，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的程序利益，即將法官的調(diào)解行為嚴(yán)格限定在事實(shí)查清、責(zé)任明確后實(shí)施，確保調(diào)解的自愿與合法。審判實(shí)踐中，常有將調(diào)解行為提前至立案、送達(dá)階段，該階段，法官和當(dāng)事人往往對案件事實(shí)是清楚的，此時(shí)法官的調(diào)解行為具有強(qiáng)制調(diào)解的嫌疑，剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，侵害了當(dāng)事人的程序知情權(quán)和程序平等參與權(quán)。目前因調(diào)解結(jié)案而申請?jiān)賹彽陌讣饾u增多，其主要原因之一就是調(diào)解違反了法定程序。

3、嚴(yán)格審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是否存在規(guī)避法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為，如：惡意調(diào)解的假離婚、假抵債、假清償?shù)龋欠翊嬖趽p害國家、集體、社會公共利益及第三人利益的行為。前述情形也是調(diào)解申請?jiān)賹彽脑蛑弧?SPAN lang=EN-US>

4、改革調(diào)解書的制作，加強(qiáng)調(diào)解書的法制宣傳作用。將案件的事實(shí)和法律關(guān)系、審理及調(diào)解經(jīng)過、相關(guān)法律依據(jù)、法律責(zé)任的分配和權(quán)利的行使予以闡述和說明。這與裁判文書“繁簡分流”并不相悖，事實(shí)清楚的案件在調(diào)解書中的表述跟簡單的判決書一樣明確、清楚，這為調(diào)解程序是否自愿、合法提供了有效的監(jiān)督途徑，較大程度地實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

5、規(guī)范調(diào)解內(nèi)容的可操作性、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障性及可強(qiáng)制執(zhí)行性。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須具體、明確、具有可實(shí)施性，同時(shí)建議推行“附加條件調(diào)解法”，即對于有履行期限的調(diào)解案件，可以在條文后附上類似“如到期不履行，按……執(zhí)行”的語句，從而給義務(wù)人以一定的約束，督促其自覺履行,達(dá)到案結(jié)事了的效果。

6、完善法院的目標(biāo)管理考核制度，制定合理的調(diào)解結(jié)案的考核指標(biāo)。除案件數(shù)量外，法院還應(yīng)考慮法官所辦案件的質(zhì)量，尤其是社會效果（其考核標(biāo)準(zhǔn)是案結(jié)事了，不存在強(qiáng)制執(zhí)行或申請?jiān)賹彽惹樾危Ｒ贫ㄒ惶仔兄行У募骖欈k案數(shù)量、質(zhì)量及社會效果考核體系，法院不能為了體現(xiàn)工作業(yè)績，制定并注重考核調(diào)解率，強(qiáng)行追求調(diào)解結(jié)果，而無視法官的調(diào)解過程、調(diào)解手段和調(diào)解效果。