本網(wǎng)鹽城訊：事故當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故的陳述各異，且均未提供充分證據(jù)佐證自己的主張，交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任未作認(rèn)定，但出具了交通事故證明，后訴訟至射陽(yáng)法院，要求賠償。近日，射陽(yáng)法院對(duì)該案作出一審判決。

2009年7月15日19時(shí)40分許，林某駕駛蘇JNTX76號(hào)二輪摩托車(chē)(后載其妻祁某），沿新長(zhǎng)線由西向東行駛至新長(zhǎng)線30KM+350M路段，與王某駕駛行駛證上登記車(chē)主為潘某的蘇JN1450號(hào)三輪汽車(chē)相撞，致林某受傷，車(chē)輛損壞，林某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。2009年8月4日，交警部門(mén)作出道路交通事故證明，對(duì)上述車(chē)輛相撞的事實(shí)予以認(rèn)定，但被告王某與林某所駕駛的摩托車(chē)乘坐者祁某對(duì)事故的原因陳述各異，祁某陳述，王某駕駛的三輪汽車(chē)超越林某駕駛的二輪摩托車(chē)后突然轉(zhuǎn)彎，林某避讓不及撞上三輪汽車(chē)的尾部造成事故；王某陳述其駕駛的三輪汽車(chē)由西向東行駛至新長(zhǎng)線路段時(shí)，欲在前方路口左轉(zhuǎn)彎，因其車(chē)燈不亮，在向右靠邊欲修燈過(guò)程中摩托車(chē)撞上其尾部造成事故，案發(fā)前其車(chē)一直在摩托車(chē)前方行駛，未超過(guò)摩托車(chē)。但雙方對(duì)各自的主張均未提供充分證據(jù)證實(shí)，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人陳述、證人證言、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論等證據(jù)亦無(wú)法查證案發(fā)前王某駕駛的三輪汽車(chē)行駛狀態(tài)。2009年9月21日，林某妻子與兒子將車(chē)主潘某與事故當(dāng)事人王某訴至本院，要求對(duì)其遭受的損失進(jìn)行賠償。后又撤回了對(duì)被告潘某的訴訟。

法院審理后認(rèn)為：林某與被告王某間發(fā)生交通事故的事實(shí)，交警部門(mén)的交通事故證明已作認(rèn)定，但由于原、被告對(duì)事故發(fā)生的原因陳述各異，且均未提供充分證據(jù)佐證自己的主張，故應(yīng)認(rèn)定死者林某與被告王某對(duì)本起事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告王某雖提供一名證人到庭作證自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，但證人所陳述的內(nèi)容不足以證實(shí)被告的主張，故對(duì)該名證人提供的證言，本院不予采信。現(xiàn)林某在本起事故中被撞死亡，故兩原告作為其法定繼承人主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告祁某在本起訴訟中一并主張自身遭受的損害，同樣符合法律規(guī)定，本院亦予支持。因被告王某駕駛的車(chē)輛在《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施后沒(méi)有按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告主張的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，由被告按所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遂作出被告王某賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣141272.68元的判決。