因綽號引起的官司
作者：逸凡 發(fā)布時間：2009-10-30 瀏覽次數(shù)：591
禍從口出
初夏的一個下午，宿遷市某鄉(xiāng)初級中學(xué)院內(nèi)喜氣洋洋，因某重點中學(xué)要來這個學(xué)校送學(xué)科知識競賽喜報，學(xué)校為了表示熱誠，要求全體同學(xué)下樓迎接。在初三年級同學(xué)下樓集合過程中，年級主任邵某對同學(xué)們動作緩慢有些生氣，于是大聲對著樓上大聲喊：“‘小瘸腿’都下來了，你們還不快點!”
邵某所說的“小瘸腿”就是初三（２）班的學(xué)生小徐。因腿腳有殘疾，小徐走路很不方便，平時就有一些不懂事的孩子當(dāng)面背后叫他“鐵拐李”、“瘸子”等綽號。小徐非常苦悶，但輕易不敢發(fā)火，因為打起架來，他不是那些同學(xué)的對手。身體上的缺陷導(dǎo)致了小徐性格上的憂郁內(nèi)向。然而小徐萬萬沒想到，他非常尊重的
然而小徐的心情并未因邵某的道歉而好轉(zhuǎn)。次日，班主任發(fā)現(xiàn)小徐精神恍惚、目光呆滯，且回答問題時語言無序。第三天，小徐的精神狀態(tài)更差，校方即將這一情況通知了小徐的父母。當(dāng)家長把小徐接回家后，發(fā)現(xiàn)小徐又出現(xiàn)了多疑、亂語等癥狀，遂懷疑其精神出了問題，就將小徐送至淮安市第三人民醫(yī)院診治。結(jié)果，小徐被入院診斷為“分裂樣精神病”。三個月后，小徐病情緩解出院。住院期間，小徐的家人共支付醫(yī)療費2萬余元。
六成擔(dān)責(zé)
好端端的兒子竟成了精神病！而得病的原因竟是培養(yǎng)孩子的老師造成的。小徐的父母實在想不通，去年12月，他們把兒子所在學(xué)校和初三年級主任邵某告上法庭。要求被告除了承擔(dān)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損失費等，還要承擔(dān)后續(xù)治療費、殘疾賠償金。該案在審理過程中，根據(jù)原告申請，法院依法委托無錫市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所就被告的言語對原告疾病的發(fā)生原因力大小進行評定。結(jié)果認為：被鑒定人小徐目前為精神分裂癥緩解期，其發(fā)病前亦應(yīng)有一定的心理社會因素，但根據(jù)現(xiàn)有資料無法確定心理社會因素與被告的不當(dāng)言語之間，對造成小徐發(fā)病的作用力之大小。也就是說，有關(guān)專家也難以判定應(yīng)叫被告承擔(dān)多大賠償責(zé)任。
該案審理期間，被告邵某先行支付原告賠償金8000元。邵某表示，如判決由其承擔(dān)賠償責(zé)任，該款應(yīng)作為自己已付賠償款。如判決由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，則同意該款作為學(xué)校已付賠償款。
原審法院認為，學(xué)校對學(xué)生負有教育、管理與保護的義務(wù)，如果未成年學(xué)生因為學(xué)校的教育管理行為有過錯遭受傷害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為過錯程度以及過錯與損害后果之間的因果關(guān)系由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告邵某在履行教育管理職責(zé)過程中，因言語不當(dāng)，造成原告受到傷害，依法應(yīng)由被告某初級中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告診斷為精神分裂癥，雖然根據(jù)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)資料分析，難以確定被告的不當(dāng)言語對造成原告發(fā)病的原因力之大小。但確實存在邵某使用不當(dāng)言語給原告造成一定程度精神刺激的事實。根據(jù)邵某語言不當(dāng)?shù)某潭燃扒楣?jié)等，對于原告本次損害后果，酌定學(xué)校承擔(dān)60%的責(zé)任較為適宜。法院判決：被告某初級中學(xué)于判決生效后十日內(nèi)賠償原告小徐醫(yī)療費、鑒定費、住宿費、交通費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計16417.98元和精神撫慰金8000元（包含邵某已付的8000元）；駁回原告的其他訴訟請求。
維持原判
某初級中學(xué)認為邵某的不當(dāng)言語不是損害發(fā)生的主要原因和直接原因，與小徐的精神疾病之間不存在因果關(guān)系，校方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且小徐沒有留下殘疾，邵某的行為亦屬于過失，而不是故意，一審判決校方賠償8000元精神損害撫慰金過高，于今年9月向宿遷中院提起上訴，請求依法改判。
二審查明事實與一審一致。二審認為，上訴人主張邵某的行為不是被上訴人小徐發(fā)生精神疾病的主要原因和直接原因。但上訴人并未舉證證明小徐在邵某作出不當(dāng)言語之前已經(jīng)存在精神疾病，且邵某作出的不當(dāng)言語與小徐發(fā)生精神疾病之間時間較短，因此應(yīng)當(dāng)認定邵某的不當(dāng)言語是小徐發(fā)生精神疾病的直接因素，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在賠償比例的確定方面，一審在綜合考慮小徐自身身體素質(zhì)也是疾病的原因之一的情況下，酌定由上訴人承擔(dān)60%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
被上訴人小徐因存在一定生理缺陷，應(yīng)得到上訴人充分的尊重和更好的關(guān)愛，但作為上訴人的邵某，反而利用學(xué)生的生理缺陷作出不當(dāng)言語，對被上訴人造成嚴重的心理傷害，并導(dǎo)致發(fā)生精神疾病，一審判決上訴人賠償8000元精神損害撫慰金較為合理。雖然被上訴人在本案中對于是否構(gòu)成殘疾沒有進行評定，但并不影響上訴人所應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金。上訴人主張被上訴人沒有構(gòu)成殘疾，精神撫慰金賠償過高的理由顯然不能成立。
